楊某山
趙偉
秦小飛（吉林大龍律師事務所）
文東
安某財產保險股份有限公司吉林中心支公司
劉飛
郭琳琳

原告:楊某山，男。
委托代理人:趙偉，女。
委托代理人:秦小飛，吉林大龍律師事務所律師。
被告:文東，男。
被告:安某財產保險股份有限公司吉林中心支公司。住所地:吉林市船營區(qū)光華路98號司法大廈七樓。
代表人:母志明，總經(jīng)理。
委托代理人:劉飛，該公司職員。
委托代理人:郭琳琳，該公司職員。
原告楊某山訴被告文東、安某財產保險股份有限公司吉林中心支公司（以下簡稱保險公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后依法由審判員王全新適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告楊某山的委托代理人趙偉（第一次開庭參加訴訟）、秦小飛（第二次開庭參加訴訟），被告文東，安某財產保險股份有限公司吉林中心支公司的委托代理人劉飛（第一次開庭到庭參加訴訟）、郭琳琳（第二次開庭到庭參加訴訟）到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
根據(jù)雙方當事人在庭審中舉證、質證和本院認證，本院確認如下事實:
2014年8月20日6時16分許，被告文東駕駛其自有的吉B9C020號輕型貨車沿樺甸市渤海大街由西向東行駛，超越前方同方向楊某山駕駛的吉BP5989號摩托車時兩車相刮，致原告眼部內框壁骨折、頭部等多處受傷，兩車不同程度損壞。發(fā)生交通事故后，文東未保護現(xiàn)場、并迅速報告執(zhí)勤的交通警察或者公安機關交通管理部門。經(jīng)交警部門認定，被告文東對此事故承擔全部責任。原告?zhèn)笥诋斎盏綐宓槭腥嗣襻t(yī)院住院治療16天，需二級護理15天。原告出院時疾病診斷書寫明“建議就眼科情況到上級醫(yī)院進一步診治。原告共支付醫(yī)療費12，135.97元（包括被告文東支付的費用949.00元）。經(jīng)鑒定，原告之傷構成十級傷殘，誤工損失日自受傷之日起為90日，原告為此支付鑒定費1，300.00元，鑒定時支付檢查費用296.29元。被告文東所駕駛的車輛在保險公司處投保了交強險，且在保險有效期限內。另查明，原告月工資為3，400.00元，其受傷后單位未給其開資。原告各項合理損失數(shù)額為75，166.31元（其中:醫(yī)療費12，135.97元、誤工費3，400.00元×3個月=10，200.00元、護理費108.59元×15天=1，628.85元、住院伙食補助費16天×100.00元=1，600.00元、交通費2，000.00元、食宿費241.00元、鑒定費1，300.00元、鑒定時支付檢查費用296.29元、殘疾賠償金22，274.60元×20年×10%=44，549.20元、精神撫慰金1，000.00元、摩托車修理費215.00元）。
本院認為，被告文東所駕駛的車輛在保險公司處投保了交強險，當投保車輛發(fā)生交通事故造成第三者損傷的，保險公司理應在交強險的范圍內承擔賠償責任。不足部分由有過錯的當事人承擔。庭審中，原告及被告保險公司同意按2，000.00元確定交通費，是雙方當事人對其權利的處分，且不違反法律規(guī)定，應準許。原告主張的醫(yī)療費計算有誤，其多主張的部分，本院不予支持。原告主張其月工資為5，200.00元，并提供相應證據(jù)加以證明。經(jīng)審查原告所提供證明誤工費的證據(jù)，不符合證據(jù)的相關要件，并且與原告主張的數(shù)額亦不相符，不具有客觀性，同時經(jīng)本院調查原告的工資表，其每月固定工資為3，400.00元，故應按月工資3，400.00元確認其合理誤工損失。原告主張的精神撫慰金數(shù)額過高，結合原告?zhèn)麣埖燃墸蕬?，000.00元標準支持較為合理。原告主張的復印費與法無據(jù)，本院對原告此訴訟請求不予支持。關于被告文東主張其在本案中不應承擔全部責任一節(jié)，經(jīng)審查文東所提供的證據(jù)，該證據(jù)不能有效證明其主張，并且交通事故責任認定書作出后未在法定期間向吉林市交警支隊提出復議，同時結合發(fā)生交通事故后文東未保護現(xiàn)場的事實，交警部門認定其對此事故承擔全部責任并無不當，故文東此辯解不能成立。關于被告主張原告外出診治所支付的食宿費過高一節(jié)，經(jīng)本院審查原告支付此部分的費用及數(shù)額，履于合理范圍，故被告此辯解不能成立。被告文東主張原告用藥不合理，但庭審中明確表示對用藥的合理性不予鑒定，根據(jù)誰主張誰舉證的原則，被告文東對其主張應承擔舉證不能的責任，故其此辯解本院不予采納。關于保險公司主張住宿費不屬于交強險賠償范圍一節(jié)，因此費用包括在交強險傷殘賠償費用項下，故保險公司此辯解不能成立。綜上，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國侵權責任法》第三條 ?、第六條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條，《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告安某財產保險股份有限公司吉林中心支公司在交強險的限額內賠償原告楊某山合理經(jīng)濟損失69，793.05元（其中:醫(yī)療費10，000.00元、誤工費10，200.00元、護理費1，628.85元、交通費2，000.00元、住宿費200.00元、殘疾賠償金44，549.20元、精神撫慰金1，000.00元、摩托車修理費215.00元），于本判決生效之日給付；
二、被告文東賠償原告楊某山合理經(jīng)濟損失2，827.97元（其中:醫(yī)療費醫(yī)療費2，135.97元、住院伙食補助費1，600.00元、外出診治就餐費41.00元，合計3，776.97元，扣除給付款949.00元），于本判決生效之日給付；
三、駁回原告其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1，958.00元，鑒定費1，300.00元、鑒定檢查費296.29元，合計3，554.29元，由原告楊某山負擔302.57元，被告文東負擔3，251.72元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于吉林省吉林市中級人民法院。

本院認為，被告文東所駕駛的車輛在保險公司處投保了交強險，當投保車輛發(fā)生交通事故造成第三者損傷的，保險公司理應在交強險的范圍內承擔賠償責任。不足部分由有過錯的當事人承擔。庭審中，原告及被告保險公司同意按2，000.00元確定交通費，是雙方當事人對其權利的處分，且不違反法律規(guī)定，應準許。原告主張的醫(yī)療費計算有誤，其多主張的部分，本院不予支持。原告主張其月工資為5，200.00元，并提供相應證據(jù)加以證明。經(jīng)審查原告所提供證明誤工費的證據(jù)，不符合證據(jù)的相關要件，并且與原告主張的數(shù)額亦不相符，不具有客觀性，同時經(jīng)本院調查原告的工資表，其每月固定工資為3，400.00元，故應按月工資3，400.00元確認其合理誤工損失。原告主張的精神撫慰金數(shù)額過高，結合原告?zhèn)麣埖燃?，故應?，000.00元標準支持較為合理。原告主張的復印費與法無據(jù)，本院對原告此訴訟請求不予支持。關于被告文東主張其在本案中不應承擔全部責任一節(jié)，經(jīng)審查文東所提供的證據(jù)，該證據(jù)不能有效證明其主張，并且交通事故責任認定書作出后未在法定期間向吉林市交警支隊提出復議，同時結合發(fā)生交通事故后文東未保護現(xiàn)場的事實，交警部門認定其對此事故承擔全部責任并無不當，故文東此辯解不能成立。關于被告主張原告外出診治所支付的食宿費過高一節(jié)，經(jīng)本院審查原告支付此部分的費用及數(shù)額，履于合理范圍，故被告此辯解不能成立。被告文東主張原告用藥不合理，但庭審中明確表示對用藥的合理性不予鑒定，根據(jù)誰主張誰舉證的原則，被告文東對其主張應承擔舉證不能的責任，故其此辯解本院不予采納。關于保險公司主張住宿費不屬于交強險賠償范圍一節(jié)，因此費用包括在交強險傷殘賠償費用項下，故保險公司此辯解不能成立。綜上，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國侵權責任法》第三條 ?、第六條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條，《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告安某財產保險股份有限公司吉林中心支公司在交強險的限額內賠償原告楊某山合理經(jīng)濟損失69，793.05元（其中:醫(yī)療費10，000.00元、誤工費10，200.00元、護理費1，628.85元、交通費2，000.00元、住宿費200.00元、殘疾賠償金44，549.20元、精神撫慰金1，000.00元、摩托車修理費215.00元），于本判決生效之日給付；
二、被告文東賠償原告楊某山合理經(jīng)濟損失2，827.97元（其中:醫(yī)療費醫(yī)療費2，135.97元、住院伙食補助費1，600.00元、外出診治就餐費41.00元，合計3，776.97元，扣除給付款949.00元），于本判決生效之日給付；
三、駁回原告其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1，958.00元，鑒定費1，300.00元、鑒定檢查費296.29元，合計3，554.29元，由原告楊某山負擔302.57元，被告文東負擔3，251.72元。

審判長：王全新

書記員：王宇航