原告楊某興，農(nóng)民。
委托代理人董建中，河北律捷律師事務(wù)所律師。
被告張自永，農(nóng)民。
被告張某某，農(nóng)民。
委托代理人燕云龍，河北碣陽律師事務(wù)所律師。
被告永誠財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊中心支公司，所在地石家莊長安區(qū)廣安大街38號美東國際12#（A座）6層。下簡稱保險公司。
代表人康潔，保險公司經(jīng)理。
委托代理人孫大維、陳立明，永誠財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島中心支公司職員。

原告楊某興與被告張自永、張某某、保險公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2015年1月23日立案受理，依法由代理審判員陳小芳適用簡易程序獨任審判，于2015年3月9日公開開庭進行了審理。原告楊某興委托代理人董建中、被告張某某委托代理人燕云龍、被告張自永、被告保險公司委托代理人孫大維到庭參加訴訟。原告楊某興申請對其傷殘等級進行鑒定，本案依法延期審理。后于2015年5月4日第二次公開開庭進行了審理。原告楊某興委托代理人董建中、被告張某某委托代理人燕云龍、被告張自永、被告保險公司委托代理人陳立明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告楊某興訴稱，2014年7月12日17時許，被告張某某駕駛冀C×××××號小型轎車在青樂公路茹荷鎮(zhèn)樂富陶瓷商店門口路段駛?cè)牍窌r，與由北向南行駛的原告楊某興駕駛的自行車相撞，造成原告受傷、自行車損壞的交通事故。此事故經(jīng)昌黎縣交警大隊道路交通事故認定：被告張某某負此事故的全部責(zé)任，原告楊某興無責(zé)任。
原告楊某興傷后在昌黎縣人民醫(yī)院住院治療39天，后經(jīng)昌黎司法醫(yī)學(xué)鑒定中心鑒定，其傷殘等級為九級、九級。原告損失如下：醫(yī)療費11358.89元、伙食補助費1950元（50元／天×39天）、營養(yǎng)費6450元［50元／天×（39天＋90天）］、殘疾賠償金25465元（10186元／年×10年×25%）、精神撫慰金12500元、被扶養(yǎng)人生活費8248元（8248元／年×12年×25%÷3人）、交通費1000元、護理費19560元［39天×50元／天／人×2人＋90天×（124元／天＋50元／天）］、鑒定費1246元、車損500元，以上合計88277.89元。
因冀C×××××號小型轎車系被告張自永所有，在被告保險公司處投保了交強險，本事故發(fā)生在保險期間。
要求被告保險公司依法在交強險賠償原告治療費、伙食補助費、營養(yǎng)費等10000元，傷殘賠償金、精神撫慰金、被扶養(yǎng)人生活費、交通費、護理費、傷殘鑒定費等68019元，車損費用500元，合計78519元。被告張某某、張自永承擔不足部分9758.89元，并由被告張某某、張自永相互承擔連帶賠償責(zé)任。
被告張某某辯稱，1、我方為原告墊付醫(yī)療費2200元。2、被告張某某系為被告張自永無償幫工辦理駕駛證事宜發(fā)生的交通事故，被告張自永明知張某某不具備駕駛資格，仍然讓張某某開車，相關(guān)賠償義務(wù)應(yīng)由被告張自永承擔。
被告張自永辯稱，1、我的車鑰匙是放在我家門市的吧臺上，在我不知情的情況下，張某某私自將我的車開走。2、此事故發(fā)生前，被告張某某曾向我借過車，我問過其是否有駕駛證，張某某稱其有駕駛證，但事故發(fā)生后我才知其沒有駕駛證，我有證人可以為我作證。3、對原告主張的護理費、營養(yǎng)費有異議，且護理費標準過高，需要有醫(yī)囑。4、交通費過高。
被告保險公司辯稱，1、被告張某某、張自永應(yīng)提供事故發(fā)生時合法有效的駕駛證、行駛證、保單，待保險公司核實事故后，對原告的合理合法損失在交強險限額內(nèi)予以賠償。因本案張某某系無證駕駛，且發(fā)生事故后駕車逃逸，保險公司不應(yīng)當承擔賠償責(zé)任。如需要賠償，保險公司需要追償權(quán)。2、不承擔本案的訴訟費、鑒定費。3、護理費過高，二人護理沒有醫(yī)囑，且沒有提供楊金英完稅證明。4、被撫養(yǎng)人生活費不予認可，交通費過高。5、車損沒有評估，不應(yīng)支持。6、傷殘等級過高，傷殘鑒定與診斷不符，診斷證明及病歷并未記載雙側(cè)髖臼粉碎性骨折，而是雙側(cè)髖臼骨折，不予認可傷殘等級，申請重新鑒定。
原告楊某興為支持自己的主張，向本院提交下列證據(jù)：
1、交強險保單復(fù)印件1份。主要內(nèi)容：2014年7月8日，冀C×××××號（投保時為新車，后經(jīng)車輛管理部門登記，號牌為冀C×××××）小型轎車在被告保險公司投保了交強險1份，保險期間自2014年7月9日0時起至2015年7月8日24時止。
2、昌黎縣公安交通警察大隊出具的冀秦昌公交認字（2015）第150114道路交通事故認定書1份。主要內(nèi)容：2014年7月12日17時許，張某某駕駛冀C×××××號小型轎車，在青樂公路茹荷鎮(zhèn)樂富陶瓷商店門口路段駛?cè)牍窌r，與由北向南行駛的楊某興駕駛的自行車相撞，造成楊某興受傷、雙方車輛損壞的交通事故。認定：張某某負此事故的全部責(zé)任，楊某興無責(zé)任。
3、昌黎縣人民醫(yī)院出具的楊某興住院病案1份、診斷證明書1份、住院費票據(jù)1張、××費票據(jù)1張、患者費用匯總1份、××患者費用明細1份。主要內(nèi)容：原告楊某興傷后到昌黎縣人民醫(yī)院住院治療39天，支付住院費10395.89元，××檢查費963元。診斷為：雙髖臼骨折、雙側(cè)坐骨恥骨骨折、右手拇指背側(cè)擦傷。處理意見：繼續(xù)臥床3月，加強營養(yǎng)，增加免疫，阻骨質(zhì)疏松。
4、昌黎司法醫(yī)學(xué)鑒定中心出具的司法鑒定意見書1份、鑒定費票據(jù)1張、昌黎縣人民醫(yī)院××費票據(jù)1張。主要內(nèi)容：依原告楊某興申請，本院依法委托昌黎司法醫(yī)學(xué)鑒定中心對原告楊某興的傷殘等級進行鑒定，該中心于2015年3月27日出具鑒定意見書。分析說明：傷者車禍致雙髖受傷，傷后在昌黎縣人民醫(yī)院住院治療。診為：雙側(cè)坐骨恥骨骨折、右手拇指背側(cè)擦傷、雙側(cè)髖臼骨折?，F(xiàn)已傷后9個月余，傷情基本穩(wěn)定，遺留有雙髖關(guān)節(jié)活動受限，行走困難。經(jīng)昌黎縣人民醫(yī)院CT室骨科專家會診結(jié)論：雙側(cè)髖臼粉碎性骨折、雙側(cè)恥坐骨骨折、雙下肢功能部分受限制：左下肢功能喪失程度達30.56%；右下肢功能喪失程度達28.06%（雙下肢功能喪失均大于25%），根據(jù)昌黎縣人民法院委托對傷者楊某興傷殘等級的評定，參照《道路交通事故受傷人員傷殘評定》GB18667-2002.4.9.9i）款規(guī)定，分別評為九級、九級傷殘。結(jié)論為：楊某興的傷殘等級為九級、九級。支付鑒定費800元、鑒定檢查費446元。
5、昌黎縣公安局茹荷派出所與昌黎縣茹何鎮(zhèn)茹荷村村民委員會共同出具的證明1份、昌黎縣茹何鎮(zhèn)茹荷村村民委員會出具的證明1份、楊某興身份證復(fù)印件、楊某興、趙克蓮常住人口登記卡復(fù)印件、楊金英、齊勝德、楊春英身份證復(fù)印件、齊勝德、楊春英常住人口登記卡復(fù)印件各1份。主要內(nèi)容：茲證明楊某興，男，身份證號碼××。此人與楊金英（女，身份證號碼××）和楊春英（女，身份證號碼××）是父女關(guān)系，情況屬實，特此證明。齊勝德，戶主，身份證號碼××；楊春英，齊勝德之妻，身份證號碼××。
6、昌黎縣鼎旺水產(chǎn)養(yǎng)殖有限責(zé)任公司出具的證明1份、楊春英、齊勝德1-7月份工資花名冊各1份。主要內(nèi)容：齊勝德、楊春英系該廠職工，齊勝德岳父于2014年7月13日因車禍住院，需要護理，齊勝德、楊春英二人從2014年7月13日至8月31日一直未上班，在醫(yī)院照顧病人。楊春英2014年1-7月的工資為17370元，齊勝德1-7月的工資為25090元。
7、秦皇島市山海關(guān)排水管理局事業(yè)單位法人證書復(fù)印件、組織機構(gòu)代碼證復(fù)印件各1份、秦皇島市山海關(guān)排水管理處出具的證明1份、績效工資補發(fā)明細表3張、工資明細表7張。主要內(nèi)容：楊金英2014年9月、10月、11月因在家中照顧臥床父親，沒能參加工作，每天扣除工資88.96元［（1180＋673）÷20.83］，扣除特殊工種津貼每天7元，扣除當月獎勵性績效工資846.13元（2538.39元÷3），共計每月扣3724.93元［（88.96元＋7元）×30＋846.13元］，三個月共扣工資11174.79元。楊金英2014年5月實發(fā)工資3758.86元，繳納個人所得稅8.01元；6月實發(fā)工資3745.28元，繳納個人所得稅7.59元；7月實發(fā)工資4030.88元，繳納個人所得稅15.99元；8月實發(fā)工資4030.46元，繳納個人所得稅16.41元；9月實發(fā)工資1168.07元；10月實發(fā)工資1168.07元；11月實發(fā)工資3168.07元。
8、交通費票據(jù)，金額為1059.5元。
經(jīng)質(zhì)證，被告保險公司的質(zhì)證意見為：1、事故認定書真實性無異議，但被告張某某無證駕駛且逃逸，被告保險公司不承擔賠償責(zé)任。2、昌黎縣人民醫(yī)院住院病案真實性無異議，但原告楊某興為農(nóng)民，且年齡已超過70歲，不應(yīng)承擔誤工費。3、醫(yī)療費票據(jù)真實性無異議，但責(zé)任限額為10000元。4、鑒定意見書的質(zhì)證意見同答辯意見，傷殘賠償系數(shù)應(yīng)按相關(guān)法律規(guī)定計算，不應(yīng)按25%計算，鑒定費不應(yīng)由保險公司承擔。5、對楊某興身份證復(fù)印件、常住人口登記卡復(fù)印件、楊金英身份證復(fù)印件真實性無異議，但無法證實原告與楊金英的親屬關(guān)系。6、住院期間二人護理不予認可，沒有醫(yī)囑。護理費過高，護理時間過長，對出院后護理沒有醫(yī)囑，不應(yīng)賠償。對于楊春英、齊勝德的護理費應(yīng)提供其工作單位的營業(yè)執(zhí)照、組織機構(gòu)代碼證、法人證明、勞動合同以證明真實的勞動關(guān)系，否則按照農(nóng)林牧副漁標準計算，開具的誤工證明、工資表沒有財務(wù)章及法人簽字，不予認可。且護理人的工資已超過3500元／月，應(yīng)提供完稅證明。7、對楊金英的護理質(zhì)證意見同楊春英、齊勝德護理的質(zhì)證意見。8、交通費過高，認可200元。9、被撫養(yǎng)人生活費不應(yīng)支持，原告已70歲，無勞動能力，無撫養(yǎng)能力。10、營養(yǎng)費過高。11、其余證據(jù)真實性無異議。以上質(zhì)證意見并不代表我公司同意賠償。
被告張某某的質(zhì)證意見為：真實性無異議，伙食補助費、營養(yǎng)費過高，營養(yǎng)費只認可住院期間的，鑒定費應(yīng)由保險公司承擔。其他同被告保險公司的質(zhì)證意見。
被告張自永的質(zhì)證意見為：同意以上二被告的質(zhì)證意見。
被告張自永為支持自己的主張，向本院提交了便條1份。主要內(nèi)容：車牌號為冀C×××××（7.12下午在茹荷出事故），此事故與車主無關(guān)。張某某簽字。2014年7月13日。
經(jīng)質(zhì)證，原告楊某興與被告保險公司均不予質(zhì)證。
被告張某某的質(zhì)證意見為：對于該證據(jù)不予認可，并不能免除車主的相關(guān)法律責(zé)任。

經(jīng)審查，原告證據(jù)1－3、5，被告無異議，本院認為上述證據(jù)來源合法，內(nèi)容客觀真實，能夠證明冀C×××××號小型轎車在被告保險公司投保了交強險，被保險車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生交通事故，造成原告楊某興受傷，被告張某某負事故全部責(zé)任、楊某興無責(zé)任的基本事實，本院予以采納。原告證據(jù)4系交通事故處理機構(gòu)委托具有鑒定資質(zhì)的鑒定機構(gòu)作出的，具有客觀性，被告未提供證據(jù)予以反駁，本院予以采納，對被告保險公司提出的重新鑒定申請不予準許。鑒定費及鑒定檢查費系原告為確定其傷殘等級而支付的必要合理費用，本院予以采納。原告證據(jù)6材料不完整，本院不予采納。原告證據(jù)7能夠證明護理人員的工作崗位及待遇，本院予以采納。原告證據(jù)8交通費系原告楊某興實際支付的合理費用，考慮其年齡及傷情，主張1059.5元比較合理，本院予以采納。被告張自永證據(jù)，被告張某某不予認可，但該證據(jù)上有其簽字，其并未提供證據(jù)予以反駁，本院予以采納。原告主張129天的營養(yǎng)費、住院期間2人護理，出院后90天2人護理。因原告年歲已高，本院參照北京司法鑒定業(yè)協(xié)會關(guān)于印發(fā)《人身損害受傷人員誤工期、營養(yǎng)期、護理期評定準則（試行）》通知的相關(guān)規(guī)定，綜合考慮原告的傷情，酌定原告楊某興的營養(yǎng)時間為90天，住院期間2人護理，出院后60天1人護理。原告主張被扶養(yǎng)人生活費，不具有合理性，本院不予支持。原告主張車輛損失，但未提供證據(jù)予以支持，本院不予支持。
綜合庭審中原、被告的訴辯意見，當事人對證據(jù)的質(zhì)證意見，本院對證據(jù)的認證及當事人最后陳述，查明事實如下：
2014年7月8日，冀C×××××號（投保時為新車，后經(jīng)車輛管理部門登記，號牌為冀C×××××）小型轎車在被告保險公司投保了交強險1份，保險期間自2014年7月9日0時起至2015年7月8日24時止。
2014年7月12日17時許，被告張某某駕駛被告張自永所有的冀C×××××號小型轎車，在青樂公路茹荷鎮(zhèn)樂富陶瓷商店門口路段駛?cè)牍窌r，與由北向南行駛的原告楊某興駕駛的自行車相撞，造成原告楊某興受傷、雙方車輛損壞的交通事故。此事故經(jīng)昌黎縣公安交警大隊認定：被告張某某負此事故的全部責(zé)任，原告楊某興無責(zé)任。
原告楊某興傷后到昌黎縣人民醫(yī)院住院治療39天，支付住院費10395.89元，××檢查費963元。診斷為：雙髖臼骨折、雙側(cè)坐骨恥骨骨折、右手拇指背側(cè)擦傷。處理意見：繼續(xù)臥床3月，加強營養(yǎng)，增加免疫，阻骨質(zhì)疏松。
依原告楊某興申請，本院依法委托昌黎司法醫(yī)學(xué)鑒定中心對原告楊某興的傷殘等級進行鑒定，該中心于2015年3月27日出具鑒定意見書。結(jié)論為：楊某興的傷殘等級為九級、九級。支付鑒定費800元、鑒定檢查費446元。
另查明，被告張某某為原告楊某興墊付醫(yī)療費2200元。
本院依據(jù)上述有效證據(jù)、相關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定及原告自認，確認原告楊某興因此事故造成的經(jīng)濟損失如下：
1、醫(yī)療費：11358.89元（10395.89元＋963元）。
2、營養(yǎng)費：4500元（90天×50元／天）。
3、伙食補助費：1950元（39天×50元／天）。
4、護理費：9086.7元［50元／天／人×39天×2人＋（3758.86元＋3745.28元＋4030.88元）÷92天×60天-1168.07元-1168.07元］。
5、殘疾賠償金：22755元（9102元／年×10年×25％）。
6、精神損害賠償金：12500元。
7、鑒定費及鑒定檢查費：1246元（800元＋446元）。
8、交通費：1059.5元。
上述損失合計64456.09元。其中屬于交強險賠償范圍內(nèi)醫(yī)療費項下17808.89元（11358.89元＋4500元＋1950元），傷殘賠償項下46647.2元（9086.7元＋22755元＋12500元＋1246元＋1059.5元）。
本院認為，被告張自永所有的冀C×××××號小型轎車在被告保險公司投保了交強險，所簽訂的保險合同系雙方當事人的真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，為有效合同。在合同履行期限內(nèi)，被保險車輛發(fā)生交通事故，造成原告楊某興受傷，被告張某某負事故全部責(zé)任、原告楊某興無責(zé)任的事實清楚。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定及交強險保險合同的約定，被告保險公司應(yīng)在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告楊某興醫(yī)療費項下10000元，傷殘賠償項下46647.2元，合計56647.2元。因本次交通事故中被告張某某系無證駕駛，被告保險公司在賠償原告楊某興后，有向相關(guān)責(zé)任人追償?shù)臋?quán)利。被告張自永系事故車輛的所有人，其對車輛負有管理義務(wù)，因其疏與看管，被告張某某將車輛開走，造成此次交通事故，被告張自永應(yīng)承擔相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告張某某雖自愿認可事故與被告張自永無關(guān)，但該自認系其與被告張自永之間的認可，間接損害了原告楊某興利益，故不能免除被告張自永對原告楊某興賠償責(zé)任。原告楊某興剩余經(jīng)濟損失7808.89元（64456.09元-56647.2元），根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)由被告張某某賠償5466.22元（7808.89元×70％），被告張自永賠償2342.67元（7808.89元×30％）。
故依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二條、第十八條，參照《機動車交通事故責(zé)任強制保險條款》第八條之規(guī)定，判決如下：

一、被告永誠財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊中心支公司賠償原告楊某興經(jīng)濟損失56647.2元。賠償后享有向相關(guān)責(zé)任人追償?shù)臋?quán)利。
二、被告張某某賠償原告楊某興經(jīng)濟損失5466.22元。因其為原告楊某興墊付醫(yī)療費2200元，實際履行3266.22元。
三、被告張自永賠償原告楊某興經(jīng)濟損失2342.67元。
上述內(nèi)容均于本判決生效之日起十日內(nèi)履行。
如果未按判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2006元，減半收取1003元，由原告楊某興負擔153元，被告張某某負擔100，被告張自永負擔50，被告永誠財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島中心支公司負擔700元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省秦皇島市中級人民法院。

代理審判員 陳小芳

書記員： 徐盈