原告：楊某1，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市靜安區(qū)。
　　委托訴訟代理人：金建良，上海市江南律師事務(wù)所律師。
　　被告：楊某2，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市崇明區(qū)。
　　被告：龔某1，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市崇明區(qū)。
　　上述兩被告委托訴訟代理人：曹洪洲。
　　被告：龔2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市靜安區(qū)。
　　委托訴訟代理人：施某某(被告之母)，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市靜安區(qū)。
　　被告：龔某3，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地上海市崇明區(qū)，現(xiàn)住上海市崇明區(qū)。
　　委托訴訟代理人：袁雄，上海申江律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：王漢昌，上海申江律師事務(wù)所律師。
　　被告：龔某4，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地上海市崇明區(qū)，現(xiàn)住上海市寶山區(qū)。
　　被告：施某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市靜安區(qū)。
　　原告楊某1訴被告楊某2、龔某1、龔2、龔某3、龔某4、施某某析產(chǎn)、繼承糾紛一案，本院于2019年6月4日立案后，依法適用簡易程序，后因案情復(fù)雜轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖?。本院?019年7月21日、9月25日、11月13日公開開庭進(jìn)行了審理。原告楊某1及其委托訴訟代理人金建良被告楊某2、被告楊某2、龔某1的委托訴訟代理人曹洪洲、被告龔某3及其委托訴訟代理人袁雄、王漢昌、被告龔某4、被告施某某、被告龔2的委托訴訟代理人施某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告楊某1向本院提出訴訟請求：1、判令原告繼承得上海市崇明區(qū)安秀路XXX弄XXX號XXX室、崇明區(qū)安瑞路XXX弄XXX號XXX室、崇明區(qū)安瑞路XXX弄XXX號XXX室安置房屋3套總額的九分之一650000元；2、安置補(bǔ)償款305060.82元的九分之一33895.60元。審理中原告又變更訴訟請求，1、原告取得三套安置房總價的九分之一531501元(289.91×16500÷9)。2、要求得動遷安置補(bǔ)償款990000余元。并認(rèn)為楊杰應(yīng)得的財產(chǎn)中,有原告楊某1一半的份額。事實和理由：1996年11月，龔毛郎(曾用名龔毛興)、楊某2、楊杰、施某某、龔2共同申請建造陳家鎮(zhèn)朝陽村全民923號房屋建筑面積為210平方米。1999年2月17日龔毛郎因病死亡。1989年楊杰與施某某離婚。2000年2月原告與楊杰登記結(jié)婚。2007年4月25日楊杰取得了崇明縣農(nóng)村個人住房建設(shè)工程規(guī)劃許可證，和原告共同出資，建造了建筑面積為210平方米的二層樓房1幢，原告與楊杰建造該二層樓房共同出資款為266787元。2013年6月17日，楊杰因病死亡?，F(xiàn)因與被告不能達(dá)成一致意見。故請求判如所請。
　　被告楊某2辯稱，被拆遷的房屋屬于老房翻建，二層樓房房屋造價為300000元，自己出資了250000元，施某某出資了50000元，原告和楊杰沒有出資；并認(rèn)為楊杰生前立有遺囑，楊杰的合法財產(chǎn)由兒子龔2繼續(xù)繼承，故不同意原告的訴訟請求。
　　被告龔某3辯稱，宅基地的申請人是龔毛興、楊某2及龔某3，房屋的建造是楊杰與龔某3共同出資，自己出資了150000元；并認(rèn)為被安置人員是楊某2和龔某3，三套安置房與原告沒有關(guān)系，故不同意原告的訴訟請求。
　　被告龔某4辯稱，認(rèn)可被告龔某3的辯論意見，不同意原告的訴訟請求。
　　被告龔某1辯稱，愿意將繼承到的份額贈與被告楊某2。
　　被告施某某、龔2辯稱，原告提供的楊杰筆記本上加起來是240000元，被告楊某2出資了250000元，另50000元是施某某出資的，建造房屋楊杰僅是代理而已，并沒有出資。
　　經(jīng)審理查明：坐落于上海市崇明區(qū)陳家鎮(zhèn)朝陽村全民9隊(戶主為龔毛郎)的農(nóng)村宅基地房屋的立基人口為龔毛郎(又名龔毛興)、楊某2(又名楊龍妹)、楊杰、施某某(施紅蘭)、龔2(楊歡歡)于1996年11月申請建造,2007年4月25日經(jīng)取得施工許可建造,建成戶主為龔毛興，建筑面積為210平方米的二層樓房1幢。2011年2月22日，楊杰受楊某2(乙方)委托與被告陳家鎮(zhèn)公司(甲方)簽訂《拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》，約定：乙方所有的房屋坐落在陳家鎮(zhèn)朝陽村全民9隊，房屋結(jié)構(gòu)混合，有證建筑面積210平方米，核定應(yīng)安置建筑面積210平方米；房屋建安重置價結(jié)合成新計300,723元；該被拆除房屋同區(qū)域新建多層商品住房每平方米建筑面積的土地使用價基價900元/平方米、價格補(bǔ)貼400元/平方米；甲方應(yīng)補(bǔ)償乙方貨幣補(bǔ)償金額573,723元，甲方應(yīng)補(bǔ)償乙方棚舍和其他附屬物金額387,163元；甲方還補(bǔ)償乙方臨時安置補(bǔ)助費(fèi)18,480元，獎勵費(fèi)6,300元，搬家補(bǔ)助費(fèi)4,200元，電話移裝費(fèi)、寬帶560元，有線電視移裝費(fèi)350元，合計29,890元；乙方本次所得的所有安置補(bǔ)償款為990,776元。安置房價格以應(yīng)安置建筑面積為依據(jù)，所購安置房面積在核準(zhǔn)的應(yīng)安置建筑面積之內(nèi)的，按安置房基價2,150元/平方米另加層次價結(jié)算，由于房型原因超面積的，超出核準(zhǔn)的應(yīng)安置建筑面積0-15平方米的部分按2,600/平方米另加層次價結(jié)算；超出核準(zhǔn)的應(yīng)安置建筑面積15平方米以上部分按市場優(yōu)惠價3,170元/平方米另加層次價結(jié)算。但乙方自愿選擇放棄部分應(yīng)安置面積的房屋安置，享受甲方給予自購房補(bǔ)貼1,020元/平方米。嗣后，涉案宅基地房屋被拆除，動遷安置房建造完畢后開始選房。選取了上海市崇明區(qū)安秀路XXX弄XXX號XXX室(建筑面積93.35平方米)、安瑞路XXX弄XXX號XXX室(建筑面積109.67平方米)、安瑞路XXX弄XXX號XXX室(建筑面積86.89平方米)三套安置房，2019年5月24日，由被告楊某2與上海博建房屋拆遷有限公司進(jìn)行了結(jié)算，上述三套安置房現(xiàn)戶名均登記在被告楊某2名下，被告楊某2并領(lǐng)取了余下的安置款305060.82元。
　　另查明，龔毛郎與原告楊某2系夫妻關(guān)系，生育二女一子，分別為女兒被告龔某4、龔某3及兒子楊杰。楊杰與被告施某某原系夫妻關(guān)系，婚后生育一子即被告龔2。楊杰與施某某于1996年經(jīng)本院調(diào)解離婚。龔毛郎于1999年3月17日死亡，龔毛郎的父親先于其死亡。被告龔某1系龔毛郎之母。楊杰于2013年6月17日因病去世。原告楊某1系楊杰的再婚妻子，雙方于2000年2月18日登記結(jié)婚。
　　又查明，龔毛郎戶在拆遷時經(jīng)崇明縣陳家鎮(zhèn)人民政府核準(zhǔn)，被安置人數(shù)為2人，即戶主楊某2，女兒龔某3，安置面積為210平方米。
　　再查明，被告龔某3、龔某4在2019年6月6日，各收到被告楊某2給付的安置款人民幣160000元。
　　審理中，六被告表示，他們內(nèi)部之間的爭議另案處理，先解決與原告之間的爭議。
　　以上事實，由《拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》，《征用集體土地拆遷補(bǔ)償安置結(jié)算表》，上海崇明區(qū)陳家鎮(zhèn)朝陽村村民委員會出具的《證明》，建房申請表，建設(shè)工程規(guī)劃許可證，安置房選房單(存根)，《集體土地拆遷補(bǔ)償安置結(jié)算書》，安置房價格計算表，結(jié)婚登記申請書，婚姻登記檔案證明書，戶籍證明，出生證明單，書面承諾書，委托書，上海市寶山區(qū)人民法院(2013)寶民一(民)初字7573號民事判決書，上海市第二中級人民法院(2014)滬二中民一(民)終字第2070號民事判決書及2018滬0151民初6758號民事判決書等證據(jù)予以佐證，經(jīng)庭審質(zhì)證，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，在拆遷時，當(dāng)時的崇明縣陳家鎮(zhèn)人民政府核定，被安置人是被告楊某2與龔某3，因此，原告楊某1與楊杰不是被安置人，不享有三套安置房屋的權(quán)利，故原告要求享有安置房價款人民幣531501元的訴訟請求不能予以支持。原告楊某1及其丈夫楊杰作為在建造二層樓房時的家庭成員，雖然原告楊某1認(rèn)為當(dāng)時建房時的出資都系由其與楊杰所為，但原告沒有直接的證據(jù)能夠證明，因此，原告的這一說法本院不能予以采信。原告能夠要求析產(chǎn)與繼承的財產(chǎn)只能限于房屋建安重置價人民幣300723元及棚舍和其它附屬物補(bǔ)償金額387163元。原告楊某1和楊杰作為龔毛郎、楊某2的兒子、兒媳，在建造樓房的過程中作為家庭成員之一，結(jié)合原、被告當(dāng)庭陳述及查明的事實，本院認(rèn)定對樓房的建造應(yīng)有一定的貢獻(xiàn)，并酌定原告楊某1、楊杰對房屋及附屬物的貢獻(xiàn)價值為人民幣275154.40元。作為婚姻存續(xù)期間的出資則楊某1應(yīng)得款為137577.20元，另137577.20元作為遺產(chǎn)，按照法律規(guī)定，由楊某1、楊某2、龔2三人平均繼承，楊某1得人民幣45859.07元。至于楊杰在2013年4月8日的代書遺囑，已有另案生效法律文書作出認(rèn)定，不適用于本案中楊杰的財產(chǎn)部分。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法總則》第一百一十三條、《中華人民共和國繼承法》第十條第一款第一項、第二十六的規(guī)定，判決如下：
　　一、原告楊某1要求取得三套安置房總價的九分之一即531501元的訴訟請求，不予支持。
　　二、被告楊某2在本判決生效之日起十日內(nèi)，償付原告楊某1房屋重置款人民幣137577.20元。
　　三、被告楊某2在本判決生效之日起十日內(nèi)，償付原告楊某1繼承款人民幣45859.07元。
　　四、被告龔某3、龔某4對上述第二、第三項在被告龔某3、龔某4各自拿到被告楊某2160000元范圍內(nèi)承擔(dān)共同償付責(zé)任。
　　五、原告楊某1其余的訴訟請求，不予支持。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案案件受理費(fèi)20591元，由原告楊某1負(fù)擔(dān)人民幣16622元，由被告楊某2負(fù)擔(dān)3969元，原告楊某1申請訴訟保全費(fèi)人民幣5000元，由原告楊某1負(fù)擔(dān)，被告龔某3申請保全費(fèi)人民幣5000元，由被告龔某3負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：陳忠新

書記員：周??健