原告：楊某1，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住濟(jì)寧市任城區(qū)。委托訴訟代理人：李慶蘭（特別授權(quán)），山東公明政和律師事務(wù)所律師。被告：楊某2，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住濟(jì)寧市任城區(qū)。被告：楊某3，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住濟(jì)寧市任城區(qū)。委托訴訟代理人：盛泉新（特別授權(quán)），山東圣和律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：許擁軍（特別授權(quán)），山東圣和律師事務(wù)所律師。

原告楊某1向本院提出訴訟請求：1、請求對位于濟(jì)寧市古槐轄區(qū)孫家街2號的房屋依法按份額繼承（按繼承房屋份額價值約25萬元）；2、本案訴訟費用由被告承擔(dān)。事實和理由：被繼承人楊濟(jì)揚(yáng)與董羽仙系夫妻關(guān)系，有婚生子女三人，即被告楊某2、被告楊某3及楊君文。原告系楊君文的女兒，2003年6月15日，楊君文去世。2008年8月28日，楊濟(jì)揚(yáng)去世。2010年10月，董羽仙去世。被繼承人楊濟(jì)揚(yáng)與董羽仙生前留有房屋一處，坐落在濟(jì)寧市古槐轄區(qū)孫家街2號，建筑面積87.65平方米，按照繼承法的規(guī)定，原告的父親楊君文去世后，原告即取得了代位繼承權(quán)?，F(xiàn)原告為維護(hù)自己的合法權(quán)益，特提起訴訟。被告楊某2辯稱，當(dāng)時母親董羽仙在的時候，去公證處公證的，我應(yīng)該繼承的份額給了我7萬元，其他的事情我不清楚?，F(xiàn)在我對房屋也沒有什么要求。原告的訴訟請求與我無關(guān)。這個涉案房屋現(xiàn)在是楊某3開著飯店。被告楊某3辯稱：原告要求繼承的份額是事實，屬于代位繼承，我們認(rèn)為原告要求的數(shù)額過高。另外涉案房屋原告的奶奶董羽仙生前將她所有的50%份額及其繼承的丈夫楊濟(jì)揚(yáng)的份額都于2006年全部贈與被告楊某3。除此以外，被告楊某2應(yīng)繼承的份額是由被告楊某3支付給其7萬元，楊某3通過購買取得楊某2應(yīng)繼承的份額的所有權(quán)，這也屬于楊某3應(yīng)得到的份額。另外楊君文去世的時候，楊某3出資購買墓地花費8800元，火化費用2865元、酒席花費3600元也是由其出資，楊君文生前向楊某3借款5000元沒有償還，原告出嫁楊某3為其購買了部分嫁妝花費4萬元左右，被告認(rèn)為這些費用應(yīng)該在原告應(yīng)繼承的財產(chǎn)份額中扣減，原告既然繼承了楊君文的遺產(chǎn)，就應(yīng)對其生前的債務(wù)承擔(dān)。原告楊某1圍繞訴訟請求依法提交了以下證據(jù)：1、濟(jì)寧市任城區(qū)人民法院（2017）魯0811民初4788號民事調(diào)解書一份，證明被繼承人楊濟(jì)揚(yáng)與董羽仙系夫妻關(guān)系，有婚生子女三人，即被告楊某2、被告楊某3及楊君文。原告系楊君文的女兒，2003年6月15日，楊君文去世。2008年8月28日，楊濟(jì)揚(yáng)去世。2010年10月，董羽仙去世。該生效的法律文書證明原告的訴訟主體資格、被繼承人的夫妻關(guān)系、死亡時間以及原被告近親屬關(guān)系的事實情況。2、董羽仙、楊濟(jì)揚(yáng)、楊君文的常住人口登記表來證實楊君文系董羽仙與楊濟(jì)揚(yáng)的兒子；3、析產(chǎn)繼承撫養(yǎng)協(xié)議書一份，生成的時間為2006年，上面有二被告以及董羽仙的簽字捺印，證實被繼承人董羽仙與楊濟(jì)揚(yáng)有夫妻共有財產(chǎn)房屋一處，即本案涉案房屋，證明原告要求份額的事實依據(jù)。被告楊某2對上述證據(jù)的真實性均無異議。被告楊某3對證據(jù)1、2的真實性沒有異議，對證據(jù)3亦認(rèn)為屬實，但主張涉案房屋已經(jīng)歸楊某3所有，董羽仙的份額歸楊某3所有，另外楊某2的份額有楊某3出資3萬元購買完畢，確認(rèn)原告有約占房屋面積十分之一的繼承份額。本院認(rèn)證認(rèn)為，因被告楊某2、楊某3對上述證據(jù)的真實性均無異議，本院予以采信。針對被告的質(zhì)證意見，原告認(rèn)為證據(jù)3上沒有原告的簽字是無效的，剛才楊某2陳述楊某3因涉案房屋給了其7萬元，并非是3萬元，被告楊某3沒有證據(jù)來證實涉案房屋董羽仙已贈與給其本人，不能因該份無效的協(xié)議來證實被告的觀點，原告要求按照三分之一的份額來要求繼承涉案房屋已提供了事實依據(jù)。被告楊某2未向本院提交相應(yīng)證據(jù)。被告楊某3針對其答辯意見向本院提交以下證據(jù)：1、死亡通知書兩份以及死亡醫(yī)學(xué)證明書一份，證明楊君文、被繼承人楊濟(jì)揚(yáng)、董羽仙的死亡時間；2、收到條一份，證明2006年11月3日被告楊某2收到被告楊某3給付的7萬元，楊某3出資購買了楊某2繼承的遺產(chǎn)份額；3、公墓認(rèn)購登記表一份，證明原告的父親楊君文去世的時候，楊某3出資8800元購買墓地；4、收據(jù)、欠條各一份，證明楊君文生前欠楊某3借款5000元，以及楊君文火化費用2865元，應(yīng)由原告支付給楊某3；5、公證書、贈與合同各一份，證明董羽仙生前將所有的房產(chǎn)份額及其繼承其丈夫楊濟(jì)揚(yáng)的遺產(chǎn)份額全部贈與楊某3所有，同時證明被告楊某2同意其繼承的份額歸楊某3所有。原告楊某1對上述證據(jù)的質(zhì)證意見是，對證據(jù)1無異議；對證據(jù)2認(rèn)為與原告無關(guān)，不予質(zhì)證；對證據(jù)3真實性關(guān)聯(lián)性均有異議，認(rèn)為沒有任何機(jī)構(gòu)的蓋章，沒有提供相關(guān)發(fā)票來證實該費用的支出，不能作為有效證據(jù)使用，且和本案并非同一法律關(guān)系，不能證明被告的主張；對證據(jù)4真實性有異議，均系復(fù)印件，不具備任何法律效力，另外和本案并非同一法律關(guān)系；對證據(jù)5真實性、合法性、有效性均有異議，首先都屬于復(fù)印件，不具有任何法律效力，另外根據(jù)824號公證書所記載的被繼承人董羽仙、楊濟(jì)揚(yáng)是有子女二人，公證所依據(jù)的事實與客觀事實嚴(yán)重不符，而825號公證書及贈與合同依據(jù)的是824號公證書所記載的公證事項，因此根據(jù)公證法第三條第36條的法律規(guī)定，公證所依據(jù)的事實不客觀，原告有相反的證據(jù)足以推翻該項公證書所公證的事項內(nèi)容，因此這個證據(jù)不能作為有效證據(jù)使用，另外根據(jù)公證法第44條的規(guī)定，公證的內(nèi)容是當(dāng)事人提供了虛假的證明材料來騙取的公證書，原告保留追究有關(guān)人員的相關(guān)責(zé)任。在公證之前，被繼承人和二被告就已經(jīng)對涉案房屋曾經(jīng)協(xié)商過并且做出了（原告提供的證據(jù)3）遺贈扶養(yǎng)協(xié)議，沒有通知原告并且隱瞞了重大事實，所以對證據(jù)5不予認(rèn)可。針對原告的上述質(zhì)證意見，被告楊某3表示，公證書不能因為原告沒參加就無效，是部分有效，關(guān)于原告的那部分是無效的。被告楊某2對上述證據(jù)沒有意見。本院認(rèn)證意見，被告楊某3提交的證據(jù)1、2，原告楊某1以及被告楊某2未提出無異議，本院對其真實性予以確認(rèn)；對被告楊某3提交的證據(jù)3、4，被告辯稱系為原告父親購買墓地的花費、火化費用以及原告父親生前的借款，因上述費用與本案繼承糾紛并非同一法律關(guān)系，亦無直接關(guān)聯(lián)，因此對上述證據(jù)的效力以及被告以此所證明的事實，本院不做認(rèn)定。對于證據(jù)5，因被告繼承人楊濟(jì)揚(yáng)、董羽仙所生子女有楊君文、楊某3與楊某2三人。上述第824、825號公證書以及贈與合同中關(guān)于繼承人中漏列楊君文的記載以及對原告楊某1因父親楊君文去世應(yīng)代為繼承的相關(guān)遺產(chǎn)部分的處置應(yīng)屬無效。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下：被繼承人楊濟(jì)揚(yáng)與董羽仙系夫妻關(guān)系，生育子女三人，分別為被告楊某3、楊某2與楊君文。原告楊某1系楊君文的女兒。2003年6月楊君文去世；2005年8月楊濟(jì)揚(yáng)去世；2010年10月董羽仙去世。楊濟(jì)揚(yáng)與董羽仙共同共有財產(chǎn)位于本區(qū)古槐轄區(qū)孫家街2號房產(chǎn)一處（濟(jì)寧市房權(quán)證古字第××號），建筑面積87.65平方米。登記在楊濟(jì)揚(yáng)名下。（2006）濟(jì)寧證民字第824號繼承權(quán)公證書載明：被繼承人楊濟(jì)揚(yáng)，繼承人為董羽仙（配偶），楊某3（兒子），楊某2（女兒）經(jīng)查，被繼承人楊濟(jì)揚(yáng)于2005年8月28日因病死亡，死亡后遺留與配偶董羽仙共同共有的房產(chǎn)一處，位于濟(jì)寧市市中區(qū)古槐轄區(qū)孫家街2號，死者生前無遺囑，根據(jù)《繼承法》第五條、第十條的規(guī)定，被繼承人的遺產(chǎn)應(yīng)由其配偶、子女、父母共同繼承。因楊濟(jì)揚(yáng)的父母已分別先于楊濟(jì)揚(yáng)死亡，故被繼承人楊濟(jì)揚(yáng)的上述遺產(chǎn)由其配偶董羽仙、兒子楊某3、女兒楊某2共同繼承?，F(xiàn)繼承人董羽仙、楊某2均自愿放棄對被繼承人楊濟(jì)揚(yáng)上述遺產(chǎn)的繼承權(quán)，故被繼承人楊濟(jì)揚(yáng)的上述遺產(chǎn)由其兒子楊某3一人繼承。另，被繼承人楊濟(jì)揚(yáng)的上述遺產(chǎn)中，被告楊某2應(yīng)當(dāng)繼承的份額，被告楊某3通過其母親兩次給付楊某2財產(chǎn)折款7萬元。2006年12月5日，董羽仙作為贈與人與楊某3(××)簽訂贈與合同，董羽仙將其所有的房產(chǎn)一半贈與楊某3。楊某3通過繼承已取得上述房產(chǎn)中屬于楊濟(jì)揚(yáng)份額的所有權(quán)（824號公證書），董羽仙自愿將上述房產(chǎn)贈與給楊某3所有，且只歸楊某3一人所有。楊某3愿意接受該贈與財產(chǎn)……2006年12月11日，該贈與合同經(jīng)（2006）濟(jì)寧證民字第825號公證書公證。另查，登記在楊濟(jì)揚(yáng)名下位于濟(jì)寧市任城區(qū)白衣堂附院宿舍3號樓東1單元3層?xùn)|室房屋一套，2017年7月11日經(jīng)本院主持調(diào)解，當(dāng)事人形成一致意見，并經(jīng)（2017）魯0811民初4788號民事調(diào)解書確認(rèn)，該房屋歸楊某2所有，楊某2一次性給付楊某3財產(chǎn)折款7萬元，給付楊某1財產(chǎn)折款8萬元。經(jīng)審理當(dāng)事人爭議的焦點問題是（2006）濟(jì)寧證民字第824號、825號公證書的效力如何認(rèn)定以及原告楊某1對涉案遺產(chǎn)的繼承份額問題。原、被告對上述問題的意見同其訴、辯意見一致。本院認(rèn)為，原告楊某1提交的2006年楊某2、楊某3、董羽仙簽字的析產(chǎn)繼承撫養(yǎng)協(xié)議書，對涉案房產(chǎn)進(jìn)行析產(chǎn)時明確載明楊某1系董羽仙孫女，代位繼承人。但該協(xié)議未有楊某1的簽字，且原告楊某1當(dāng)時已年滿二十歲。因此，針對被繼承人楊濟(jì)揚(yáng)的遺產(chǎn)，楊某1具有代為繼承的權(quán)利，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定董羽仙以及兩被告在析產(chǎn)繼承時系知情的。因此（2006）濟(jì)寧證民字第824號、825號公證書中關(guān)于漏列楊某1的繼承人身份，亦與客觀事實不符；該公證書中處置楊某1作為繼承人應(yīng)當(dāng)繼承的遺產(chǎn)份額的部分應(yīng)屬無效。但被繼承人董羽仙將其所有的房產(chǎn)份額贈與被告楊某3，系其真實意思表示，亦是其對個人財產(chǎn)的自由處分，并不違背相關(guān)法律規(guī)定，該部分財產(chǎn)贈與行為應(yīng)系有效的，對此本院應(yīng)當(dāng)予以認(rèn)定。訴訟期間，原告楊某1對涉案房產(chǎn)僅要求確認(rèn)其應(yīng)當(dāng)繼承的份額，對房產(chǎn)的整體價值不發(fā)表意見，亦不要求給付財產(chǎn)折款。對原告的上述意見，被告楊某2則表示對涉案房產(chǎn)不再主張權(quán)利；被告楊某3則表示尊重原告的意見，請求法院依法判決。
原告楊某1與被告楊某2、楊某3繼承糾紛一案，本院于2018年3月14日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告楊某1及其委托訴訟代理人李慶蘭，被告楊某2，被告楊某3的委托訴訟代理人盛泉新、許擁軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

綜上，本院認(rèn)為，《中華人民共和國繼承法》第二十六條第一款規(guī)定：夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的共同所有的財產(chǎn)，除有約定的以外，如果分割遺產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)先將共同所有的財產(chǎn)的一半分出為配偶所有，其余的為被繼承人的遺產(chǎn)。本案所訴爭房產(chǎn)位于登記在楊濟(jì)揚(yáng)名下本區(qū)古槐轄區(qū)孫家街2號房產(chǎn)一處（濟(jì)寧市房權(quán)證古字第××號）。系被繼承人楊濟(jì)揚(yáng)、董羽仙的夫妻共同財產(chǎn)，上述房產(chǎn)的一半為楊濟(jì)揚(yáng)的遺產(chǎn)，由董羽仙、楊君文、楊某3、楊某2依法共同繼承，由于楊君文早于被繼承人去世，其應(yīng)當(dāng)繼承的份額由其女兒楊某1代為繼承。對涉案房產(chǎn)，原告楊某1僅要求本院確認(rèn)其繼承的份額，被告楊某3、楊某2亦無異議，本院予以支持。依照《中華人民共和國繼承法》第三條、第十條、第十三條第一款、第十六條、第二十六條、第二十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下:

確認(rèn)位于本區(qū)古槐轄區(qū)孫家街2號房產(chǎn)一處（濟(jì)寧市房權(quán)證古字第××號），原告楊某1對該房產(chǎn)享有八分之一的權(quán)利份額。案件受理費3280元，原告楊某1負(fù)擔(dān)410元，被告楊某3負(fù)擔(dān)2870元。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省濟(jì)寧市中級人民法院。

審判員　　辛鋒

書記員：陳思