原告：楊某1，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住棗莊市臺兒莊區(qū)。
委托代理人：王祥穩(wěn)，山東王祥穩(wěn)律師事務(wù)所律師。
被告：楊某2,男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住棗莊市臺兒莊區(qū)。
被告:楊某3，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住棗莊市臺兒莊區(qū)。
被告:楊某4，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住棗莊市臺兒莊區(qū)。
被告:楊某5，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住棗莊市臺兒莊區(qū)。
以上四被告共同委托代理人王昆，棗莊臺兒莊維益法律服務(wù)所法律工作者。

原告楊某1與被告楊某2、楊某3、楊某4、楊某5法定繼承糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告楊某1的委托代理人王祥穩(wěn)、被告楊某2、楊某3、楊某4、楊某5及委托代理人王昆到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告楊某1向本院提出訴訟請求：1、要求分割、繼承523753.8元的房屋補償款的60%即314251元。2、要求被告承擔(dān)訴訟費用。事實和理由：原告楊某1之父楊傳坤在棗莊市臺兒莊區(qū)馬蘭屯鎮(zhèn)林橋村萬莊擁有住房一處，該房屋系楊傳坤1997年自建，原告楊某1和楊傳坤及奶奶霍振榮共同生活居住于該房屋內(nèi)。2008年5月，原告楊某1之父楊傳坤因病去世，原告楊某1和奶奶霍振榮繼續(xù)共同生活居住于該房屋內(nèi)。2016年10月，該房屋被政府征收并拆除，政府給付補償款等費用合計523753.8元，在辦理補償安置手續(xù)時，登記戶名為原告楊某1和奶奶霍振榮共同共有。2017年3月1日，霍振榮去世。

本院認為，本案的爭議的焦點為：
一、原告楊某1是否系楊傳坤養(yǎng)女的問題。本案中，原告楊某1所提交的霍振榮身份證、農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)證、戶主為霍振榮的戶籍登記頁、霍振榮的常住人口登記卡、原告楊某1的常住人口登記卡及棗莊市公安局臺兒莊分局臺北路派出所出具的證明的證據(jù)，可以證明原告楊某1系楊傳坤于1991年3月份之前抱養(yǎng)，中華人民共和國收養(yǎng)法于1992年4月1日起施行，該法對施行前的收養(yǎng)行為沒有溯及力，因此，上述證據(jù)足以證實原告楊某1系楊傳坤之養(yǎng)女。四被告抗辯的原告楊某1其實系被告楊某3抱養(yǎng)的子女。其陳述，因無其它相關(guān)有效證據(jù)印證，故本院不予采信，四被告的抗辯理由不能成立。
二、本案中訴爭房屋補償款的拆除的房屋所有權(quán)的問題。本案中原告楊某1提交的臺兒莊區(qū)彭樓鄉(xiāng)鄉(xiāng)村建設(shè)委員會和棗莊市臺兒莊區(qū)彭樓鄉(xiāng)林橋村民委員會共同出具的臺兒莊城鎮(zhèn)居民建房申請、審批表及臺兒莊區(qū)村鎮(zhèn)建筑安裝工程施工證的證據(jù)，可以證實訴爭的房屋系楊傳坤申請建造。本案中原告楊某1提交的房屋移交驗收單、補償安置協(xié)議書及房地產(chǎn)補償確認單的證據(jù)，可以證實本案訴爭的房屋系原告楊某1和霍振榮共同共有。四被告抗辯的系四被告建設(shè)的所有權(quán)歸霍振榮，其陳述，因無其它相關(guān)有效證據(jù)印證，故本院不予采信，四被告的抗辯理由不能成立。
三、原告楊某1應(yīng)從補償款中獲得多少的問題。本案中原告楊某1提交的房屋移交驗收單、補償安置協(xié)議書及房地產(chǎn)補償確認單的證據(jù)。可以證實拆除的房屋各項補償款合計為523753.8元。而該訴爭的房屋系原告楊某1和霍振榮共同共有。楊某1和霍振榮應(yīng)各分得一半即261876.9元。霍振榮于2017年3月1日去世。霍振榮分得的款項261876.9元，霍振榮的繼承人分別為楊傳坤、楊某2、楊某3，楊某4、及楊某5。原告楊某1代位繼承分得款項為52375.38元。原告楊某1合計上述款項為314252元。四被告抗辯的原告楊某1只是協(xié)助霍振榮辦理房屋補償事宜，其陳述，因無其它相關(guān)有效證據(jù)印證，故本院不予采信，四被告的抗辯理由不能成立。
綜上所述，民事主體的人身權(quán)利、財產(chǎn)權(quán)利以及其他合法權(quán)益受法律保護，任何組織或者個人不得侵犯。原告楊某1關(guān)于要求分得上述房屋各項補償款中的314251元的訴訟請求，符合法律規(guī)定，依據(jù)充分，本院予以支持。依照《中華人民共和國民法總則》第三條、《中華人民共和國繼承法》第二條、第三條、第九條、第十條、第十一條、第十三條之規(guī)定，判決如下：

一、原告楊某1自本判決發(fā)生法律效力之日起十五日內(nèi)從上述政府給付的房屋各項補償款合計為523753.8元中領(lǐng)取314251元。其余款項則由被告楊某2、楊某3、楊某4、楊某5平均分配取得；
二、駁回原告楊某1其他訴訟請求。
案件受理費6014元，減半收取3007元，由原告楊某1承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省棗莊市中級人民法院。

審判員　　劉德先

書記員：孫帥帥