原告：楊某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　委托訴訟代理人：楊巧生，上海市申中律師事務(wù)所律師。
　　被告：吳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　委托訴訟代理人：吳緣，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　第三人：陳融融，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市中山北路XXX弄XXX號(hào)XXX室。
　　委托訴訟代理人：吳緣，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　第三人：吳緣，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市中山北路XXX弄XXX號(hào)XXX室。
　　原告楊某1與被告吳某某、第三人陳融融、吳緣離婚后財(cái)產(chǎn)糾紛一案，本院受理后，依法由審判員張旭衛(wèi)獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告楊某1的委托訴訟代理人楊巧生，被告吳某某，第三人陳融融，第三人吳緣并作為被告吳某某及第三人陳融融的委托訴訟代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告楊某1訴稱：原、被告原系夫妻關(guān)系，現(xiàn)已離婚。上海市新豐路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋(以下簡(jiǎn)稱新豐路房屋)系被告用婚后所得的動(dòng)遷款購(gòu)買取得，產(chǎn)權(quán)登記在被告及第三人陳融融、吳緣三人名下。因該房屋系被告在婚內(nèi)取得，屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，故原告訴至法院，要求對(duì)新豐路房屋予以分割，方案為該房屋仍然歸被告及兩名第三人所有，三人共同支付原告房屋折價(jià)款人民幣178萬元(以下幣種均為人民幣)。
　　被告吳某某、第三人吳緣、陳融融共同辯稱：新豐路房屋是被告婚前財(cái)產(chǎn)的轉(zhuǎn)換延續(xù)，是被告基于其婚前的同住人權(quán)利得到的。原告在動(dòng)遷時(shí)并非安置對(duì)象，沒有動(dòng)遷份額。原告婚后一直居住在銅川路的婚房，從未在被動(dòng)遷房屋內(nèi)居住過，戶口也沒有遷入被動(dòng)遷房屋。原告曾于2014年就新豐路房屋提起訴訟，經(jīng)審理查明該房屋是被告婚前財(cái)產(chǎn)的轉(zhuǎn)換延續(xù)，并非共同財(cái)產(chǎn)，原告于2015年6月12日當(dāng)庭撤訴，向法院承認(rèn)不是共同財(cái)產(chǎn)，起訴錯(cuò)誤。現(xiàn)原告再次起訴已經(jīng)超過訴訟時(shí)效，喪失了勝訴權(quán)，故不同意原告的訴訟請(qǐng)求。
　　經(jīng)審理查明，原、被告原系夫妻關(guān)系，2004年3月18日登記結(jié)婚，xxxx年xx月xx日出生育女兒楊某2，2014年4月24日經(jīng)本院判決離婚，楊某2隨原告共同生活。第三人吳緣、陳融融系被告的父母。現(xiàn)原告以被告在新豐路房屋內(nèi)的產(chǎn)權(quán)份額系婚后取得，屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)為由訴至本院，要求支持其訴請(qǐng)。
　　另查明，上海市吳江路XXX號(hào)三層前間房屋(以下簡(jiǎn)稱吳江路房屋)原為第三人吳緣的母親盛淡如(同住人代表確認(rèn)載明于2007年4月13日死亡)承租的公房，2009年5月6日第三人吳緣作為該房屋同住人代表(同住人為本案被告及兩名第三人)，與拆遷方簽訂了房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議，同時(shí)簽訂優(yōu)惠購(gòu)買商品房承諾書等協(xié)議，確認(rèn)以本案系爭(zhēng)的新豐路房屋作為動(dòng)遷安置房屋。2009年6月9日，第三人吳緣簽收了如下動(dòng)遷款項(xiàng)：1、貨幣補(bǔ)償金額XXXXXXX元、獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)30000元、配合搬遷獎(jiǎng)20000元、搬家補(bǔ)助費(fèi)627元、設(shè)備遷移費(fèi)1430元、一次性補(bǔ)助778145元，共計(jì)XXXXXXX元；2、一次性補(bǔ)助30萬元；3、特殊家庭補(bǔ)助5萬。2009年6月10日，被告及兩名第三人作為買方，與賣方上海達(dá)安錦迪置業(yè)有限公司簽訂《上海市商品房出售合同》，購(gòu)買了新豐路房屋，總房?jī)r(jià)款為XXXXXXX元，該款系用拆遷貨幣補(bǔ)償款抵扣。2009年6月25日，系爭(zhēng)房屋產(chǎn)權(quán)登記在三被告名下，共有情況為共同共有。
　　再查明，原、被告經(jīng)本院(2014)普民一(民)初字第636號(hào)案件判決離婚，當(dāng)時(shí)對(duì)子女的撫養(yǎng)進(jìn)行了處理，分割了部分家具家電，并就原告楊某1婚后領(lǐng)取的房屋補(bǔ)貼款21萬元進(jìn)行了分割，由原告楊某1支付被告吳某某10.5萬元，但該案未就吳江路房屋的動(dòng)遷利益予以處理。2014年，原告楊某1與女兒楊某2(由楊某1作為法定代理人)作為共同原告向本院提起訴訟，要求就包括本案新豐路房屋在內(nèi)的吳江路房屋的動(dòng)遷利益進(jìn)行分割，案號(hào)為(2014)普民四(民)初字第2358號(hào)。案件審理中，原告楊某1于2015年6月12日當(dāng)庭撤回起訴，表示對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)部分另行主張，該案僅由楊某2作為原告。2015年9月23日，該案判決未支持楊某2的訴訟請(qǐng)求，并經(jīng)二審維持原判。2016年4月，本案被告吳某某作為原告提起訴訟，要求分割婚后共同歸還的上海市銅川路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋貸款，案號(hào)為(2016)滬0107民初7574號(hào)，本院審理后判決楊某1支付吳某某還貸補(bǔ)償款55000元。2017年2月13日，原告就新豐路房屋在上海市靜安區(qū)人民法院提起訴訟，審理中該院裁定將案件移送本院審理，即本案。
　　上述事實(shí)，有當(dāng)事人的陳述、民事判決書、庭審筆錄、房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議、同住人代表確認(rèn)書等證據(jù)為證，本院予以確認(rèn)。
　　審理中，根據(jù)原告的申請(qǐng)，本院委托相關(guān)機(jī)構(gòu)對(duì)新豐路房屋的價(jià)值進(jìn)行了評(píng)估，評(píng)估結(jié)論為該房屋價(jià)值1070萬元。原告對(duì)評(píng)估結(jié)果無異議，被告認(rèn)為雙方離婚時(shí)間為2014年4月24日，而評(píng)估的時(shí)點(diǎn)為2017年9月7日，且鑒定方法不當(dāng)，程序違法，故不認(rèn)可本次評(píng)估的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性。
　　因雙方在審理中各執(zhí)己見，致調(diào)解不成。
　　本院認(rèn)為，夫妻婚后取得的財(cái)產(chǎn)系共同財(cái)產(chǎn)，離婚時(shí)應(yīng)依法予以分割，但一方的婚前財(cái)產(chǎn)應(yīng)歸一方所有。本案系爭(zhēng)的新豐路房屋是在原吳江路房屋動(dòng)遷后取得，用于對(duì)被告及兩名第三人進(jìn)行安置。被告及第三人認(rèn)為原告雖然在動(dòng)遷時(shí)已經(jīng)與被告結(jié)婚，但未在被動(dòng)遷房屋內(nèi)居住生活，其戶口亦未遷入被動(dòng)遷房屋，故原告并非動(dòng)遷的安置對(duì)象，原告亦明確要求分割的是夫妻共同財(cái)產(chǎn)而不是動(dòng)遷利益，對(duì)此事實(shí)，本院予以確認(rèn)。被告及第三人主張?jiān)娴脑V訟超過了訴訟時(shí)效，喪失勝訴權(quán)，但原告就新豐路房屋權(quán)利的數(shù)次起訴，符合法律有關(guān)訴訟時(shí)效中斷的規(guī)定，故對(duì)被告及第三人的主張，本院不予支持。被告在結(jié)婚前已取得吳江路房屋的同住人資格，婚后因吳江路房屋動(dòng)遷而取得了新豐路房屋的產(chǎn)權(quán)利益，可以認(rèn)定被告在新豐路房屋內(nèi)的產(chǎn)權(quán)份額與其婚前在吳江路房屋的同住人資格相關(guān)聯(lián)。然而被告在婚前系吳江路房屋的同住人，享有的是在吳江路房屋內(nèi)居住生活的權(quán)利，婚后因動(dòng)遷取得新豐路房屋內(nèi)的產(chǎn)權(quán)份額則是屬于被告的財(cái)產(chǎn)權(quán)，兩者雖有關(guān)聯(lián)，卻并非完全等同。從吳江路房屋動(dòng)遷得到的補(bǔ)償款及新豐路房屋購(gòu)房款的構(gòu)成來看，除了對(duì)被動(dòng)遷房屋本身的價(jià)值補(bǔ)償外，還包括了獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)、一次性補(bǔ)助費(fèi)等其他費(fèi)用，而此時(shí)原、被告已經(jīng)結(jié)婚并生育了女兒楊某2，這一事實(shí)足以證明被告在新豐路房屋內(nèi)的產(chǎn)權(quán)份額并非完全由其在吳江路房屋的同住人資格轉(zhuǎn)換而來。原告主張被告因動(dòng)遷取得的新豐路房屋內(nèi)的產(chǎn)權(quán)份額系婚后所得，應(yīng)全部作為夫妻共同財(cái)產(chǎn)予以分割；被告及兩名第三人主張被告在該房屋內(nèi)的產(chǎn)權(quán)份額均系被告婚前財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)換而來，不同意分割；以上兩種主張均有欠公平，本院均不予支持。對(duì)于被告在新豐路房屋內(nèi)的產(chǎn)權(quán)份額，本院根據(jù)公平原則，綜合考慮房屋的來源及目前價(jià)值，原、被告及第三人的貢獻(xiàn)大小，原、被告離婚時(shí)及離婚后其他財(cái)產(chǎn)的分割情況，適當(dāng)照顧女方及子女利益，由被告支付原告適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償款為宜，具體金額由本院酌定。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百八十八條、第一百九十五條，《中華人民共和國(guó)婚姻法》第十八條、第三十九條之規(guī)定，判決如下：
　　一、上海市新豐路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋歸被告吳某某、第三人吳緣、陳融融共同共有；
　　二、被告吳某某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告楊某1房屋補(bǔ)償款人民幣50000元。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案房屋評(píng)估費(fèi)人民幣26000元，由原、被告各半承擔(dān)。
　　本案受理費(fèi)人民幣7950元，減半收取，計(jì)人民幣3975元，由原、被告各半承擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：張旭衛(wèi)

書記員：韋穎瑩