楊某1
馬某
楊某2
翟文（河北升華律師事務(wù)所）
韓某
梅志洲（河北華祥律師事務(wù)所）

原告:楊某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住涿鹿縣。
原告:馬某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住涿鹿縣。
原告:楊某2，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，學(xué)生，住涿鹿縣。
法定代理人:王某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住涿鹿縣。
與楊某2母女關(guān)系。
三
原告
委托代理人:翟文，河北升華律師事務(wù)所律師。
被告:韓某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，涿鹿縣國(guó)土資源局職工，住涿鹿縣。
委托代理人:梅志洲，河北華祥律師事務(wù)所律師。
原告楊某1、馬某、楊某2與被告韓某繼承權(quán)糾紛一案，本院于2017年1月9日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2017年3月22日、28日公開開庭進(jìn)行了審理。
三原告委托代理人翟文及被告委托代理人梅志洲到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
三原告向本院提出訴訟請(qǐng)求:1、析產(chǎn)繼承位于涿鹿縣涿鹿鎮(zhèn)幸福小區(qū)9號(hào)樓5單元102室房屋和吉利牌熊貓轎車一輛等財(cái)產(chǎn)，價(jià)值15萬元；2、判決被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
事實(shí)和理由:被告和楊桂勇是夫妻關(guān)系，2015年楊桂勇因病去世。
楊桂勇生前與被告共同擁有涿鹿縣涿鹿鎮(zhèn)幸福小區(qū)9號(hào)樓5單元102室房屋和吉利牌熊貓轎車一輛。
楊桂勇死后單位發(fā)放的保險(xiǎn)、住房公積金、撫恤金、喪葬費(fèi)。
現(xiàn)三原告要求依法繼承楊桂勇的遺產(chǎn)。
被告韓某辯稱，一、三原告訴爭(zhēng)的涿鹿縣涿鹿鎮(zhèn)幸福小區(qū)9號(hào)樓5單元102室樓房，已通過中介公司出售，售價(jià)人民幣490000元。
該款歸還購(gòu)樓貸款98000元、婚前個(gè)人財(cái)產(chǎn)支付的60000元預(yù)付款及償還的夫妻共同債務(wù)30000元，共計(jì)188000元。
實(shí)際遺產(chǎn)值151000元。
二、三原告訴爭(zhēng)的轎車，被告已出售，售價(jià)22000元。
11000為遺產(chǎn)。
三、報(bào)銷的醫(yī)療費(fèi)用一半為遺產(chǎn)。
單位發(fā)放的保險(xiǎn)、住房公積金、撫恤金等均未領(lǐng)取，可依法分割。
被告支付了喪葬費(fèi)，喪葬費(fèi)應(yīng)歸被告。
本院認(rèn)為，原告提供的票據(jù)是涿鹿縣醫(yī)院機(jī)打原始票，花費(fèi)的項(xiàng)目與楊桂勇的病情相符，被告提出是社會(huì)捐助款支出無證據(jù)支持，原告的主張成立。
原、被告均主張楊桂勇病故后，為其操辦喪事，被告提供了涿鹿縣殯葬管理所收費(fèi)收據(jù)，能夠證實(shí)被告為楊桂勇操辦喪事所花費(fèi)用，被告主張能夠成立；原告未提供證據(jù)證實(shí)自己的主張，原告主張不能成立。
另查明:原告楊某1、馬某系被繼承人楊桂勇父親、母親，原告楊某2系被繼承人楊桂勇與前妻王某所生女兒，被告韓某系被繼承人楊桂勇妻子。
本院認(rèn)為，三原告及被告均為被繼承人楊桂勇的第一順序繼承人，對(duì)于楊桂勇的遺產(chǎn)享有平等的繼承權(quán)。
關(guān)于醫(yī)療費(fèi)用部分，楊桂勇生前花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)用報(bào)銷了101634元，由楊桂勇母親馬某領(lǐng)取，與債務(wù)折抵后，原告楊某1、馬某為楊桂勇墊付1583.6元醫(yī)療費(fèi)，被告應(yīng)從夫妻共同財(cái)產(chǎn)售價(jià)款人民幣133048.86元中償還原告楊某1、馬某，剩余131465.26元分割后，一半65732.63元為遺產(chǎn)，每人繼承16433.11元；被繼承人楊桂勇住房公積金28371.05元（未領(lǐng)?。话?4185.5元為遺產(chǎn)，每人繼承3546.38元；共計(jì)遺產(chǎn)79918.13元，每人繼承19979.53元。
被告韓某與被繼承人楊桂勇共同債權(quán)為280000元，一半140000元為遺產(chǎn)。
原告楊某1、馬某為被繼承人楊桂勇籌借的醫(yī)療費(fèi)，已按夫妻共同債務(wù)處理，原告楊某1、馬某主張的債務(wù)由其二人負(fù)責(zé)償還債權(quán)人。
政府一次性發(fā)放的撫恤金，由三原告、被告均等分割。
被繼承人楊桂勇生前與被告共同生活，××花費(fèi)了大量的醫(yī)療費(fèi)用，造成家庭困難，困難補(bǔ)助由被告領(lǐng)取。
政府發(fā)放的喪葬費(fèi)，喪事由被告操辦，應(yīng)由被告領(lǐng)取。
原告主張?jiān)阡寐箍h醫(yī)院花費(fèi)的23217.6元醫(yī)療費(fèi)，本案按夫妻共同債務(wù)處理，如能報(bào)銷，被告韓某可另案主張權(quán)利。
原告主張分割保險(xiǎn)金，但未提供證據(jù)，本院不予支持。
依照《中華人民共和國(guó)繼承法》第十條 ?、第十三條 ?、第二十六條 ?第一款 ?、第三十三條 ?第一款 ?及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被繼承人楊桂勇遺產(chǎn)79918.13元，原告楊某1、馬某、楊某2與被告韓某每人繼承19979.53元。
被告韓某給付三原告31567.54元。
二、被繼承人楊桂勇遺產(chǎn)債權(quán)140000元，原告楊某1、馬某、楊某2與被告韓某每人繼承35000元。
2018年11月12日之前90000元及2019年11月12日之前其中的15000元，歸三原告繼承，其他歸被告繼承。
三、一次性發(fā)放的撫恤金36960元，原告楊某1、馬某、楊某2與被告韓某每人領(lǐng)取9240元。
一次性困難補(bǔ)助800元，喪葬費(fèi)3100元，由被告領(lǐng)取。
四、被告韓某給付原告楊某1、馬某墊付的醫(yī)療費(fèi)1583.6元。
五、債務(wù)10000元由原告楊某1、馬某償還債權(quán)人。
一、三、四項(xiàng)合并折抵后，住房公積金、撫恤金、困難補(bǔ)助、喪葬費(fèi)共計(jì)69231.05元由三原告領(lǐng)取外，被告韓某于本判決書生效后十日內(nèi)一次性給付三原告18427.54元，給付原告楊某1、馬某1583.6元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1650元，由三原告負(fù)擔(dān)800元，被告負(fù)擔(dān)850元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告提供的票據(jù)是涿鹿縣醫(yī)院機(jī)打原始票，花費(fèi)的項(xiàng)目與楊桂勇的病情相符，被告提出是社會(huì)捐助款支出無證據(jù)支持，原告的主張成立。
原、被告均主張楊桂勇病故后，為其操辦喪事，被告提供了涿鹿縣殯葬管理所收費(fèi)收據(jù)，能夠證實(shí)被告為楊桂勇操辦喪事所花費(fèi)用，被告主張能夠成立；原告未提供證據(jù)證實(shí)自己的主張，原告主張不能成立。
另查明:原告楊某1、馬某系被繼承人楊桂勇父親、母親，原告楊某2系被繼承人楊桂勇與前妻王某所生女兒，被告韓某系被繼承人楊桂勇妻子。
本院認(rèn)為，三原告及被告均為被繼承人楊桂勇的第一順序繼承人，對(duì)于楊桂勇的遺產(chǎn)享有平等的繼承權(quán)。
關(guān)于醫(yī)療費(fèi)用部分，楊桂勇生前花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)用報(bào)銷了101634元，由楊桂勇母親馬某領(lǐng)取，與債務(wù)折抵后，原告楊某1、馬某為楊桂勇墊付1583.6元醫(yī)療費(fèi)，被告應(yīng)從夫妻共同財(cái)產(chǎn)售價(jià)款人民幣133048.86元中償還原告楊某1、馬某，剩余131465.26元分割后，一半65732.63元為遺產(chǎn)，每人繼承16433.11元；被繼承人楊桂勇住房公積金28371.05元（未領(lǐng)?。话?4185.5元為遺產(chǎn)，每人繼承3546.38元；共計(jì)遺產(chǎn)79918.13元，每人繼承19979.53元。
被告韓某與被繼承人楊桂勇共同債權(quán)為280000元，一半140000元為遺產(chǎn)。
原告楊某1、馬某為被繼承人楊桂勇籌借的醫(yī)療費(fèi)，已按夫妻共同債務(wù)處理，原告楊某1、馬某主張的債務(wù)由其二人負(fù)責(zé)償還債權(quán)人。
政府一次性發(fā)放的撫恤金，由三原告、被告均等分割。
被繼承人楊桂勇生前與被告共同生活，××花費(fèi)了大量的醫(yī)療費(fèi)用，造成家庭困難，困難補(bǔ)助由被告領(lǐng)取。
政府發(fā)放的喪葬費(fèi)，喪事由被告操辦，應(yīng)由被告領(lǐng)取。
原告主張?jiān)阡寐箍h醫(yī)院花費(fèi)的23217.6元醫(yī)療費(fèi)，本案按夫妻共同債務(wù)處理，如能報(bào)銷，被告韓某可另案主張權(quán)利。
原告主張分割保險(xiǎn)金，但未提供證據(jù)，本院不予支持。

依照《中華人民共和國(guó)繼承法》第十條 ?、第十三條 ?、第二十六條 ?第一款 ?、第三十三條 ?第一款 ?及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被繼承人楊桂勇遺產(chǎn)79918.13元，原告楊某1、馬某、楊某2與被告韓某每人繼承19979.53元。
被告韓某給付三原告31567.54元。
二、被繼承人楊桂勇遺產(chǎn)債權(quán)140000元，原告楊某1、馬某、楊某2與被告韓某每人繼承35000元。
2018年11月12日之前90000元及2019年11月12日之前其中的15000元，歸三原告繼承，其他歸被告繼承。
三、一次性發(fā)放的撫恤金36960元，原告楊某1、馬某、楊某2與被告韓某每人領(lǐng)取9240元。
一次性困難補(bǔ)助800元，喪葬費(fèi)3100元，由被告領(lǐng)取。
四、被告韓某給付原告楊某1、馬某墊付的醫(yī)療費(fèi)1583.6元。
五、債務(wù)10000元由原告楊某1、馬某償還債權(quán)人。
一、三、四項(xiàng)合并折抵后，住房公積金、撫恤金、困難補(bǔ)助、喪葬費(fèi)共計(jì)69231.05元由三原告領(lǐng)取外，被告韓某于本判決書生效后十日內(nèi)一次性給付三原告18427.54元，給付原告楊某1、馬某1583.6元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1650元，由三原告負(fù)擔(dān)800元，被告負(fù)擔(dān)850元。

審判長(zhǎng)：李明芝

書記員：韓美霞