上訴人（原審原告）：楊某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住尚義縣。上訴人（原審原告）：楊某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山西省陽泉市礦區(qū)。上訴人（原審原告）：楊某3，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住尚義縣。上訴人（原審原告）：楊某4，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住尚義縣。被上訴人（原審被告）：楊某5，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住尚義縣。

楊某1、楊某2、楊某3、楊某4上訴請求：不服一審裁定上訴，并增加楊凱曉為本案被告。事實與理由：本案有明確的被告，楊某5雖然非遺產(chǎn)的直接占有人，但系楊凱曉的監(jiān)護人，是整個案件內幕操盤手，楊某5偽造手續(xù)，嚴重侵犯法律。因此上訴法院，要求給予公平合理的判決。楊某1、楊某2、楊某3、楊某4向一審法院起訴請求：1、依法分割被繼承人（父母）去世后遺產(chǎn)四合院一套，該四合院現(xiàn)已納入棚戶區(qū)改造范圍，補償款評估為84.2萬元，應由被繼承人七個子女繼承，平均每人12萬元；2、訴訟費由七個子女承擔。一審法院認為：被繼承人楊瑞峰、閆蘭芳有子女7人，分別為楊某1、楊某2、楊某3、楊某5、楊興春、楊杏梅、楊某4。楊興春、楊杏梅明確表示放棄繼承。被繼承人楊瑞峰、閆蘭芳分別在2000年7月1日、2006年農(nóng)歷二月十二去世。訴爭的房產(chǎn)已經(jīng)過戶到被告楊某5兒子楊凱曉名下。因被告楊某5非訴爭遺產(chǎn)的直接占有人，原告的起訴沒有明確的被告，故駁回四原告對被告的起訴。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條之規(guī)定，裁定：駁回原告楊某1、楊某2、楊某3、楊某4對被告楊某5的起訴。
上訴人楊某1、楊某2、楊某3、楊某4因與被上訴人楊某5繼承糾紛一案，不服河北省尚義縣人民法院（2017）冀0725民初372號民事裁定，向本院提起上訴。本院于2017年9月18日立案后，依法組成合議庭審理了本案，本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，起訴必須符合法律規(guī)定，立案后發(fā)現(xiàn)不符合起訴條件的應裁定駁回起訴。本案中，因楊某5非訴爭遺產(chǎn)的直接占有人，非本案適格被告，一審法院裁定駁回原告的起訴并無不當。綜上所述，楊某1、楊某2、楊某3、楊某4的上訴請求不能成立。一審裁定認定事實清楚、適用法律正確，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定、第一百七十一條規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原裁定。本裁定為終審裁定。