原告：楊某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　原告：楊某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　原告：楊3，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　上列三原告委托訴訟代理人：徐佳卿，上海合勤律師事務(wù)所律師。
　　被告：楊某4，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市閔行區(qū)。
　　被告：楊某5，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市閔行區(qū)，現(xiàn)住上海市閔行區(qū)。
　　被告：楊某6，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市閔行區(qū)，現(xiàn)住上海市閔行區(qū)。
　　被告：楊某7，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　被告：楊某8，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市閔行區(qū)，現(xiàn)住上海市閔行區(qū)。
　　原告楊某1、楊某2、楊3與被告楊某4、楊某5、楊某6、楊某7、楊某8分家析產(chǎn)、遺囑繼承、遺贈糾紛一案，本院于2018年9月5日立案后，依法適用簡易程序于2018年10月9日公開開庭進(jìn)行了審理。三原告的訴訟代理人徐佳卿、被告楊某5、楊某6、楊某7、楊某8到庭參加訴訟，被告楊某4經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭，本院進(jìn)行缺席審判。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告楊某1、楊某2、楊3向本院提出訴訟請求：判令上海市閔行區(qū)浦雪路XXX弄XXX號XXX室房屋中屬被繼承人蔡培元的遺產(chǎn)份額由三原告繼承，房屋歸三原告所有，三原告各享有三分之一的份額。事實(shí)和理由：被繼承人蔡培元與丈夫楊頌德婚后共生育四子二女，分別為楊立華、楊某4、楊某5、楊某6、楊某7、楊某8。楊頌德于2005年8月1日去世，楊立華于2011年2月26日去世，蔡培元于2016年8月12日去世。原告楊某1系楊立華之子，楊某2系楊某5之子，楊3系楊某6之子。蔡培元的父母在蔡培元年幼時(shí)去世。2009年6月，被繼承人蔡培元與楊某4等人繼承、析產(chǎn)糾紛向上海市閔行區(qū)人民法院提起訴訟，案號為(2009)閔民一(民)初字第8398號。對在上海市閔行區(qū)浦江鎮(zhèn)動拆遷管理辦公室處的動遷補(bǔ)償款899,988元(人民幣，幣種下同)，法院判決蔡培元得三分之一即299,996元。楊某4不服一審判決，向上海市第一中級人民法院提出上訴，二審法院判決駁回上訴，維持原判。楊某4向上海市高級人民法院申請?jiān)賹彛蟊获g回再審申請。嗣后，蔡培元用上述動遷補(bǔ)償款購置本市閔行區(qū)浦雪路XXX弄XXX號XXX室房屋(以下簡稱本案訟爭房屋)一套。2010年7月16日，蔡培元立代書遺囑一份，載明本案訟爭房屋屬被繼承人蔡培元個人財(cái)產(chǎn)，現(xiàn)由蔡培元居住使用，將來過世后，分別由三個孫子即楊某1、楊某2、楊3三人受贈享有各得三分之一份額；被繼承人蔡培元及其繼承的其丈夫楊頌德的全部財(cái)產(chǎn)，將來?xiàng)钅?不享有繼承權(quán)。后本案訟爭房屋取得上海市房地產(chǎn)權(quán)證，登記的所有人為被繼承人蔡培元及三原告。現(xiàn)蔡培元已去世，應(yīng)當(dāng)依照《代書遺囑》處理本案訟爭房屋，故原告訴至法院，望判如所請。
　　被告楊某4未作答辯。
　　被告楊某5辯稱，原告所述屬實(shí)，同意三原告的訴訟請求。
　　被告楊某6辯稱，原告所述屬實(shí)，同意三原告的訴訟請求。
　　被告楊某7辯稱，原告所述屬實(shí)，同意三原告的訴訟請求。
　　被告楊某8辯稱，原告所述屬實(shí)，同意三原告的訴訟請求。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：被繼承人蔡培元與其丈夫楊頌德共生育四子二女，兒子即楊立華、被告楊某4、楊某5、楊某6，女兒即被告楊某7、楊某8；原告楊某1系楊立華之子，原告楊某2系被告楊某5之子，原告楊3系被告楊某6之子。楊立華于2011年去世，生前與妻子共生育一子，即原告楊某1；蔡培元于2016年8月去世，蔡培元的丈夫楊頌德和父母均先于蔡培元死亡。
　　蔡培元與楊某4等人繼承、析產(chǎn)糾紛，本院于2009年6月立案受理。本院于同年9月18日作出判決，確定本市閔行區(qū)浦江鎮(zhèn)三友村4組、楊某4作為被拆遷人的房屋動遷補(bǔ)償款中，蔡培元得299,996元。楊某4不服本院判決，向上海市第一中級人民法院提出上訴，上海市第一中級人民法院判決駁回上訴，維持原判。2010年3月楊某4向上海市高級人民法院申請?jiān)賹?，上海市高級人民法院裁定駁回楊某4的再審申請。
　　蔡培元用動遷補(bǔ)償款購買了本案訟爭房屋。2010年7月16日，蔡培元立代書遺囑1份，主要內(nèi)容為：本人蔡培元和丈夫楊頌德(2005年8月1日去世)共生育四子二女，依次為長子楊立華、長女楊某7、次子楊某4、三子楊某5、四子楊某6和小女兒楊某8。我個人已取得一套位于本市景舒苑十村浦雪路XXX弄XXX號XXX室78.26平方米安置房，現(xiàn)趁我神志清晰、行為意思表示真實(shí)的情況下，特立遺囑如下：一、上述一套安置房屬于我個人財(cái)產(chǎn)，現(xiàn)由我居住使用，將來我過世后，分別由我的三個孫子依次為楊某1、楊某2、楊3三人受贈享有各得三分之一份額；二、對我和我繼承的丈夫全部財(cái)產(chǎn)，將來?xiàng)钅?不享有繼承權(quán)，我決定分文不留給他，后事也不要通知他參加及操辦；三、本遺囑全部內(nèi)容，為本人真實(shí)意思的表示，不受外界干擾，望子女和子孫將來按此遺囑執(zhí)行。蔡培元在立遺囑人處簽名并按手印，遺囑代書人處由張少擂簽名，見證人處由金華德簽名并加蓋上海市閔行區(qū)浦江鎮(zhèn)三友村人民調(diào)解委員會章，注明年、月、日，由李德興簽名并加蓋上海市閔行區(qū)浦江鎮(zhèn)法律服務(wù)所章，注明年、月、日。同年10月，本案訟爭房屋辦理上海市房地產(chǎn)權(quán)證，登記的權(quán)利人為被繼承人蔡培元及三原告。2018年9月，三原告訴至本院。
　　以上事實(shí)，由原告提供的本院(2009)閔民一(民)初字第8398號民事判決書、上海市第一中級人民法院(2009)滬一中民一(民)終字第4476號民事判決書、上海市高級人民法院(2010)滬高民一(民)申字第308號民事裁定書、代書遺囑、居民死亡醫(yī)學(xué)證明書、火化證明、獨(dú)生子女證、上海市房地產(chǎn)權(quán)證、上海市不動產(chǎn)登記簿、戶口本，以及當(dāng)事人的陳述等證據(jù)所證實(shí)。
　　庭審中，三原告稱其三人于2016年9月向被告楊某5、楊某6、楊某7、楊某8主張權(quán)利，明確表示接受遺贈。該四被告表示屬實(shí)。
　　本院認(rèn)為，本案訟爭房屋登記的所有人為被繼承人蔡培元及三原告，故該房屋屬蔡培元和三原告共有。現(xiàn)蔡培元已去世，蔡培元在該房屋中的份額為蔡培元的遺產(chǎn)。公民可以立遺囑處分個人財(cái)產(chǎn)，可以立遺囑將個人財(cái)產(chǎn)指定由法定繼承人的一人或者數(shù)人繼承，也可以立遺囑將個人財(cái)產(chǎn)贈給國家、集體或者法定繼承人以外的人。蔡培元生前立有代書遺囑，載明其去世后，本案訟爭房屋由三原告受贈享有，每人各得三分之一的份額，該代書遺囑合法有效，本院予以確認(rèn)。之后，蔡培元在生前將其所有的房屋部分份額贈與三原告，并辦理房屋產(chǎn)權(quán)登記，本案訟爭房屋中現(xiàn)屬被繼承人蔡培元的遺產(chǎn)份額，按蔡培元生前所立遺囑處理。三原告和除楊某4之外的四被告均表示三原告已于被繼承人蔡培元去世的次月對本案訟爭房屋主張權(quán)利，明確表示接受遺贈，因原告楊某1的父親楊立華先于被繼承人蔡培元去世，故原告楊某1所得蔡培元的遺產(chǎn)份額按遺囑繼承，原告楊某2和楊3所得蔡培元的遺產(chǎn)份額按遺贈處理，本案訟爭房屋中屬被繼承人蔡培元的遺產(chǎn)份額歸三原告所有。三原告本系本案訟爭房屋權(quán)利人，故本案訟爭房屋歸三原告所有，每人享有三分之一的產(chǎn)權(quán)份額。被告楊某4未到庭應(yīng)訴，視為其放棄相關(guān)訴訟權(quán)利，由此可能產(chǎn)生的法律后果由其自行承擔(dān)。據(jù)此，依照《中華人民共和國繼承法》第五條、第十六條、第十七條第三款、第二十五條、第二十六條第二款、第二十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　坐落于上海市閔行區(qū)浦雪路XXX弄XXX號XXX室房屋產(chǎn)權(quán)歸原告楊某1、楊某2、楊3三人所有，每人各享有三分之一的產(chǎn)權(quán)份額。
　　案件受理費(fèi)減半收取計(jì)人民幣4,900元(原告已預(yù)交)，由三原告負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：胡婉莉

書記員：金一帆