楊某1
張宏剛（河北寶成律師事務(wù)所）
楊某2
李某
張雪冬（香河縣淑陽(yáng)鎮(zhèn)光明法律服務(wù)所）
李潤(rùn)國(guó)
吳玉平
劉強(qiáng)
高廣金（香河縣縣城新華法律服務(wù)所）
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊市分公司
王超

原告:楊某1。
原告:楊某2。
二原告法定代理人:杜吉坤，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北省香河縣人，住香河縣。
系楊某1、楊某2母親。
二
原告
法定代理人:楊景瓊，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，陜西省紫陽(yáng)縣瓦廟鎮(zhèn)安坪村四組人，住。
系楊某1、楊某2父親。
二原告委托訴訟代理人:張宏剛，河北寶成律師事務(wù)所律師。
被告:李某。
法定代理人:李潤(rùn)國(guó)，男，xxxx年xx月xx日出生，回族，河北省香河縣五百戶鎮(zhèn)香椿營(yíng)村203號(hào)人，現(xiàn)住香河縣城內(nèi)南來(lái)順飯店。
系李某父親。
法定代理人:吳玉平，女，xxxx年xx月xx日出生，回族，河北省香河縣人，住香河縣。
系李某母親。
被告:李潤(rùn)國(guó)，男，xxxx年xx月xx日出生，回族，河北省香河縣人，香河縣五百戶鎮(zhèn)香椿營(yíng)村203號(hào)人，現(xiàn)住香河縣。
二被告委托訴訟代理人:張雪冬，香河縣淑陽(yáng)鎮(zhèn)光明法律服務(wù)所法律工作者。
被告:吳玉平，女，xxxx年xx月xx日出生，回族，河北省香河縣人，住香河縣。
被告:劉強(qiáng)，男，xxxx年xx月xx日出生，回族，河北省香河縣人，住香河縣。
委托訴訟代理人:高廣金，香河縣縣城新華法律服務(wù)所法律工作者。
被告:中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊市分公司。
住所地:河北省廊坊市廣陽(yáng)區(qū)新華路139號(hào)。
法定代表人:張根群，公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:王超，公司職員。
二原告楊某1、楊某2與被告李某、吳玉平、李潤(rùn)國(guó)、劉強(qiáng)、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊市分公司（以下簡(jiǎn)稱人保財(cái)險(xiǎn)）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年3月4日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。
二原告楊某1、楊某2的法定代理人杜吉坤、楊景瓊及其委托訴訟代理人張宏剛、被告李某及其委托訴訟代理人張雪冬（同時(shí)作為被告李潤(rùn)國(guó)的委托訴訟代理人）、被告劉強(qiáng)及其委托訴訟代理人高廣金、被告人保財(cái)險(xiǎn)的委托訴訟代理人王超到庭參加訴訟。
被告吳玉平經(jīng)本院合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二原告楊某1、楊某2向本院提出訴訟請(qǐng)求:1、判令五被告賠償楊某2醫(yī)療費(fèi)1361.1元；2、賠償楊某1醫(yī)療費(fèi)75461.16元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4000元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)9000元、護(hù)理費(fèi)22000元、住宿費(fèi)1040元、鑒定費(fèi)2400元、交通費(fèi)5860元、拖車費(fèi)150元、車輛修理費(fèi)1000元、保險(xiǎn)費(fèi)800元、精神損害撫恤金30000元、二次手術(shù)費(fèi)20000元或保留再次手術(shù)治療訴權(quán)、因?yàn)榈⒄`學(xué)習(xí)造成的損失10000元、以上合計(jì)183072.26元，要求人保財(cái)險(xiǎn)在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)先行賠償，不足部分要求被告李某、吳玉平、李潤(rùn)國(guó)、劉強(qiáng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任；3、訴訟費(fèi)由五被告承擔(dān)。
事實(shí)和理由:2016年2月25日16時(shí)許,被告李某無(wú)證駕駛未懸掛號(hào)牌的機(jī)動(dòng)車沿新華大街由西向東行駛至新華大街興業(yè)公寓門口時(shí)駛?cè)肽嫘?，與沿新華大街由東向西行駛的楊某1駕駛的電動(dòng)自行車相撞，造成楊某1及電動(dòng)自行車乘車人楊某2受傷、兩車損壞的交通事故。
此事故經(jīng)香河縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告李某負(fù)事故全部責(zé)任，二原告無(wú)責(zé)任。
經(jīng)查李某駕駛的事故車輛號(hào)牌為冀Ｒ×××××,車輛所有人系被告劉強(qiáng)，被告吳玉平系李某母親、被告李潤(rùn)國(guó)系李某父親。
二原告因此次事故受傷到醫(yī)院進(jìn)行治療，支出相關(guān)費(fèi)用，后因二原告的損失經(jīng)與被告協(xié)商未果，故二原告起訴至法院。
被告李某辯稱，不同意原告要求李某承擔(dān)賠償責(zé)任的主張。
2016年2月25日16時(shí)許，李某駕駛劉強(qiáng)所有的車輛，是為了替劉強(qiáng)送人而發(fā)生的事故，李某是幫工的行為。
根據(jù)法律規(guī)定，幫工人造成損失的，被幫工人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
劉強(qiáng)明知李某是未成年人，仍將車鑰匙給李某。
被告李潤(rùn)國(guó)辯稱，基于李某是幫工行為，在本案中沒(méi)有賠償責(zé)任，李潤(rùn)國(guó)不應(yīng)該承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
被告劉強(qiáng)辯稱，原告受到的傷害依法應(yīng)該得到賠償。
人保財(cái)險(xiǎn)應(yīng)該在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。
應(yīng)當(dāng)按照交通事故認(rèn)定書的認(rèn)定由行為人被告李某承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍外的賠償責(zé)任，劉強(qiáng)無(wú)過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)本案的賠償責(zé)任。
李某所謂接受劉強(qiáng)的要求送人，屬于虛假陳述。
事實(shí)是李某向劉強(qiáng)索要車鑰匙，稱到車?yán)锏葎?qiáng)，故劉強(qiáng)將車鑰匙交給了李某。
被告人保財(cái)險(xiǎn)辯稱:事故車輛冀Ｒ×××××在人保財(cái)險(xiǎn)投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)（商業(yè)三者險(xiǎn)限額50萬(wàn)元含不計(jì)免賠）各一份，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。
本案被告李某事發(fā)時(shí)未取得合法有效的駕駛證，依據(jù)保險(xiǎn)合同約定，人保財(cái)險(xiǎn)拒絕賠償。
本院認(rèn)為，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
本案中，二原告楊某2、楊某1在與被告李某發(fā)生的交通事故中受傷，被告李某負(fù)此事故的全部責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)二原告損失的全部賠償責(zé)任。
但因李某駕駛的車輛系被告劉強(qiáng)所有，劉強(qiáng)明知李某未取得駕駛資格，仍將車鑰匙交給李某，無(wú)論劉強(qiáng)是否授意李某駕駛車輛，因其對(duì)自己的車輛未盡到保管義務(wù)，致李某無(wú)證駕駛車輛與原告楊某1發(fā)生交通事故，存在過(guò)錯(cuò)；李某雖系未成年人，但其明知自己未取得駕駛資格，應(yīng)當(dāng)預(yù)見到其無(wú)證駕駛存在的危險(xiǎn)，在致二原告受傷的交通事故中存在過(guò)錯(cuò)。
二被告劉強(qiáng)、李某的過(guò)錯(cuò)比例以各自負(fù)擔(dān)50%為宜。
根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，故本案中被告李某的侵權(quán)責(zé)任由其監(jiān)護(hù)人即其父母被告李潤(rùn)國(guó)、被告吳玉平承擔(dān)。
李某稱其是替劉強(qiáng)送人而發(fā)生的事故，李某是幫工行為的抗辯意見，證據(jù)不足，本院不予采信。
李某駕駛的事故車輛雖然在被告人保財(cái)險(xiǎn)投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)，但因其系無(wú)證駕駛，故根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十八條 ?的規(guī)定，二原告的損失由被告人保財(cái)險(xiǎn)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
不足部分根據(jù)二被告劉強(qiáng)、李某在本案中各自的過(guò)錯(cuò)比例，由被告劉強(qiáng)承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，二被告李潤(rùn)國(guó)、吳玉平承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。
人保財(cái)險(xiǎn)在承擔(dān)賠償責(zé)任后，可在賠償范圍內(nèi)向侵權(quán)人進(jìn)行追償。
原告楊某2主張醫(yī)療費(fèi)1361.1元，有證據(jù)證實(shí)，本院予以支持，由被告人保財(cái)險(xiǎn)在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療項(xiàng)10000元限額內(nèi)賠償楊某2（因二原告系親屬關(guān)系，醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)不再按比例分配）。
原告楊某1主張醫(yī)療費(fèi)75461.16元，二被告李某、李潤(rùn)國(guó)認(rèn)為其醫(yī)療費(fèi)中外購(gòu)的藥，應(yīng)該由醫(yī)院出具證明。
被告人保財(cái)險(xiǎn)對(duì)北京積水潭醫(yī)院的票據(jù)中進(jìn)口材料的費(fèi)用不認(rèn)可，認(rèn)可普通適用型的；有兩張票據(jù)是外購(gòu)藥品的，因沒(méi)有醫(yī)囑，不認(rèn)可；其他的票據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，總的清單費(fèi)用應(yīng)扣除10%的非醫(yī)保用藥。
經(jīng)本院審查，二被告提出異議的外購(gòu)票據(jù)日期分別為2016年3月14日和3月17日，并非楊某1在北京積水潭醫(yī)院手術(shù)治療期間的費(fèi)用，且無(wú)相應(yīng)醫(yī)囑，與本案不具有關(guān)聯(lián)性，本院不予確認(rèn)，金額為1263.1元；其他醫(yī)療費(fèi)票據(jù)人保財(cái)險(xiǎn)雖提出異議，但既未提交相應(yīng)證據(jù)，又未提請(qǐng)鑒定，其異議不成立，本院對(duì)上述醫(yī)療費(fèi)票據(jù)予以確認(rèn)，金額為74198.06元（75461.16元1263.1元）。
人保財(cái)險(xiǎn)主張扣除10%的非醫(yī)保用藥，不符合法律規(guī)定，本院不予支持。
楊某1主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4000元（100元／天×40天），人保財(cái)險(xiǎn)對(duì)其在香河縣中醫(yī)院的住院天數(shù)33天不認(rèn)可，賠償標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)可每天50元。
經(jīng)本院審查，原告在北京積水潭醫(yī)院住院7天，在香河縣中醫(yī)院住院治療33天有住院病案、診斷證明及醫(yī)療費(fèi)票據(jù)等證實(shí)，其主張每天100元的伙補(bǔ)標(biāo)準(zhǔn)符合法律規(guī)定，故本院對(duì)原告的該項(xiàng)主張予以支持。
楊某1主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)9000元（100元/天×90天），人保財(cái)險(xiǎn)同意按每天30元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，經(jīng)本院審查，人保財(cái)險(xiǎn)認(rèn)可的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)適當(dāng)，營(yíng)養(yǎng)期經(jīng)評(píng)定為90日，故楊某1的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)本院確定為2700元（30元/天×90天）。
楊某1主張護(hù)理費(fèi)22000元（住院期間1200元+出院后5200元/月÷30天×120天），人保財(cái)險(xiǎn)對(duì)住院期間的護(hù)工費(fèi)不認(rèn)可，認(rèn)為沒(méi)有相應(yīng)的服務(wù)協(xié)議；對(duì)護(hù)理人員楊景瓊的誤工證明不認(rèn)可，認(rèn)為沒(méi)有財(cái)務(wù)章，沒(méi)有提交扣發(fā)工資的工資表，不能證明具體的扣發(fā)工資金額；護(hù)理費(fèi)同意按照楊景瓊的銀行卡交易明細(xì)記載的工資數(shù)額計(jì)算。
經(jīng)本院審查，楊某1提供的護(hù)理人員銀行卡交易明細(xì)與完稅證明相互印證，可證實(shí)其護(hù)理人員在事故發(fā)生前月平均收入3957.89元的事實(shí)，根據(jù)鑒定意見書楊某1護(hù)理期應(yīng)為120天，護(hù)理人數(shù)1人，其住院期間護(hù)工護(hù)理8天，其余護(hù)理期應(yīng)為112天，故楊某1的護(hù)理費(fèi)應(yīng)為15976元（1200元+3957.89元/月÷30天×112天）。
楊某1主張鑒定費(fèi)2400元，有證據(jù)證實(shí)，本院予以確認(rèn)。
楊某1主張拖車費(fèi)150元，人保財(cái)險(xiǎn)認(rèn)為該費(fèi)用屬于間接損失，不屬于理賠范圍。
經(jīng)本院審查，楊某1的該項(xiàng)請(qǐng)求有證據(jù)證實(shí)，本院予以確認(rèn)，拖車費(fèi)屬于施救費(fèi)范圍，但不在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)。
楊某1主張住宿費(fèi)1040元，人保財(cái)險(xiǎn)認(rèn)為屬于間接損失，不屬于保險(xiǎn)理賠范圍，二被告李某、李潤(rùn)國(guó)不同意賠償。
經(jīng)本院審查，因楊某1系自香河縣人民醫(yī)院轉(zhuǎn)院至北京積水潭醫(yī)院住院治療，不符合法律規(guī)定的因客觀原因不能住院支出住宿費(fèi)的賠償范圍，不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍，但此費(fèi)用確系楊某1的親屬在其住院期間支付，屬于楊某1的實(shí)際損失，本院予以確認(rèn)。
楊某1主張交通費(fèi)5860元，被告李某、李潤(rùn)國(guó)、劉強(qiáng)及人保財(cái)險(xiǎn)認(rèn)為數(shù)額過(guò)高，要求法院酌定。
經(jīng)本院審查，因原告?zhèn)檩^重，治療期間確需支付必要的交通費(fèi)用，且原告護(hù)理人員不在本地，本院根據(jù)原告?zhèn)榧爸委熐闆r（到北京復(fù)查四次）酌情確定原告的交通費(fèi)4400元。
楊某1主張車輛損失1000元，三被告李某、李潤(rùn)國(guó)、劉強(qiáng)對(duì)其提供的修理費(fèi)收據(jù)均有異議，人保財(cái)險(xiǎn)定損數(shù)額為700元，楊某1表示認(rèn)可，本院予以確認(rèn)。
楊某1主張二次手術(shù)費(fèi)20000元，被告李某、李潤(rùn)國(guó)、劉強(qiáng)及人保財(cái)險(xiǎn)均有異議，本院認(rèn)為楊某1的二次手術(shù)費(fèi)尚未實(shí)際發(fā)生，楊某1可待其實(shí)際發(fā)生后另行主張權(quán)利。
楊某1主張保險(xiǎn)費(fèi)800元，人保財(cái)險(xiǎn)認(rèn)為屬于間接費(fèi)用，不屬于理賠范圍；被告劉強(qiáng)認(rèn)為不屬于本案原告的損失。
經(jīng)本院審查，因該費(fèi)用非原告實(shí)現(xiàn)債權(quán)必須發(fā)生的費(fèi)用，故本院對(duì)該項(xiàng)請(qǐng)求不予支持。
楊某1主張精神損害撫慰金30000元，被告人保財(cái)險(xiǎn)、李某及李潤(rùn)國(guó)認(rèn)為本次事故未造成原告?zhèn)麣垼粦?yīng)賠償；劉強(qiáng)認(rèn)為楊某1的該項(xiàng)請(qǐng)求不符合法律規(guī)定。
經(jīng)本院審查，楊某1因本次事故受傷，但并未造成肢體殘疾等嚴(yán)重傷害后果，四被告的異議成立，本院對(duì)楊某1的該項(xiàng)請(qǐng)求不予支持。
楊某1主張因耽誤學(xué)習(xí)造成的損失10000元，被告人保財(cái)險(xiǎn)、李某及李潤(rùn)國(guó)認(rèn)為不是直接損失，不同意賠償。
經(jīng)本院審查，楊某1未提供證據(jù)證實(shí)其損失，本院對(duì)其該項(xiàng)請(qǐng)求不予支持。
以上原告楊某1的各項(xiàng)損失共計(jì)105564.06元，由被告人保財(cái)險(xiǎn)在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療項(xiàng)10000元限額內(nèi)賠償楊某1醫(yī)療費(fèi)8638.9元（10000元楊某2醫(yī)療費(fèi)1361.1元），在交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘項(xiàng)限額內(nèi)賠償楊某1護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、車損合計(jì)21076元。
以上人保財(cái)險(xiǎn)共應(yīng)賠償楊某129714.9元。
楊某1在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍外的損失75849.16元（105564.06元29714.9元），由二被告李潤(rùn)國(guó)、吳玉平共同賠償其中的50%即37924.58元，由被告劉強(qiáng)賠償其中的50%即37924.58元。
綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第十九條 ?、第二十二條 ?、第三十二條 ?、第四十八條 ?、第四十九條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十八條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國(guó)人保財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告楊某2醫(yī)療費(fèi)1361.1元；賠償原告楊某1醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、拖車費(fèi)及車損29714.9元。
于判決生效后十五日內(nèi)履行。
二被告李潤(rùn)國(guó)、吳玉平共同賠償原告楊某1醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、住宿費(fèi)及鑒定費(fèi)37924.58元。
于判決生效后立即履行。
被告劉強(qiáng)賠償原告楊某1醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、住宿費(fèi)及鑒定費(fèi)37924.58元。
于判決生效后立即履行。
駁回原告楊某1的其他訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4300元減半收取2150元，保全費(fèi)1520元，共3670元，由原告楊某1負(fù)擔(dān)944元，被告李潤(rùn)國(guó)、吳玉平負(fù)擔(dān)1363元，被告劉強(qiáng)負(fù)擔(dān)1363元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于廊坊市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
本案中，二原告楊某2、楊某1在與被告李某發(fā)生的交通事故中受傷，被告李某負(fù)此事故的全部責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)二原告損失的全部賠償責(zé)任。
但因李某駕駛的車輛系被告劉強(qiáng)所有，劉強(qiáng)明知李某未取得駕駛資格，仍將車鑰匙交給李某，無(wú)論劉強(qiáng)是否授意李某駕駛車輛，因其對(duì)自己的車輛未盡到保管義務(wù)，致李某無(wú)證駕駛車輛與原告楊某1發(fā)生交通事故，存在過(guò)錯(cuò)；李某雖系未成年人，但其明知自己未取得駕駛資格，應(yīng)當(dāng)預(yù)見到其無(wú)證駕駛存在的危險(xiǎn)，在致二原告受傷的交通事故中存在過(guò)錯(cuò)。
二被告劉強(qiáng)、李某的過(guò)錯(cuò)比例以各自負(fù)擔(dān)50%為宜。
根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，故本案中被告李某的侵權(quán)責(zé)任由其監(jiān)護(hù)人即其父母被告李潤(rùn)國(guó)、被告吳玉平承擔(dān)。
李某稱其是替劉強(qiáng)送人而發(fā)生的事故，李某是幫工行為的抗辯意見，證據(jù)不足，本院不予采信。
李某駕駛的事故車輛雖然在被告人保財(cái)險(xiǎn)投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)，但因其系無(wú)證駕駛，故根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十八條 ?的規(guī)定，二原告的損失由被告人保財(cái)險(xiǎn)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
不足部分根據(jù)二被告劉強(qiáng)、李某在本案中各自的過(guò)錯(cuò)比例，由被告劉強(qiáng)承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，二被告李潤(rùn)國(guó)、吳玉平承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。
人保財(cái)險(xiǎn)在承擔(dān)賠償責(zé)任后，可在賠償范圍內(nèi)向侵權(quán)人進(jìn)行追償。
原告楊某2主張醫(yī)療費(fèi)1361.1元，有證據(jù)證實(shí)，本院予以支持，由被告人保財(cái)險(xiǎn)在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療項(xiàng)10000元限額內(nèi)賠償楊某2（因二原告系親屬關(guān)系，醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)不再按比例分配）。
原告楊某1主張醫(yī)療費(fèi)75461.16元，二被告李某、李潤(rùn)國(guó)認(rèn)為其醫(yī)療費(fèi)中外購(gòu)的藥，應(yīng)該由醫(yī)院出具證明。
被告人保財(cái)險(xiǎn)對(duì)北京積水潭醫(yī)院的票據(jù)中進(jìn)口材料的費(fèi)用不認(rèn)可，認(rèn)可普通適用型的；有兩張票據(jù)是外購(gòu)藥品的，因沒(méi)有醫(yī)囑，不認(rèn)可；其他的票據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，總的清單費(fèi)用應(yīng)扣除10%的非醫(yī)保用藥。
經(jīng)本院審查，二被告提出異議的外購(gòu)票據(jù)日期分別為2016年3月14日和3月17日，并非楊某1在北京積水潭醫(yī)院手術(shù)治療期間的費(fèi)用，且無(wú)相應(yīng)醫(yī)囑，與本案不具有關(guān)聯(lián)性，本院不予確認(rèn)，金額為1263.1元；其他醫(yī)療費(fèi)票據(jù)人保財(cái)險(xiǎn)雖提出異議，但既未提交相應(yīng)證據(jù)，又未提請(qǐng)鑒定，其異議不成立，本院對(duì)上述醫(yī)療費(fèi)票據(jù)予以確認(rèn)，金額為74198.06元（75461.16元1263.1元）。
人保財(cái)險(xiǎn)主張扣除10%的非醫(yī)保用藥，不符合法律規(guī)定，本院不予支持。
楊某1主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4000元（100元／天×40天），人保財(cái)險(xiǎn)對(duì)其在香河縣中醫(yī)院的住院天數(shù)33天不認(rèn)可，賠償標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)可每天50元。
經(jīng)本院審查，原告在北京積水潭醫(yī)院住院7天，在香河縣中醫(yī)院住院治療33天有住院病案、診斷證明及醫(yī)療費(fèi)票據(jù)等證實(shí)，其主張每天100元的伙補(bǔ)標(biāo)準(zhǔn)符合法律規(guī)定，故本院對(duì)原告的該項(xiàng)主張予以支持。
楊某1主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)9000元（100元/天×90天），人保財(cái)險(xiǎn)同意按每天30元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，經(jīng)本院審查，人保財(cái)險(xiǎn)認(rèn)可的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)適當(dāng)，營(yíng)養(yǎng)期經(jīng)評(píng)定為90日，故楊某1的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)本院確定為2700元（30元/天×90天）。
楊某1主張護(hù)理費(fèi)22000元（住院期間1200元+出院后5200元/月÷30天×120天），人保財(cái)險(xiǎn)對(duì)住院期間的護(hù)工費(fèi)不認(rèn)可，認(rèn)為沒(méi)有相應(yīng)的服務(wù)協(xié)議；對(duì)護(hù)理人員楊景瓊的誤工證明不認(rèn)可，認(rèn)為沒(méi)有財(cái)務(wù)章，沒(méi)有提交扣發(fā)工資的工資表，不能證明具體的扣發(fā)工資金額；護(hù)理費(fèi)同意按照楊景瓊的銀行卡交易明細(xì)記載的工資數(shù)額計(jì)算。
經(jīng)本院審查，楊某1提供的護(hù)理人員銀行卡交易明細(xì)與完稅證明相互印證，可證實(shí)其護(hù)理人員在事故發(fā)生前月平均收入3957.89元的事實(shí)，根據(jù)鑒定意見書楊某1護(hù)理期應(yīng)為120天，護(hù)理人數(shù)1人，其住院期間護(hù)工護(hù)理8天，其余護(hù)理期應(yīng)為112天，故楊某1的護(hù)理費(fèi)應(yīng)為15976元（1200元+3957.89元/月÷30天×112天）。
楊某1主張鑒定費(fèi)2400元，有證據(jù)證實(shí)，本院予以確認(rèn)。
楊某1主張拖車費(fèi)150元，人保財(cái)險(xiǎn)認(rèn)為該費(fèi)用屬于間接損失，不屬于理賠范圍。
經(jīng)本院審查，楊某1的該項(xiàng)請(qǐng)求有證據(jù)證實(shí)，本院予以確認(rèn)，拖車費(fèi)屬于施救費(fèi)范圍，但不在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)。
楊某1主張住宿費(fèi)1040元，人保財(cái)險(xiǎn)認(rèn)為屬于間接損失，不屬于保險(xiǎn)理賠范圍，二被告李某、李潤(rùn)國(guó)不同意賠償。
經(jīng)本院審查，因楊某1系自香河縣人民醫(yī)院轉(zhuǎn)院至北京積水潭醫(yī)院住院治療，不符合法律規(guī)定的因客觀原因不能住院支出住宿費(fèi)的賠償范圍，不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍，但此費(fèi)用確系楊某1的親屬在其住院期間支付，屬于楊某1的實(shí)際損失，本院予以確認(rèn)。
楊某1主張交通費(fèi)5860元，被告李某、李潤(rùn)國(guó)、劉強(qiáng)及人保財(cái)險(xiǎn)認(rèn)為數(shù)額過(guò)高，要求法院酌定。
經(jīng)本院審查，因原告?zhèn)檩^重，治療期間確需支付必要的交通費(fèi)用，且原告護(hù)理人員不在本地，本院根據(jù)原告?zhèn)榧爸委熐闆r（到北京復(fù)查四次）酌情確定原告的交通費(fèi)4400元。
楊某1主張車輛損失1000元，三被告李某、李潤(rùn)國(guó)、劉強(qiáng)對(duì)其提供的修理費(fèi)收據(jù)均有異議，人保財(cái)險(xiǎn)定損數(shù)額為700元，楊某1表示認(rèn)可，本院予以確認(rèn)。
楊某1主張二次手術(shù)費(fèi)20000元，被告李某、李潤(rùn)國(guó)、劉強(qiáng)及人保財(cái)險(xiǎn)均有異議，本院認(rèn)為楊某1的二次手術(shù)費(fèi)尚未實(shí)際發(fā)生，楊某1可待其實(shí)際發(fā)生后另行主張權(quán)利。
楊某1主張保險(xiǎn)費(fèi)800元，人保財(cái)險(xiǎn)認(rèn)為屬于間接費(fèi)用，不屬于理賠范圍；被告劉強(qiáng)認(rèn)為不屬于本案原告的損失。
經(jīng)本院審查，因該費(fèi)用非原告實(shí)現(xiàn)債權(quán)必須發(fā)生的費(fèi)用，故本院對(duì)該項(xiàng)請(qǐng)求不予支持。
楊某1主張精神損害撫慰金30000元，被告人保財(cái)險(xiǎn)、李某及李潤(rùn)國(guó)認(rèn)為本次事故未造成原告?zhèn)麣垼粦?yīng)賠償；劉強(qiáng)認(rèn)為楊某1的該項(xiàng)請(qǐng)求不符合法律規(guī)定。
經(jīng)本院審查，楊某1因本次事故受傷，但并未造成肢體殘疾等嚴(yán)重傷害后果，四被告的異議成立，本院對(duì)楊某1的該項(xiàng)請(qǐng)求不予支持。
楊某1主張因耽誤學(xué)習(xí)造成的損失10000元，被告人保財(cái)險(xiǎn)、李某及李潤(rùn)國(guó)認(rèn)為不是直接損失，不同意賠償。
經(jīng)本院審查，楊某1未提供證據(jù)證實(shí)其損失，本院對(duì)其該項(xiàng)請(qǐng)求不予支持。
以上原告楊某1的各項(xiàng)損失共計(jì)105564.06元，由被告人保財(cái)險(xiǎn)在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療項(xiàng)10000元限額內(nèi)賠償楊某1醫(yī)療費(fèi)8638.9元（10000元楊某2醫(yī)療費(fèi)1361.1元），在交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘項(xiàng)限額內(nèi)賠償楊某1護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、車損合計(jì)21076元。
以上人保財(cái)險(xiǎn)共應(yīng)賠償楊某129714.9元。
楊某1在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍外的損失75849.16元（105564.06元29714.9元），由二被告李潤(rùn)國(guó)、吳玉平共同賠償其中的50%即37924.58元，由被告劉強(qiáng)賠償其中的50%即37924.58元。

綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第十九條 ?、第二十二條 ?、第三十二條 ?、第四十八條 ?、第四十九條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十八條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國(guó)人保財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告楊某2醫(yī)療費(fèi)1361.1元；賠償原告楊某1醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、拖車費(fèi)及車損29714.9元。
于判決生效后十五日內(nèi)履行。
二被告李潤(rùn)國(guó)、吳玉平共同賠償原告楊某1醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、住宿費(fèi)及鑒定費(fèi)37924.58元。
于判決生效后立即履行。
被告劉強(qiáng)賠償原告楊某1醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、住宿費(fèi)及鑒定費(fèi)37924.58元。
于判決生效后立即履行。
駁回原告楊某1的其他訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4300元減半收取2150元，保全費(fèi)1520元，共3670元，由原告楊某1負(fù)擔(dān)944元，被告李潤(rùn)國(guó)、吳玉平負(fù)擔(dān)1363元，被告劉強(qiáng)負(fù)擔(dān)1363元。

審判長(zhǎng)：楊春艷

書記員：馬惠玲