楊某甲
邢某
李朝霞（河北衡泰律師事務(wù)所）
李某
王儷臻（河北滄州運河區(qū)西環(huán)法律服務(wù)所）
楊某乙

原告楊某甲。
原告邢某。
二
原告
委托代理人李朝霞，河北衡泰律師事務(wù)所律師。
被告李某。
委托代理人王儷臻，滄州市運河區(qū)西環(huán)法律服務(wù)所法律工作者。
被告楊某乙。
法定代理人李某，系被告楊某乙母親。
原告楊某甲、邢某訴被告李某、楊某乙法定繼承糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。二原告及其委托代理人李朝霞，被告李某、被告楊某乙法定代理人及其委托代理人王儷臻到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，遺產(chǎn)是自然人死亡后遺留的個人合法財產(chǎn)，公民依法享有繼承遺產(chǎn)的權(quán)利。繼承從被繼承人死亡時開始，繼承開始后，按照法定繼承辦理；有遺囑的，按照遺囑繼承或者遺贈辦理。二原告及二被告均為楊立峰的法定繼承人，因楊立峰并未立有遺囑，故應(yīng)按法定繼承辦理。位于滄州市百合世嘉小區(qū)7幢1單元704房產(chǎn)及7-46號地下室系楊立峰與被告李某于婚姻關(guān)系存續(xù)期間購買，系夫妻共同財產(chǎn)，根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第二十六條 ?的規(guī)定，夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的共同所有的財產(chǎn)，除有約定的意外，如果分割遺產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)先將共同所有的財產(chǎn)的一半分出為配偶所有，其余的為被繼承人的遺產(chǎn)。該房產(chǎn)及地下室價值為635100元，屬于被告李某的份額為317550元，應(yīng)作為遺產(chǎn)分割的份額為317550元，因二原告與二被告均為楊立峰的第一順序繼承人，故每人應(yīng)得該房產(chǎn)份額為79387.5元。因二原告不主張該房產(chǎn)的所有權(quán)，故位于滄州市百合世嘉小區(qū)7幢1單元704房產(chǎn)及7-46號地下室應(yīng)歸被告李某所有，被告李某給付二原告158775元。對于楊立峰社會保險個人賬戶儲存額3447.2元，根據(jù)《中華人民共和國婚姻法》第十七條 ?、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）第十一條 ?的規(guī)定，應(yīng)屬于楊立峰與被告李某夫妻共同財產(chǎn)，二原告應(yīng)得部分為861.8元。2013年8月7日，高朋、張嚴斤、王洪海補償二原告及被告李某37000元，因該款項是以慰問金形式向死者家屬支付的，但由誰領(lǐng)取存在爭議，且該補償款不屬于《中華人民共和國繼承法》第三條 ?列明的遺產(chǎn)范圍，遺產(chǎn)是在公民死亡前已經(jīng)存在的屬于公民的合法財產(chǎn)，本案中該補償金系楊立峰死亡后產(chǎn)生，并不符合遺產(chǎn)的要件，故二原告要求將該補償款作為楊立峰遺產(chǎn)分割的主張，本院不予支持。滄州市新華區(qū)社會保險事業(yè)管理局為因楊立峰死亡支付的一次性喪葬補助金3748元、一次性遺屬撫恤金3748元均于楊立峰死亡后產(chǎn)生，不屬于楊立峰遺產(chǎn)，故不應(yīng)作為遺產(chǎn)進行分割。對以上三項財產(chǎn)內(nèi)容，雙方可根據(jù)其財產(chǎn)性質(zhì)另行解決。
二原告稱楊立峰在與被告李某購買房產(chǎn)、裝修房產(chǎn)過程中，曾向其借款10萬元，并提交中國農(nóng)業(yè)銀行對賬單，中國建設(shè)銀行轉(zhuǎn)賬憑條、賬戶明細予以證明。二原告提交的上述證明戶名均為楊立杰，并非二原告，且二原告并未提交其他相關(guān)證據(jù)證明上述借貸關(guān)系確實存在，故本院對二原告上述訴稱的真實性不予認定。
被告李某稱因購買位于滄州市百合世嘉小區(qū)7幢1單元704房產(chǎn)及7-46號地下室于2011年7月18日向其父母借款50000元，于2011年7月28日、2012年1月1日向其哥哥李相林分別借款20000元、10000元，對于上述借款被告李某雖提交相關(guān)借條，但上述出借人均為被告李某近親屬，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十九條第二項的規(guī)定，上述借條不能單獨作為認定事實的依據(jù)，且被告李某未提交其他證據(jù)證實上述借款確實存在，故本院對上述借款的真實性不予認定。
被告李某稱其因償還房屋貸款、維修房屋分別向其二姨賈秀鵝、嫂子卜梅梅借款70000元、5000元，上述兩筆借款均發(fā)生于楊立峰死亡后，故不屬于夫妻共同債務(wù)的范疇。
根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第三條 ?、第五條 ?、第二十六條 ?，《中華人民共和國婚姻法》第十七條 ?、最高人民法院關(guān)于使用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）第十一條 ?，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十九條第二項的規(guī)定，判決如下:
位于滄州市百合世嘉小區(qū)7幢1單元704房產(chǎn)及7-46號地下室歸被告李某所有，被告李某于本判決生效后十五日內(nèi)給付二原告158775元；
楊立峰社會保險個人賬戶儲存額二原告應(yīng)得部分為861.8元。
本案受理費3500元、評估費6800元，由原、被告各承擔(dān)5150元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認為，遺產(chǎn)是自然人死亡后遺留的個人合法財產(chǎn)，公民依法享有繼承遺產(chǎn)的權(quán)利。繼承從被繼承人死亡時開始，繼承開始后，按照法定繼承辦理；有遺囑的，按照遺囑繼承或者遺贈辦理。二原告及二被告均為楊立峰的法定繼承人，因楊立峰并未立有遺囑，故應(yīng)按法定繼承辦理。位于滄州市百合世嘉小區(qū)7幢1單元704房產(chǎn)及7-46號地下室系楊立峰與被告李某于婚姻關(guān)系存續(xù)期間購買，系夫妻共同財產(chǎn)，根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第二十六條 ?的規(guī)定，夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的共同所有的財產(chǎn)，除有約定的意外，如果分割遺產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)先將共同所有的財產(chǎn)的一半分出為配偶所有，其余的為被繼承人的遺產(chǎn)。該房產(chǎn)及地下室價值為635100元，屬于被告李某的份額為317550元，應(yīng)作為遺產(chǎn)分割的份額為317550元，因二原告與二被告均為楊立峰的第一順序繼承人，故每人應(yīng)得該房產(chǎn)份額為79387.5元。因二原告不主張該房產(chǎn)的所有權(quán)，故位于滄州市百合世嘉小區(qū)7幢1單元704房產(chǎn)及7-46號地下室應(yīng)歸被告李某所有，被告李某給付二原告158775元。對于楊立峰社會保險個人賬戶儲存額3447.2元，根據(jù)《中華人民共和國婚姻法》第十七條 ?、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）第十一條 ?的規(guī)定，應(yīng)屬于楊立峰與被告李某夫妻共同財產(chǎn)，二原告應(yīng)得部分為861.8元。2013年8月7日，高朋、張嚴斤、王洪海補償二原告及被告李某37000元，因該款項是以慰問金形式向死者家屬支付的，但由誰領(lǐng)取存在爭議，且該補償款不屬于《中華人民共和國繼承法》第三條 ?列明的遺產(chǎn)范圍，遺產(chǎn)是在公民死亡前已經(jīng)存在的屬于公民的合法財產(chǎn)，本案中該補償金系楊立峰死亡后產(chǎn)生，并不符合遺產(chǎn)的要件，故二原告要求將該補償款作為楊立峰遺產(chǎn)分割的主張，本院不予支持。滄州市新華區(qū)社會保險事業(yè)管理局為因楊立峰死亡支付的一次性喪葬補助金3748元、一次性遺屬撫恤金3748元均于楊立峰死亡后產(chǎn)生，不屬于楊立峰遺產(chǎn)，故不應(yīng)作為遺產(chǎn)進行分割。對以上三項財產(chǎn)內(nèi)容，雙方可根據(jù)其財產(chǎn)性質(zhì)另行解決。
二原告稱楊立峰在與被告李某購買房產(chǎn)、裝修房產(chǎn)過程中，曾向其借款10萬元，并提交中國農(nóng)業(yè)銀行對賬單，中國建設(shè)銀行轉(zhuǎn)賬憑條、賬戶明細予以證明。二原告提交的上述證明戶名均為楊立杰，并非二原告，且二原告并未提交其他相關(guān)證據(jù)證明上述借貸關(guān)系確實存在，故本院對二原告上述訴稱的真實性不予認定。
被告李某稱因購買位于滄州市百合世嘉小區(qū)7幢1單元704房產(chǎn)及7-46號地下室于2011年7月18日向其父母借款50000元，于2011年7月28日、2012年1月1日向其哥哥李相林分別借款20000元、10000元，對于上述借款被告李某雖提交相關(guān)借條，但上述出借人均為被告李某近親屬，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十九條第二項的規(guī)定，上述借條不能單獨作為認定事實的依據(jù)，且被告李某未提交其他證據(jù)證實上述借款確實存在，故本院對上述借款的真實性不予認定。
被告李某稱其因償還房屋貸款、維修房屋分別向其二姨賈秀鵝、嫂子卜梅梅借款70000元、5000元，上述兩筆借款均發(fā)生于楊立峰死亡后，故不屬于夫妻共同債務(wù)的范疇。
根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第三條 ?、第五條 ?、第二十六條 ?，《中華人民共和國婚姻法》第十七條 ?、最高人民法院關(guān)于使用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）第十一條 ?，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十九條第二項的規(guī)定，判決如下:

位于滄州市百合世嘉小區(qū)7幢1單元704房產(chǎn)及7-46號地下室歸被告李某所有，被告李某于本判決生效后十五日內(nèi)給付二原告158775元；
楊立峰社會保險個人賬戶儲存額二原告應(yīng)得部分為861.8元。
本案受理費3500元、評估費6800元，由原、被告各承擔(dān)5150元。

審判長：李英杰
審判員：顧崢
審判員：宋文娟

書記員：李亞男