楊力
莫文龍（河北鴻翔律師事務(wù)所）
王學(xué)君
王素敏
侯琳娜（河北新圓律師事務(wù)所）
韓俊

原告楊力，女，xxxx年xx月xx日出生，身份證號xxxx，漢族，開灤唐家莊社區(qū)管理中心干部，住唐山市古冶區(qū)唐家莊新安樓13樓3門11號。
原告王學(xué)君，女，xxxx年xx月xx日出生，身份證號xxxx，漢族，唐山第三十三中學(xué)教師，住唐山市古冶區(qū)唐家莊新華樓3樓11號。
以上二原告共同委托代理人莫文龍，河北鴻翔律師事務(wù)所律師。
被告王素敏，女，xxxx年xx月xx日出生，身份證號xxxx，漢族，農(nóng)民，住唐山市古冶區(qū)唐家莊東興樓6樓1門12號。
委托代理人侯琳娜，河北新圓律師事務(wù)所律師。
被告韓俊，男，xxxx年xx月xx日出生，身份證號13020419570921091X，漢族，開灤林西礦退休工人，住唐山市古冶區(qū)唐家莊東興樓6樓1門12號。
原告楊力、王學(xué)君與被告王素敏、韓俊繼承糾紛一案，本院于2013年1月7日受理后，依法組成由審判員蘆麗群擔(dān)任審判長，審判員李佳及代理審判員王明星參加的合議庭審理本案。本院于2013年3月6日對本案進(jìn)行了第一次公開開庭審理，原告楊力、原告王學(xué)君，被告王素敏及其一般授權(quán)委托代理人候琳娜開庭參加了訴訟。本院于2013年4月18日對本案進(jìn)行了第二次公開開庭審理，原告楊力、原告王學(xué)君及其共同一般授權(quán)委托代理人莫文龍，被告王素敏、被告王素敏的委托代理人候琳娜到庭參加訴訟。第二次開庭審理后，合議庭認(rèn)為本案的審理結(jié)果可能與韓俊有法律上利害關(guān)系，故追加韓俊作為本案的被告參加訴訟。本院于2013年6月17日對本案進(jìn)行了第三次公開開庭審理，原告楊力、原告王學(xué)君、原告楊力、王學(xué)君共同委托代理人莫文龍，被告王素敏、被告王素敏的委托代理人候琳娜、被告韓俊到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，遺產(chǎn)是公民死亡時(shí)遺留的個人合法財(cái)產(chǎn)。繼承開始后，按照法定繼承辦理；有遺囑的，按照遺囑繼承或者遺贈辦理；有遺贈扶養(yǎng)協(xié)議的，按照協(xié)議辦理。公民可以與扶養(yǎng)人簽訂遺贈扶養(yǎng)協(xié)議。按照協(xié)議，扶養(yǎng)人承擔(dān)該公民生養(yǎng)死葬的義務(wù)，享有受遺贈的權(quán)利。本案訴爭房產(chǎn)（徐家樓村7排16號正房及廂房）雖為王青善和柴鳳珍婚后修建而成，但王青善在與柴鳳珍結(jié)婚前就取得了宅基地使用權(quán)且訴爭房產(chǎn)為震后原址修建，而王素敏、韓俊只能證實(shí)在房屋修建時(shí)使用柴鳳珍提供的物料，未舉證證明柴鳳珍修建房屋時(shí)的具體出資數(shù)額，故認(rèn)定王青善對該處房產(chǎn)所占份額較大，即王青善占60%的份額，被告王素敏的母親柴鳳珍占40%的份額。韓俊與王素敏系夫妻，夫妻雙方對一方父母贍養(yǎng)義務(wù)是法定的及連帶負(fù)擔(dān)的，故王素敏、韓俊與王青善、柴鳳珍簽定“過繼書”，在實(shí)質(zhì)上為遺囑，且附有義務(wù)。王素敏、韓俊履行了對柴鳳珍的贍養(yǎng)義務(wù)，故柴鳳珍的財(cái)產(chǎn)部分應(yīng)由王素敏、韓俊繼承。王青善與楊力、王學(xué)君簽訂的“遺贈扶養(yǎng)協(xié)議”系王青善真實(shí)意思表示并依法有效，故上述“過繼書”中涉及王青善個人財(cái)產(chǎn)部分失效，王青善個人財(cái)產(chǎn)應(yīng)按遺贈扶養(yǎng)協(xié)議處理，但遺贈扶養(yǎng)協(xié)議發(fā)生效力前應(yīng)將他人財(cái)產(chǎn)（柴鳳珍個人財(cái)產(chǎn)部分）析出。楊力、王學(xué)君履行了對王青善生養(yǎng)死葬的義務(wù)，故王青善個人財(cái)產(chǎn)（徐家樓村7排16號60%的房產(chǎn)，包括正房及廂房）應(yīng)歸原告楊力、王學(xué)君共同繼承。原告楊力、王學(xué)君對訴爭房產(chǎn)所占份額較大又主張歸其兩人所有，故坐落于卑家店鎮(zhèn)徐家樓村7排16號的房產(chǎn)歸告楊力、王學(xué)君共同所有較為適宜，原被告雙方協(xié)商一致對訴爭房產(chǎn)的定價(jià)為30000元，應(yīng)由楊力、王學(xué)君給付王素敏、韓俊房屋補(bǔ)價(jià)款12000元。依照《中華人民共和國民法通則》第七十六條 ?，《中華人民共和國繼承法》第三條 ?、第五條 ?、第二十一條 ?、第三十一條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、坐落于唐山市古冶區(qū)卑家店鎮(zhèn)徐家樓村7排16號的平房三間歸原告楊力、王學(xué)君共同所有。
二、原告楊力、王學(xué)君自本判決生效之日起十日內(nèi)給付被告王素敏、韓俊房屋補(bǔ)價(jià)款人民幣12000元。
三、駁回原告楊力、王學(xué)君的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)人民幣2300元，由原告楊力、王學(xué)君負(fù)擔(dān)1380元，被告王素敏、韓俊負(fù)擔(dān)920元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。上訴期滿后七日內(nèi)仍未交納上訴案件受理費(fèi)的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，遺產(chǎn)是公民死亡時(shí)遺留的個人合法財(cái)產(chǎn)。繼承開始后，按照法定繼承辦理；有遺囑的，按照遺囑繼承或者遺贈辦理；有遺贈扶養(yǎng)協(xié)議的，按照協(xié)議辦理。公民可以與扶養(yǎng)人簽訂遺贈扶養(yǎng)協(xié)議。按照協(xié)議，扶養(yǎng)人承擔(dān)該公民生養(yǎng)死葬的義務(wù)，享有受遺贈的權(quán)利。本案訴爭房產(chǎn)（徐家樓村7排16號正房及廂房）雖為王青善和柴鳳珍婚后修建而成，但王青善在與柴鳳珍結(jié)婚前就取得了宅基地使用權(quán)且訴爭房產(chǎn)為震后原址修建，而王素敏、韓俊只能證實(shí)在房屋修建時(shí)使用柴鳳珍提供的物料，未舉證證明柴鳳珍修建房屋時(shí)的具體出資數(shù)額，故認(rèn)定王青善對該處房產(chǎn)所占份額較大，即王青善占60%的份額，被告王素敏的母親柴鳳珍占40%的份額。韓俊與王素敏系夫妻，夫妻雙方對一方父母贍養(yǎng)義務(wù)是法定的及連帶負(fù)擔(dān)的，故王素敏、韓俊與王青善、柴鳳珍簽定“過繼書”，在實(shí)質(zhì)上為遺囑，且附有義務(wù)。王素敏、韓俊履行了對柴鳳珍的贍養(yǎng)義務(wù)，故柴鳳珍的財(cái)產(chǎn)部分應(yīng)由王素敏、韓俊繼承。王青善與楊力、王學(xué)君簽訂的“遺贈扶養(yǎng)協(xié)議”系王青善真實(shí)意思表示并依法有效，故上述“過繼書”中涉及王青善個人財(cái)產(chǎn)部分失效，王青善個人財(cái)產(chǎn)應(yīng)按遺贈扶養(yǎng)協(xié)議處理，但遺贈扶養(yǎng)協(xié)議發(fā)生效力前應(yīng)將他人財(cái)產(chǎn)（柴鳳珍個人財(cái)產(chǎn)部分）析出。楊力、王學(xué)君履行了對王青善生養(yǎng)死葬的義務(wù)，故王青善個人財(cái)產(chǎn)（徐家樓村7排16號60%的房產(chǎn)，包括正房及廂房）應(yīng)歸原告楊力、王學(xué)君共同繼承。原告楊力、王學(xué)君對訴爭房產(chǎn)所占份額較大又主張歸其兩人所有，故坐落于卑家店鎮(zhèn)徐家樓村7排16號的房產(chǎn)歸告楊力、王學(xué)君共同所有較為適宜，原被告雙方協(xié)商一致對訴爭房產(chǎn)的定價(jià)為30000元，應(yīng)由楊力、王學(xué)君給付王素敏、韓俊房屋補(bǔ)價(jià)款12000元。依照《中華人民共和國民法通則》第七十六條 ?，《中華人民共和國繼承法》第三條 ?、第五條 ?、第二十一條 ?、第三十一條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、坐落于唐山市古冶區(qū)卑家店鎮(zhèn)徐家樓村7排16號的平房三間歸原告楊力、王學(xué)君共同所有。
二、原告楊力、王學(xué)君自本判決生效之日起十日內(nèi)給付被告王素敏、韓俊房屋補(bǔ)價(jià)款人民幣12000元。
三、駁回原告楊力、王學(xué)君的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)人民幣2300元，由原告楊力、王學(xué)君負(fù)擔(dān)1380元，被告王素敏、韓俊負(fù)擔(dān)920元。

審判長：蘆麗群
審判員：李佳
審判員：王明星

書記員：李金玲