楊某甲
楊某乙
楊某丙
楊某丁
楊某戊
張某甲
張某乙
張某丙
李國(guó)樑（北京中銀律師事務(wù)所）
蘇榮建（北京中銀律師事務(wù)所）
楊某己
楊某某

上訴人（原審原告）楊某甲，鄭州航空學(xué)院副教授（已退休）。
上訴人（原審原告）楊某乙，中國(guó)三江航天集團(tuán)技術(shù)中心主任（已退休）。
上訴人（原審原告）楊某丙，北京市首都開(kāi)發(fā)集團(tuán)億方物業(yè)管理有限責(zé)任公司退休職工。
上訴人（原審原告）楊某丁，無(wú)業(yè)。
上訴人（原審原告）楊某戊，無(wú)業(yè)。
上訴人（原審原告）張某甲，遼寧中天建設(shè)集團(tuán)處長(zhǎng)。
上訴人（原審原告）張某乙，遼寧中天建設(shè)集團(tuán)工人。
上訴人（原審原告）張某丙，遼寧中天建設(shè)集團(tuán)工人。
以上八
上訴人
委托代理人李國(guó)樑，北京市中銀律師事務(wù)所律師。
以上八
上訴人
委托代理人蘇榮建，北京市中銀律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）楊某己，秦皇島市海港區(qū)橋東里小學(xué)教師。
被上訴人（原審被告）楊某某，無(wú)業(yè)。
八上訴人楊某甲、楊某乙、楊某丙、楊某丁、楊某戊、張某甲、張某丙、張某乙因繼承糾紛一案，不服秦皇島市海港區(qū)（2013）海民初字第2722號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，1994年10月1日，上訴人與被上訴人的父親楊玉謙組織家庭成員分家，所立《折居單》符合當(dāng)?shù)剞r(nóng)村風(fēng)俗習(xí)慣，加之上訴人與被上訴人已經(jīng)按《折居單》履行多年，原審判決認(rèn)定《折居單》合法有效，并無(wú)不當(dāng)。雖然楊靜茹的代位繼承人沒(méi)有簽字，但是楊靜茹的女兒張某乙認(rèn)可立《折居單》時(shí)在場(chǎng)，楊靜茹的其他子女也應(yīng)當(dāng)知曉分家的事實(shí)。雖然上訴人所持有的《折居單》上楊某丁的簽字與被上訴人楊某某所持《折居單》上簽字不一致，楊某丁最遲于2002年楊某某翻建南大寺一段137號(hào)、138號(hào)房屋時(shí)也應(yīng)知曉分家的事實(shí)。楊某某雖未簽字，但其認(rèn)可分家的事實(shí)。綜上，未在《折居單》上簽字的繼承人明知父親楊玉謙組織家庭成員分家的事實(shí)，卻未在履行《折居單》時(shí)提異議，主張自己繼承的權(quán)益，視為對(duì)《折居單》的認(rèn)可。除此之外，其他繼承人均在《折居單》上簽字認(rèn)可。故《折居單》系財(cái)產(chǎn)共有人共同處理共有財(cái)產(chǎn)的真實(shí)意思表示，合法有效，上訴人以《折居單》有繼承人未簽字，分家無(wú)效的主張，與事實(shí)不符，本院不予支持。訴爭(zhēng)的房產(chǎn)雖未進(jìn)行變更登記，但是我國(guó)農(nóng)村房屋沒(méi)有統(tǒng)一的登記規(guī)定，不能以此否定《折居單》的效力，上訴人的該項(xiàng)主張，本院不予支持。因楊志超的遺產(chǎn)與本案不屬于同一法律關(guān)系，法院不予審理，符合法律規(guī)定，關(guān)于該部分財(cái)產(chǎn)分割的問(wèn)題，各方當(dāng)事人可另案主張，原審判決并無(wú)不妥，上訴人的該項(xiàng)主張，本院亦不予支持。關(guān)于楊玉謙與楊志超承包地的問(wèn)題，因該二人均在楊某某作為戶主的一個(gè)承包戶里，承包地不涉及繼承的問(wèn)題，承包戶里人員去世后，土地應(yīng)由承包戶內(nèi)其他成員繼續(xù)經(jīng)營(yíng)，上訴人要求繼承楊玉謙與楊志超承包地的主張，沒(méi)有法律依據(jù)，本院亦不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3300元，由八上訴人共同負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，1994年10月1日，上訴人與被上訴人的父親楊玉謙組織家庭成員分家，所立《折居單》符合當(dāng)?shù)剞r(nóng)村風(fēng)俗習(xí)慣，加之上訴人與被上訴人已經(jīng)按《折居單》履行多年，原審判決認(rèn)定《折居單》合法有效，并無(wú)不當(dāng)。雖然楊靜茹的代位繼承人沒(méi)有簽字，但是楊靜茹的女兒張某乙認(rèn)可立《折居單》時(shí)在場(chǎng)，楊靜茹的其他子女也應(yīng)當(dāng)知曉分家的事實(shí)。雖然上訴人所持有的《折居單》上楊某丁的簽字與被上訴人楊某某所持《折居單》上簽字不一致，楊某丁最遲于2002年楊某某翻建南大寺一段137號(hào)、138號(hào)房屋時(shí)也應(yīng)知曉分家的事實(shí)。楊某某雖未簽字，但其認(rèn)可分家的事實(shí)。綜上，未在《折居單》上簽字的繼承人明知父親楊玉謙組織家庭成員分家的事實(shí)，卻未在履行《折居單》時(shí)提異議，主張自己繼承的權(quán)益，視為對(duì)《折居單》的認(rèn)可。除此之外，其他繼承人均在《折居單》上簽字認(rèn)可。故《折居單》系財(cái)產(chǎn)共有人共同處理共有財(cái)產(chǎn)的真實(shí)意思表示，合法有效，上訴人以《折居單》有繼承人未簽字，分家無(wú)效的主張，與事實(shí)不符，本院不予支持。訴爭(zhēng)的房產(chǎn)雖未進(jìn)行變更登記，但是我國(guó)農(nóng)村房屋沒(méi)有統(tǒng)一的登記規(guī)定，不能以此否定《折居單》的效力，上訴人的該項(xiàng)主張，本院不予支持。因楊志超的遺產(chǎn)與本案不屬于同一法律關(guān)系，法院不予審理，符合法律規(guī)定，關(guān)于該部分財(cái)產(chǎn)分割的問(wèn)題，各方當(dāng)事人可另案主張，原審判決并無(wú)不妥，上訴人的該項(xiàng)主張，本院亦不予支持。關(guān)于楊玉謙與楊志超承包地的問(wèn)題，因該二人均在楊某某作為戶主的一個(gè)承包戶里，承包地不涉及繼承的問(wèn)題，承包戶里人員去世后，土地應(yīng)由承包戶內(nèi)其他成員繼續(xù)經(jīng)營(yíng)，上訴人要求繼承楊玉謙與楊志超承包地的主張，沒(méi)有法律依據(jù)，本院亦不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3300元，由八上訴人共同負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：劉子明
審判員：李德權(quán)
審判員：鄒德林

書記員：孫秀麗