楊某甲
楊某乙
楊某丙
楊某丁
楊某某
楊某己
楊某某
譚凱煥（黑龍江博學(xué)律師事務(wù)所）

（2015）愛民初字第349號(hào)
原告楊某甲，男，1950年3月出生，漢族，住所地牡丹江市東安區(qū)。
原告楊某乙，男，1952年3月出生，漢族，住所地牡丹江市東安區(qū)。
原告楊某丙，女，1955年8月出生，漢族，住所地牡丹江市愛民區(qū)。
原告楊某丁，女，1961年1月出生，漢族，住所地牡丹江市西安區(qū)。
原告楊某某，男，1968年12月出生，漢族，住所地牡丹江市西安區(qū)。
原告楊某己，男，1970年12月出生，漢族，住所地牡丹江市東安區(qū)。
被告楊某某，男，1963年12月出生，漢族，住所地牡丹江市西安區(qū)。
委托代理人譚凱煥，黑龍江博學(xué)律師事務(wù)所律師。
原告楊某甲、楊某乙、楊某丙、楊某丁、楊某己、楊某某與被告楊某某繼承糾紛一案，本院于2015年5月12日立案受理后，依法組成合議庭，于2015年8月28日公開開庭進(jìn)行了審理，原告楊某甲、楊某乙、楊某丙、楊某丁，被告楊某某的委托代理人譚凱煥，證人邵某到庭參加訴訟。
原告楊某己、楊某某經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由，未到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告楊某甲、楊某乙、楊某丙、楊某丁訴稱:被繼承人楊某辛與趙某系夫妻關(guān)系，二人共育有:長子楊某壬、次子楊某甲、三子楊某乙、四子楊某癸、五子楊某某、長女楊某丙、次女楊某丁。
楊某癸于1975年去世（未婚、無子女），楊某壬于2012年去世，育有兩子:長子楊某某、次子楊某己。
楊某辛系牡丹江鐵路分局牡丹江車站職工，自1975年開始與其妻趙某及子女租住在單位分配的公房（位于西海林街棟號(hào)）。
子女們成年后相繼結(jié)婚離開家生活，1983年楊某丙離婚后又回家與父母同住。
1991年5月11日楊某辛去世后，楊某丙與母親趙某及五弟楊某某在公租房內(nèi)居住并照顧趙某及楊某某的生活，房租由母親趙某支付。
1996年，上述公房可以由私人購買，兄妹幾人商議，兒子每人出資1000元、女兒每人出資500元共同幫助母親購買該房屋，除楊某某外，兄妹幾人共集資4000元交給了母親趙某，但在楊某壬、楊某甲、楊某乙、楊某丙、楊某丁都不知情的情況下，被告楊某某將該房屋以自己的名義買下，母親趙某作為購房人家屬。
1998年趙某因病去世。
2000年楊某某搬離上述房屋，由楊某丙獨(dú)自居住，其他兄弟姐妹（包括楊某某）均無異議，各法定繼承人對(duì)被繼承人楊某辛、趙某遺留的房屋和其他財(cái)產(chǎn)都沒有提出繼承分配的要求。
2003年，上述房屋失火損毀，經(jīng)牡丹江鐵路分局處理后于2004年更換為西海林街棟室（即本案訴爭房屋），因增加了房屋面積，需交納增加面積款28001元，楊某丙出資20001元，楊某某出資8000元，并由楊某某辦理了拆遷手續(xù)。
2013年7月，楊某丙接到愛民區(qū)人民法院的傳票，兄妹幾人才知道訴爭房屋已經(jīng)被楊某某變更到自己名下并出售給他人，致使楊某丙無處居住。
被告楊某某隱瞞事實(shí)，擅自將房屋更名嚴(yán)重侵害了兄弟姐妹的合法權(quán)益。
故原告訴至法院，要求依法分配西海林街棟號(hào)房屋所值價(jià)款，訴訟費(fèi)用各繼承人分擔(dān)。
庭審中，原告楊某甲、楊某乙、楊某丙、楊某丁明確訴訟請(qǐng)求，要求依法分割位于牡丹江市西海林街棟號(hào)房屋所值價(jià)款180000元。
原告楊某己、楊某某向本院遞交書面意見，表示放棄對(duì)本案訴爭房屋的繼承。
被告楊某某辯稱:訴爭房屋原系牡丹江車站公有房屋，被告以牡丹江車站職工的身份購買了百分之百的產(chǎn)權(quán)，所以訴爭房屋為被告?zhèn)€人財(cái)產(chǎn)，請(qǐng)求法院依法駁回原告楊某甲、楊某乙、楊某丙、楊某丁的訴訟請(qǐng)求。
本案的爭議焦點(diǎn):一、本案訴爭房屋是否是被繼承人的遺產(chǎn)；二、原告的訴訟請(qǐng)求是否有事實(shí)及法律依據(jù)。
審理中，原告楊某甲、楊某乙、楊某丙、楊某丁為支持其主張向法庭舉證，被告質(zhì)證，本院認(rèn)證如下:
證據(jù)一、證人邵某證實(shí):“證人與原告楊某丙原系一個(gè)單位的同事，與其他原告及被告楊某某不熟。
2004年2月12日證人陪楊某丙在郵政儲(chǔ)蓄銀行取了20000元，楊某丙跟證人說楊某丙的房子要增加面積所以需要取錢交納增加面積款，具體交沒交證人沒看到。
”
證據(jù)二、楊某某名下存折復(fù)印件（與原件核對(duì)無異）1份、郵政儲(chǔ)蓄利息清單復(fù)印件（與原件核對(duì)無異）2份、欠條復(fù)印件（與原件核對(duì)無異）1份。
證明原公房在2003年著火后，鐵路給重新安置了房屋，當(dāng)時(shí)需要交納增加面積款，被告讓楊某丙去交這筆款。
由于鐵路只針對(duì)本單位職工，所以楊某丙將20000元給了被告，由被告去交的增加面積款。
2006年3月15日，被告看到房子漲價(jià)了，所以被告退給楊某丙10000元并出具了10000元的欠條，稱訴爭房屋是被告買的，不是楊某丙買的。
被告對(duì)存折和清單的形式要件沒有異議，對(duì)欠條有異議，由于被告本人未到庭，對(duì)被告向楊某丙借款的事情代理人不清楚。
該組證據(jù)不能證實(shí)原告要證明的問題。
證據(jù)三、職工購買公有住房核批表復(fù)印件（與原件核對(duì)無異）1份、職工住房工人情況認(rèn)證表復(fù)印件（與原件核對(duì)無異）1份。
證明1996年公轉(zhuǎn)私時(shí)，被告作為購房人，原、被告的母親趙某作為購房人家屬不合適，當(dāng)時(shí)趙某還沒去世，房屋應(yīng)系趙某的財(cái)產(chǎn)。
從職工購買公有住房核批表的工齡認(rèn)定部分可以看出，公轉(zhuǎn)私時(shí)計(jì)算了被告10年的工齡，計(jì)算了趙某29年的工齡，由此看該房也應(yīng)該是趙某購買的。
被告1983年參加工作，而原公房是1973年建成，1975年分給楊某辛的，當(dāng)時(shí)被告還沒有在鐵路上班，所以該房屋與被告沒有關(guān)系。
被告對(duì)該組證據(jù)的形式要件沒有異議，對(duì)證明的問題有異議。
原告提供的證據(jù)體現(xiàn)的不是本案爭議房屋。
證據(jù)四、家屬證申請(qǐng)書復(fù)印件（蓋有牡丹江站勞動(dòng)人事科公章）1份、牡丹江市紅林化工有限責(zé)任公司出具的楊某壬死亡證明1份、楊某癸死亡證明復(fù)印件1份、楊某辛工人死亡呈報(bào)表復(fù)印件1份、牡丹江市橡膠六廠出具的趙某死亡證明復(fù)印件1份、明月社區(qū)居委會(huì)出具的證明復(fù)印件1份、牡丹江市紅林化工有限責(zé)任公司出具的楊某壬的子女證明復(fù)印件1份。
證明楊某辛及趙某育有7個(gè)子女，分別是楊某壬、楊某甲、楊某乙、楊某丙、楊某丁、楊某癸、楊某某。
楊某辛于1991年農(nóng)歷3月27日去世、趙某于1998年農(nóng)歷6月初9去世，楊某壬于1986年10月4日去世，楊某癸于1975年去世。
楊某壬有兩個(gè)兒子楊某某和楊某己。
被告對(duì)原告證明的問題沒有異議。
本院認(rèn)為，原告舉示的證據(jù)一結(jié)合證據(jù)二能夠證實(shí)原告楊某丙于2004年2月12日在中國郵政儲(chǔ)蓄銀行取款20000元，2006年3月15日被告楊某某給付原告楊某丙10000元，并為楊某丙出具欠款10000元欠條的事實(shí)，對(duì)此本院予以確認(rèn)；證據(jù)三能夠證實(shí)被繼承人楊某辛承租的公房，在其去世后由被告楊某某作為購房人購買了該房屋的全部產(chǎn)權(quán)，對(duì)此本院予以確認(rèn)；證據(jù)四能夠證實(shí)楊某辛及趙某育有7個(gè)子女，分別是楊某壬、楊某甲、楊某乙、楊某丙、楊某丁、楊某癸、楊某某。
楊某辛于1991年5月11日去世、趙某于1998年農(nóng)歷6月初9去世，楊某壬于1986年10月4日去世，楊某癸于1975年去世。
楊某壬有兩個(gè)兒子楊某某和楊某己的事實(shí)，對(duì)此本院予以確認(rèn)。
審理中，被告為支持其主張向本院舉證、原告楊某甲、楊某乙、楊某丙、楊某丁質(zhì)證、本院認(rèn)證如下:
證據(jù)一、購房使用憑證復(fù)印件1份、收據(jù)復(fù)印件（與原件核對(duì)無異）1份、住宅房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換補(bǔ)償協(xié)議復(fù)印件1份。
證明被告于2004年取得訴爭房屋百分之百產(chǎn)權(quán)。
原告楊某甲、楊某乙、楊某丙、楊某丁對(duì)購房使用憑證有異議，憑證中記載的標(biāo)價(jià)和當(dāng)時(shí)的市場價(jià)格不相符，訴爭房屋是分了幾個(gè)步驟進(jìn)行的公轉(zhuǎn)私，在該組證據(jù)中體現(xiàn)不出來，對(duì)該組證據(jù)原告不認(rèn)可。
證據(jù)二、房屋使用憑證復(fù)印件（與原件核對(duì)無異）1份。
證明被告已將訴爭房屋于2012年出售給案外人徐某。
原告楊某甲、楊某乙、楊某丙、楊某丁對(duì)該組證據(jù)有異議，認(rèn)為不是標(biāo)準(zhǔn)的中華人民共和國房屋產(chǎn)權(quán)證，該證據(jù)不合法，原告不認(rèn)可。
本院認(rèn)為，被告舉示的證據(jù)一、二能夠證實(shí)被告楊某某以其個(gè)人名義于2004年2月12日交納了房屋增加面積款27981元，取得了位于牡丹江市西海林街號(hào)室、憑證號(hào)、建筑面積64.37平方米、持證人楊某某的房屋所有權(quán)（100%產(chǎn)權(quán)），后楊某某將該房屋出售給案外人徐某，徐某于2012年11月12日取得該房屋的使用憑證的事實(shí)，對(duì)此本院予以確認(rèn)。
審理中，本院依法向原、被告出示本院依職權(quán)調(diào)取的訴爭房屋房產(chǎn)檔案1份。
原告楊某甲、楊某乙、楊某丙、楊某丁及被告對(duì)該組證據(jù)均沒有異議，本院予以確認(rèn)。
根據(jù)當(dāng)事人舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查及本院對(duì)上述證據(jù)的認(rèn)證意見，本院確認(rèn)本案事實(shí)如下:
被繼承人楊某辛與趙某系夫妻關(guān)系（均為初婚），二人婚后育有:長子楊某壬、次子楊某甲、三子楊某乙、四子楊某癸、五子楊某某、長女楊某丙、次女楊某丁。
四子楊某癸于1975年去世（未婚、無子女），長子楊某壬與其妻張秀花育有2子:長子楊某某、次子楊某己，楊某壬1986年10月4日去世。
楊某辛原系牡丹江鐵路分局牡丹江車站的職工。
1975年，牡丹江鐵路分局牡丹江車站將位于西海林街96棟39號(hào)的公房一處交由楊某辛承租。
1983年9月21日，被告楊某某到牡丹江鐵路分局牡丹江車站工作。
1991年5月11日被繼承人楊某辛因病去世。
上述公有房屋由趙某、楊某丙、楊某某繼續(xù)居住。
后該公房轉(zhuǎn)私，楊某某作為購房人，趙某作為購房人家屬，購買了該公房的全部產(chǎn)權(quán)，1997年12月27日，被告楊某某取得了該房屋的使用憑證。
原告稱公轉(zhuǎn)私的錢是由兄妹幾人共同出資4000元交納的，被告稱該款項(xiàng)系其個(gè)人交納的，但雙方均未舉示證據(jù)證實(shí)。
1998年農(nóng)歷6月初9，被繼承人趙某去世。
2003年，該公房因失火滅失。
2004年2月4日，牡丹江鐵路分局與楊某某簽訂住宅房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換補(bǔ)償協(xié)議，將原西海林96-39、建筑面積39.89平方米房屋（原公房）一處調(diào)換為牡西海林、建筑面積64.37平方米房屋（本案爭議房屋）一處。
2004年2月12日，原告楊某丙在中國郵政儲(chǔ)蓄銀行取款20000元，同日，被告楊某某交納了牡西海林、建筑面積64.37平方米房屋的增加面積款27981元，取得了位于牡丹江市西海林號(hào)室、憑證號(hào)、建筑面積64.37平方米、持證人楊某某的房屋所有權(quán)（100%產(chǎn)權(quán)）。
2006年3月15日，被告楊某某給付原告楊某丙10000元，并于同日向原告楊某丙出具內(nèi)容為:“今借楊某丙人民幣壹萬元（10000元），借款人:楊某某”的欠條一份。
2012年11月5日，楊某某與案外人徐某簽訂鐵路職工住房有償轉(zhuǎn)讓協(xié)議書，將訴爭房屋出售給徐某，2012年11月12日經(jīng)哈爾濱鐵路局房產(chǎn)管理所牡丹江房產(chǎn)管理站審批同意，徐某取得了訴爭房屋的所有權(quán)。
另查，被繼承人楊某辛、趙某的父母均先于二被繼承人去世，除本案爭議房屋外，二被繼承人無其他遺產(chǎn)。
原告楊某丙稱訴爭房屋增加面積款中的20000元系其出資，經(jīng)本院釋明，楊某丙不要求在本案主張。
現(xiàn)爭議房屋仍由原告楊某丙居住。
原告楊某己、楊某某向本院遞交書面意見，放棄對(duì)本案爭議房屋的繼承。
本院認(rèn)為:遺產(chǎn)系公民死亡時(shí)遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)。
所謂合法財(cái)產(chǎn)應(yīng)系被繼承人生前依法取得全部所有權(quán)的動(dòng)產(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn)等。
本案中被繼承人楊某辛于1975年開始承租位于西海林街棟號(hào)公房，1991年5月11日楊某辛去世，1996年左右該公房實(shí)施公轉(zhuǎn)私，楊某某作為購房人，趙某作為購房人家屬，購買了該公房的全部產(chǎn)權(quán)，1997年12月27日，被告楊某某取得了該房屋的使用憑證，故楊某辛生前對(duì)上述公房僅享有承租權(quán)并未實(shí)際取得該房屋的所有權(quán)，該房屋亦非楊某辛與趙某的夫妻共同財(cái)產(chǎn)。
而楊某某在楊某辛去世后取得了該房屋100%的產(chǎn)權(quán)，該公房應(yīng)系被告楊某某的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。
故該公房經(jīng)調(diào)換后的牡西海林、建筑面積64.37平方米房屋，即本案爭議房屋（2004年2月12日，被告楊某某取得該房屋的使用憑證），亦應(yīng)為被告楊某某的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，并非楊某辛與趙某的遺產(chǎn)，不應(yīng)由原、被告進(jìn)行繼承。
故本院對(duì)原告楊某甲、楊某乙、楊某丙、楊某丁主張按遺產(chǎn)分割訴爭房屋的價(jià)款180000元的訴訟請(qǐng)求不予支持。
原告楊某甲、楊某乙、楊某丙、楊某丁主張上述公房轉(zhuǎn)私時(shí)的投資款是原告楊某甲、楊某乙、楊某丙、楊某丁共同出資，但未舉示證據(jù)予以證實(shí)。
原告楊某丙主張對(duì)訴爭房屋有20000元投資款，經(jīng)本院釋明其要求另案主張，故本院不在本案中予以論述及調(diào)整。
綜上事實(shí)及理由，依照《中華人民共和國繼承法》第三條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第六十五條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告楊某甲、楊某乙、楊某丙、楊某丁的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)3900元，由原告楊某甲、楊某乙、楊某丙、楊某丁各負(fù)擔(dān)975元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級(jí)人民法院。

本案的爭議焦點(diǎn):一、本案訴爭房屋是否是被繼承人的遺產(chǎn)；二、原告的訴訟請(qǐng)求是否有事實(shí)及法律依據(jù)。
審理中，原告楊某甲、楊某乙、楊某丙、楊某丁為支持其主張向法庭舉證，被告質(zhì)證，本院認(rèn)證如下:
證據(jù)一、證人邵某證實(shí):“證人與原告楊某丙原系一個(gè)單位的同事，與其他原告及被告楊某某不熟。
2004年2月12日證人陪楊某丙在郵政儲(chǔ)蓄銀行取了20000元，楊某丙跟證人說楊某丙的房子要增加面積所以需要取錢交納增加面積款，具體交沒交證人沒看到。
”
證據(jù)二、楊某某名下存折復(fù)印件（與原件核對(duì)無異）1份、郵政儲(chǔ)蓄利息清單復(fù)印件（與原件核對(duì)無異）2份、欠條復(fù)印件（與原件核對(duì)無異）1份。
證明原公房在2003年著火后，鐵路給重新安置了房屋，當(dāng)時(shí)需要交納增加面積款，被告讓楊某丙去交這筆款。
由于鐵路只針對(duì)本單位職工，所以楊某丙將20000元給了被告，由被告去交的增加面積款。
2006年3月15日，被告看到房子漲價(jià)了，所以被告退給楊某丙10000元并出具了10000元的欠條，稱訴爭房屋是被告買的，不是楊某丙買的。
被告對(duì)存折和清單的形式要件沒有異議，對(duì)欠條有異議，由于被告本人未到庭，對(duì)被告向楊某丙借款的事情代理人不清楚。
該組證據(jù)不能證實(shí)原告要證明的問題。
證據(jù)三、職工購買公有住房核批表復(fù)印件（與原件核對(duì)無異）1份、職工住房工人情況認(rèn)證表復(fù)印件（與原件核對(duì)無異）1份。
證明1996年公轉(zhuǎn)私時(shí)，被告作為購房人，原、被告的母親趙某作為購房人家屬不合適，當(dāng)時(shí)趙某還沒去世，房屋應(yīng)系趙某的財(cái)產(chǎn)。
從職工購買公有住房核批表的工齡認(rèn)定部分可以看出，公轉(zhuǎn)私時(shí)計(jì)算了被告10年的工齡，計(jì)算了趙某29年的工齡，由此看該房也應(yīng)該是趙某購買的。
被告1983年參加工作，而原公房是1973年建成，1975年分給楊某辛的，當(dāng)時(shí)被告還沒有在鐵路上班，所以該房屋與被告沒有關(guān)系。
被告對(duì)該組證據(jù)的形式要件沒有異議，對(duì)證明的問題有異議。
原告提供的證據(jù)體現(xiàn)的不是本案爭議房屋。
證據(jù)四、家屬證申請(qǐng)書復(fù)印件（蓋有牡丹江站勞動(dòng)人事科公章）1份、牡丹江市紅林化工有限責(zé)任公司出具的楊某壬死亡證明1份、楊某癸死亡證明復(fù)印件1份、楊某辛工人死亡呈報(bào)表復(fù)印件1份、牡丹江市橡膠六廠出具的趙某死亡證明復(fù)印件1份、明月社區(qū)居委會(huì)出具的證明復(fù)印件1份、牡丹江市紅林化工有限責(zé)任公司出具的楊某壬的子女證明復(fù)印件1份。
證明楊某辛及趙某育有7個(gè)子女，分別是楊某壬、楊某甲、楊某乙、楊某丙、楊某丁、楊某癸、楊某某。
楊某辛于1991年農(nóng)歷3月27日去世、趙某于1998年農(nóng)歷6月初9去世，楊某壬于1986年10月4日去世，楊某癸于1975年去世。
楊某壬有兩個(gè)兒子楊某某和楊某己。
被告對(duì)原告證明的問題沒有異議。
本院認(rèn)為，原告舉示的證據(jù)一結(jié)合證據(jù)二能夠證實(shí)原告楊某丙于2004年2月12日在中國郵政儲(chǔ)蓄銀行取款20000元，2006年3月15日被告楊某某給付原告楊某丙10000元，并為楊某丙出具欠款10000元欠條的事實(shí)，對(duì)此本院予以確認(rèn)；證據(jù)三能夠證實(shí)被繼承人楊某辛承租的公房，在其去世后由被告楊某某作為購房人購買了該房屋的全部產(chǎn)權(quán)，對(duì)此本院予以確認(rèn)；證據(jù)四能夠證實(shí)楊某辛及趙某育有7個(gè)子女，分別是楊某壬、楊某甲、楊某乙、楊某丙、楊某丁、楊某癸、楊某某。
楊某辛于1991年5月11日去世、趙某于1998年農(nóng)歷6月初9去世，楊某壬于1986年10月4日去世，楊某癸于1975年去世。
楊某壬有兩個(gè)兒子楊某某和楊某己的事實(shí)，對(duì)此本院予以確認(rèn)。
審理中，被告為支持其主張向本院舉證、原告楊某甲、楊某乙、楊某丙、楊某丁質(zhì)證、本院認(rèn)證如下:
證據(jù)一、購房使用憑證復(fù)印件1份、收據(jù)復(fù)印件（與原件核對(duì)無異）1份、住宅房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換補(bǔ)償協(xié)議復(fù)印件1份。
證明被告于2004年取得訴爭房屋百分之百產(chǎn)權(quán)。
原告楊某甲、楊某乙、楊某丙、楊某丁對(duì)購房使用憑證有異議，憑證中記載的標(biāo)價(jià)和當(dāng)時(shí)的市場價(jià)格不相符，訴爭房屋是分了幾個(gè)步驟進(jìn)行的公轉(zhuǎn)私，在該組證據(jù)中體現(xiàn)不出來，對(duì)該組證據(jù)原告不認(rèn)可。
證據(jù)二、房屋使用憑證復(fù)印件（與原件核對(duì)無異）1份。
證明被告已將訴爭房屋于2012年出售給案外人徐某。
原告楊某甲、楊某乙、楊某丙、楊某丁對(duì)該組證據(jù)有異議，認(rèn)為不是標(biāo)準(zhǔn)的中華人民共和國房屋產(chǎn)權(quán)證，該證據(jù)不合法，原告不認(rèn)可。
本院認(rèn)為，被告舉示的證據(jù)一、二能夠證實(shí)被告楊某某以其個(gè)人名義于2004年2月12日交納了房屋增加面積款27981元，取得了位于牡丹江市西海林街號(hào)室、憑證號(hào)、建筑面積64.37平方米、持證人楊某某的房屋所有權(quán)（100%產(chǎn)權(quán)），后楊某某將該房屋出售給案外人徐某，徐某于2012年11月12日取得該房屋的使用憑證的事實(shí)，對(duì)此本院予以確認(rèn)。
審理中，本院依法向原、被告出示本院依職權(quán)調(diào)取的訴爭房屋房產(chǎn)檔案1份。
原告楊某甲、楊某乙、楊某丙、楊某丁及被告對(duì)該組證據(jù)均沒有異議，本院予以確認(rèn)。
根據(jù)當(dāng)事人舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查及本院對(duì)上述證據(jù)的認(rèn)證意見，本院確認(rèn)本案事實(shí)如下:
被繼承人楊某辛與趙某系夫妻關(guān)系（均為初婚），二人婚后育有:長子楊某壬、次子楊某甲、三子楊某乙、四子楊某癸、五子楊某某、長女楊某丙、次女楊某丁。
四子楊某癸于1975年去世（未婚、無子女），長子楊某壬與其妻張秀花育有2子:長子楊某某、次子楊某己，楊某壬1986年10月4日去世。
楊某辛原系牡丹江鐵路分局牡丹江車站的職工。
1975年，牡丹江鐵路分局牡丹江車站將位于西海林街96棟39號(hào)的公房一處交由楊某辛承租。
1983年9月21日，被告楊某某到牡丹江鐵路分局牡丹江車站工作。
1991年5月11日被繼承人楊某辛因病去世。
上述公有房屋由趙某、楊某丙、楊某某繼續(xù)居住。
后該公房轉(zhuǎn)私，楊某某作為購房人，趙某作為購房人家屬，購買了該公房的全部產(chǎn)權(quán)，1997年12月27日，被告楊某某取得了該房屋的使用憑證。
原告稱公轉(zhuǎn)私的錢是由兄妹幾人共同出資4000元交納的，被告稱該款項(xiàng)系其個(gè)人交納的，但雙方均未舉示證據(jù)證實(shí)。
1998年農(nóng)歷6月初9，被繼承人趙某去世。
2003年，該公房因失火滅失。
2004年2月4日，牡丹江鐵路分局與楊某某簽訂住宅房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換補(bǔ)償協(xié)議，將原西海林96-39、建筑面積39.89平方米房屋（原公房）一處調(diào)換為牡西海林、建筑面積64.37平方米房屋（本案爭議房屋）一處。
2004年2月12日，原告楊某丙在中國郵政儲(chǔ)蓄銀行取款20000元，同日，被告楊某某交納了牡西海林、建筑面積64.37平方米房屋的增加面積款27981元，取得了位于牡丹江市西海林號(hào)室、憑證號(hào)、建筑面積64.37平方米、持證人楊某某的房屋所有權(quán)（100%產(chǎn)權(quán)）。
2006年3月15日，被告楊某某給付原告楊某丙10000元，并于同日向原告楊某丙出具內(nèi)容為:“今借楊某丙人民幣壹萬元（10000元），借款人:楊某某”的欠條一份。
2012年11月5日，楊某某與案外人徐某簽訂鐵路職工住房有償轉(zhuǎn)讓協(xié)議書，將訴爭房屋出售給徐某，2012年11月12日經(jīng)哈爾濱鐵路局房產(chǎn)管理所牡丹江房產(chǎn)管理站審批同意，徐某取得了訴爭房屋的所有權(quán)。
另查，被繼承人楊某辛、趙某的父母均先于二被繼承人去世，除本案爭議房屋外，二被繼承人無其他遺產(chǎn)。
原告楊某丙稱訴爭房屋增加面積款中的20000元系其出資，經(jīng)本院釋明，楊某丙不要求在本案主張。
現(xiàn)爭議房屋仍由原告楊某丙居住。
原告楊某己、楊某某向本院遞交書面意見，放棄對(duì)本案爭議房屋的繼承。
本院認(rèn)為:遺產(chǎn)系公民死亡時(shí)遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)。
所謂合法財(cái)產(chǎn)應(yīng)系被繼承人生前依法取得全部所有權(quán)的動(dòng)產(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn)等。
本案中被繼承人楊某辛于1975年開始承租位于西海林街棟號(hào)公房，1991年5月11日楊某辛去世，1996年左右該公房實(shí)施公轉(zhuǎn)私，楊某某作為購房人，趙某作為購房人家屬，購買了該公房的全部產(chǎn)權(quán)，1997年12月27日，被告楊某某取得了該房屋的使用憑證，故楊某辛生前對(duì)上述公房僅享有承租權(quán)并未實(shí)際取得該房屋的所有權(quán)，該房屋亦非楊某辛與趙某的夫妻共同財(cái)產(chǎn)。
而楊某某在楊某辛去世后取得了該房屋100%的產(chǎn)權(quán)，該公房應(yīng)系被告楊某某的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。
故該公房經(jīng)調(diào)換后的牡西海林、建筑面積64.37平方米房屋，即本案爭議房屋（2004年2月12日，被告楊某某取得該房屋的使用憑證），亦應(yīng)為被告楊某某的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，并非楊某辛與趙某的遺產(chǎn)，不應(yīng)由原、被告進(jìn)行繼承。
故本院對(duì)原告楊某甲、楊某乙、楊某丙、楊某丁主張按遺產(chǎn)分割訴爭房屋的價(jià)款180000元的訴訟請(qǐng)求不予支持。
原告楊某甲、楊某乙、楊某丙、楊某丁主張上述公房轉(zhuǎn)私時(shí)的投資款是原告楊某甲、楊某乙、楊某丙、楊某丁共同出資，但未舉示證據(jù)予以證實(shí)。
原告楊某丙主張對(duì)訴爭房屋有20000元投資款，經(jīng)本院釋明其要求另案主張，故本院不在本案中予以論述及調(diào)整。

綜上事實(shí)及理由，依照《中華人民共和國繼承法》第三條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第六十五條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告楊某甲、楊某乙、楊某丙、楊某丁的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)3900元，由原告楊某甲、楊某乙、楊某丙、楊某丁各負(fù)擔(dān)975元。

審判長：時(shí)維
審判員：鄧衛(wèi)平
審判員：馮雪

書記員：耿云蕾