抗訴機關(guān)綿陽市涪城區(qū)人民檢察院。

原審被告人楊某1，男，1972年3月7日出生于四川省梓潼縣，漢族，中專文化，原綿陽市珠揚化工有限公司總經(jīng)理，住四川省綿陽市游仙區(qū)。因本案，于2017年5月15日被綿陽市公安局涪城區(qū)分局刑事拘留，經(jīng)綿陽市涪城區(qū)人民檢察院批準，于2017年6月20日被綿陽市公安局涪城區(qū)分局執(zhí)行逮捕并羈押于綿陽市看守所，于2018年7月6日被綿陽市涪城區(qū)人民法院宣判無罪并當庭釋放。

辯護人王濤，四川眾城律師事務(wù)所律師。

辯護人周慶，四川眾城律師事務(wù)所律師。

原審被告人朱某，女，1969年7月12日出生于四川省珙縣，漢族，中專文化，原綿陽市珠揚化工有限公司法定代表人，住四川省綿陽市游仙區(qū)。因本案，于2017年5月15日被綿陽市公安局涪城區(qū)分局決定取保候?qū)彙?/span>

原審被告人何某，男，1989年5月10日出生于四川省綿陽市，漢族，小學文化，原綿陽市珠揚化工有限公司員工，住四川省綿陽市涪城區(qū)。曾因犯搶劫罪，被廣東省佛山市順德區(qū)人民法院判處有期徒刑三年六個月，2010年3月31日假釋，假釋考驗期自2010年3月31日至2011年2月20日。因本案，于2017年5月15日被綿陽市公安局涪城區(qū)分局決定取保候?qū)彙?/span>

涪城區(qū)人民法院審理涪城區(qū)人民檢察院指控原審被告人楊某1、朱某、何某犯污染環(huán)境罪一案，于2018年7月6日作出（2018）川0703刑初9號刑事判決。宣判后，涪城區(qū)人民檢察院對判決不服，以綿涪檢公訴刑抗【2018】4號刑事抗訴書提出抗訴。本院受理后，依法組成合議庭進行了審理。審理中，綿陽市人民檢察院于2018年9月25日建議本案延期審理，恢復審理后，本院于2018年11月13日公開開庭進行了審理。四川省綿陽市人民檢察院指派檢察員蒲琳、檢察員助理胡雪琴出庭履行職務(wù)，原審被告人楊某1、朱某、何某及其辯護人王濤、周慶到庭參加訴訟。經(jīng)本院審判委員會討論，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

涪城區(qū)人民檢察院指控：2017年2月，被告人楊某1、朱某在綿陽市涪城區(qū)大包梁村一組租用鄧某2的房屋用于生產(chǎn)經(jīng)營，并成立了“綿陽市珠揚化工有限公司”，被告人朱某為法人代表，被告人楊某1為總經(jīng)理，并雇傭被告人何某為職員。2017年2月至4月期間，在無環(huán)保測評、無污水處理設(shè)備的情況下，被告人楊某1、朱某、何某違法生產(chǎn)加工產(chǎn)品，多次采取滲坑、鋪設(shè)管道用抽水泵抽排的方式，將生產(chǎn)污水排放至廠房外排水溝渠及村民集體所有的堰塘內(nèi)。經(jīng)檢測，該公司排放的污水中，重金屬鋅超過國家污水治理排放標準11.3倍。公訴機關(guān)認為，被告人楊某1、朱某、何某違反國家規(guī)定，排放其他有害物質(zhì)，嚴重污染環(huán)境，應(yīng)當以污染環(huán)境罪追究其刑事責任。

原判查明：被告人楊某1、朱某于2011年1月12日成立綿陽市珠揚化工有限公司。2017年2月，楊某1、朱某在綿陽市涪城區(qū)大包梁村1組租用鄧某2的房屋作為電泳加工廠房，進行生產(chǎn)經(jīng)營。朱某作為綿陽市珠揚化工有限公司法定代表人，主要負責財務(wù)管理等事務(wù)；楊某1作為綿陽市珠揚化工有限公司總經(jīng)理，負責生產(chǎn)技術(shù)工作；被告人何某作為綿陽市珠揚化工有限公司員工，協(xié)助楊某1管理生產(chǎn)。

2017年2月至4月期間，在無環(huán)保測評、無污水處理設(shè)備的情況下，綿陽市珠揚化工有限公司在電泳加工廠房生產(chǎn)加工產(chǎn)品，多次排污。廠房內(nèi)建有一條小件處理流水線、一條大件處理流水線，小件處理流水線的每個處理桶的后面和底部設(shè)有排水管道，污水統(tǒng)一流入污水池，再通過電泵和鋪設(shè)的管道抽排至廠房后山的干枯的堰塘內(nèi)，另有部分污水溢出從墻腳流入廠房外的排水溝。大件處理流水線的每個處理桶后側(cè)面和底部設(shè)有排水管道，污水管線穿墻將污水排入污水排放溝，再經(jīng)廢水排放口，進入廠外一沉積桶，水滿后通過電泵和鋪設(shè)的管道抽排至廠房后山的干枯的堰塘內(nèi)或者自溢到旁邊的田地。

綿陽市涪城區(qū)環(huán)境保護局查處綿陽市珠揚化工有限公司上述排污行為過程中，綿陽市環(huán)境監(jiān)察執(zhí)法大隊確定采樣點，綿陽市環(huán)境監(jiān)測中心站的工作人員張某3、謝輝于2017年4月11日，在朱某及見證人綿陽市涪城區(qū)城郊鄉(xiāng)人民政府環(huán)保辦主任紀某的見證下，用采樣瓶分別在綿陽市珠揚化工有限公司廢水排放口和廠外排水溝提取到7瓶該廠生產(chǎn)車間所排放的廢水。綿陽市環(huán)境監(jiān)測中心站對前述所提取的廢水中的PH值、化學需氧量、總磷、鋅和鎳進行了監(jiān)測，并于2017年4月19日出具了113號監(jiān)測報告。該監(jiān)測報告由綿陽市環(huán)境監(jiān)測中心站的工作人員黃某、張某1、張某2、王某作出，其中鋅的監(jiān)測數(shù)據(jù)分析由張義烽協(xié)助黃某完成，采用的監(jiān)測方法為電感耦合等離子發(fā)射光譜法。

2017年5月4日，綿陽市涪城區(qū)環(huán)境保護局將本案相關(guān)證據(jù)材料移送綿陽市公安局涪城區(qū)分局審查處理，該局于同日對本案立案偵查。

另查明，2017年12月20日，綿陽市珠揚化工有限公司在綿陽市涪城區(qū)環(huán)境監(jiān)察執(zhí)法大隊的現(xiàn)場監(jiān)督下，將廠房后坑塘含鋅土壤轉(zhuǎn)運至江油紅獅水泥廠進行了處理。

庭審中，公訴機關(guān)舉證如下：1.涉嫌環(huán)境犯罪案件移送書及清單、受案登記表、立案決定書、拘留證、逮捕證等訴訟法律文書，用以證明本案程序合法，本案刑事立案時間為2017年5月4日。2.到案經(jīng)過，用以證明2017年5月4日，公安機關(guān)接綿陽市涪城區(qū)環(huán)境保護局移送楊某1等人涉嫌環(huán)境污染案后，于當日書面?zhèn)鲉緱钅?、朱某、何某到公安機關(guān)接受調(diào)查，前述三人先后主動到公安機關(guān)接受訊問。3.人員信息、送貨單、發(fā)票、營業(yè)執(zhí)照、廠房出租合同，用以證明楊某1、朱某、何某的身份情況及綿陽市珠揚化工有限公司相關(guān)情況。4.綿陽市涪城區(qū)環(huán)境保護局現(xiàn)場檢查（勘驗）筆錄、現(xiàn)勘圖、詢問筆錄、查封決定書、查封（扣押）延期通知書、查封扣押清單，用以證明綿陽市涪城區(qū)環(huán)境保護局于2017年4月11日對綿陽市珠揚化工有限公司電泳漆生產(chǎn)線及相關(guān)設(shè)施予以查封；綿陽市涪城區(qū)環(huán)境保護局向本案所涉人員進行詢問并調(diào)查了解綿陽市珠揚化工有限公司排污的相關(guān)情況。5.提取筆錄，用以證明采樣過程。6.現(xiàn)場勘驗檢查筆錄、現(xiàn)場圖、照片、采集平面圖，用以證明本案現(xiàn)場勘驗等情況。7.指認筆錄及照片，用以證明楊某1、朱某、何某對綿陽市珠揚化工有限公司生產(chǎn)線排污口位置進行了指認。8.《關(guān)于綿陽市珠揚化工有限公司含鋅土壤處理情況的說明》、照片、過磅單，用以證明綿陽市珠揚化工有限公司處理受污染土壤的情況。9.《關(guān)于拍攝綿陽市珠揚化工有限公司影像情況的說明》，用以證明綿陽市涪城區(qū)環(huán)境保護局執(zhí)法人員對本案廢水取樣過程進行了拍照，但未進行攝像。10.113號監(jiān)測報告、《關(guān)于對珠揚化工有限公司廢水委托監(jiān)測報告（綿環(huán)監(jiān)字2017第113號）的說明》（以下簡稱“113號監(jiān)測報告的說明”）、《綿陽市環(huán)境監(jiān)測中心站監(jiān)測報告補充說明》、檢定證書、檢定記錄、樣品流轉(zhuǎn)記錄、原始記錄、監(jiān)測人員上崗合格證等，用以證明本案綿陽市珠揚化工有限公司廠外排水溝所排廢水中鋅含量為24.6mg/L，超過《污水綜合排放標準》（GB8978-1996）規(guī)定的一級排放標準的11.3倍。11.《關(guān)于“綿環(huán)監(jiān)字（2017）第113號監(jiān)測報告”監(jiān)測方法的說明》、《關(guān)于“綿環(huán)監(jiān)字（2017）第113號監(jiān)測報告”監(jiān)測方法的補充說明》，用以證明綿陽市環(huán)境監(jiān)測中心站在113號監(jiān)測報告中適用電感耦合等離子發(fā)射光譜法具有合法合理性。12.《綿陽市涪城區(qū)環(huán)境保護局關(guān)于綿陽市珠揚化工有限公司所在水域功能區(qū)劃的說明》，用以證明按照綿府函（2016）11號文件附表-綿陽市二級水功能區(qū)劃登記表，綿陽市珠揚化工有限公司所在的大包梁村位于涪江石馬至三江匯口段，水質(zhì)管理目標為Ⅲ類。13.《污水綜合排放標準》（GB8978-1996）、《地表水環(huán)境質(zhì)量標準》（GB3838-2002）、綿府函（2016）11號文件，用以證明113號監(jiān)測報告所依據(jù)的相關(guān)規(guī)定。14.《綿陽市環(huán)境監(jiān)測中心站關(guān)于對珠揚化工有限公司廢水監(jiān)測中項目鋅原始記錄簽字日期的說明》，用以證明廢水中鋅的實際監(jiān)測過程，113號監(jiān)測報告程序合規(guī)，數(shù)據(jù)真實有效，2017年4月14日對水樣進行分析并出具原始記錄，室主任宋某將初審簽字時間寫為2017年4月13日系筆誤，不影響監(jiān)測結(jié)果。15.《綿陽市環(huán)境監(jiān)測中心站關(guān)于對珠揚化工有限公司廢水監(jiān)測中監(jiān)測人員上崗證有效期限的說明》、《四川省環(huán)境保護廳辦公室關(guān)于綿陽市環(huán)境監(jiān)測中心站黃某同志環(huán)境監(jiān)測人員上崗合格證有效期證明的復函》，用以證明本案監(jiān)測人員黃某上崗合格證中項目“水和廢水：鋅”系2012年11月考核合格，考核合格項目自發(fā)證或載入合格證之日起五年有效，該項目有效期截止時間為2017年11月，即黃某在從事本案監(jiān)測工作時在其上崗證有效期內(nèi)。16.視聽資料（對被告人楊某1、朱某、何某進行訊問的部分錄音錄像），用以證明偵查機關(guān)對本案被告人訊問時進行了同步錄音錄像。17.證人證言（1）范某的證言，證實其在綿陽市珠揚化工有限公司從事汽車配件打包工作，朱某系法人代表負責外邊的業(yè)務(wù)，楊某1系總經(jīng)理負責客戶、業(yè)務(wù)和技術(shù)對接工作，何某系主任負責電泳生產(chǎn)部分的技術(shù)工作和工人管理，直至被查封時工廠共加工了五萬余件物品等事實經(jīng)過。（2）袁某的證言，證實其偶爾到綿陽市珠揚化工有限公司幫忙將別人送來的成品鐵器撿到行調(diào)的鐵框內(nèi)，對其他操作流程不知情；涉案電泳漆生產(chǎn)線于2017年1月開始籌建，2月開始生產(chǎn)加工，4月被環(huán)保局查封。（3）鄧某2的證言，證實2017年2月22日綿陽市珠揚化工有限公司的法人代表朱某與其簽訂廠房租賃合同，租用其廠房作電泳漆加工廠，該廠在2017年2月開始籌建，后來聽說因排污方面存在問題被環(huán)保局查封；不清楚該廠如何處理污水，但知道他們將污水用抽水泵抽到廠房后面的干堰塘里等經(jīng)過。（4）周某的證言，證實其系大包梁村村民，綿陽市珠揚化工有限公司是2017年2月搬來大包梁村租用廠房的；其田地邊上的塑料大桶是該廠的人放置的，里面的水是該廠排出的污水，大桶每次快要裝滿污水的時候，該廠的人都會用水泵將水抽到廠房后面的堰塘去等經(jīng)過。（5）蒲某的證言，證實其系楊某1的繼父，于2017年2月初和楊某2被楊某1叫來綿陽市珠揚化工有限公司負責煮飯、看門、打掃衛(wèi)生，偶爾幫忙拿下工廠零件和排放廢水坑的廢水，直到2017年4月11日該廠被環(huán)保局查封；廠房內(nèi)在小加工線這邊有一個廢水坑，廠外廁所堡坎下面有個大桶用于裝大生產(chǎn)線這邊的廢水；受何某的安排，其將廠房里的廢水坑內(nèi)的廢水抽了3次，廠外塑料桶內(nèi)的廢水抽了3次，還看見何某抽了幾次廢水；安裝抽水泵之前小線的廢水通過管線流到場內(nèi)的沉水坑，沉水坑滿后通過墻邊洞口流向墻外排水溝，大線這邊的水通過排水管流向堡坎下的沉水桶，桶滿后水自然流向周圍的農(nóng)田等經(jīng)過。（6）楊某2的證言，證實其系楊某1的母親，于2017年2月中旬和蒲某一同到綿陽市珠揚化工有限公司幫忙煮飯；楊某1和何某用水泵將污水抽到后面山上的干堰塘進行排水，蒲某有時也幫忙排水等經(jīng)過。（7）鄧某1的證言，證實其系大包梁村村委會委員，主要負責環(huán)境衛(wèi)生治理工作；綿陽市珠揚化工有限公司電泳漆生產(chǎn)線于2017年2、3月份籌建，但未按照規(guī)定到村委會進行備案登記；廠后的堰塘系集體共有，主要用于農(nóng)田灌溉等經(jīng)過。18.被告人楊某1的供述，供述綿陽市珠揚化工有限公司于2011年2月成立，珠揚化工電泳加工廠于2017年2月在大包梁村建立，2017年3月開始試生產(chǎn)，排放污水大概3噸左右，該廠于同年4月11日被環(huán)保局查封；其是工廠的總負責人，廠里的所有事情都由其把控，朱某負責財務(wù)管理，何某負責技術(shù)方面，范某負責記件；電泳涂裝的生產(chǎn)流程；電泳加工廠沒有污水處理設(shè)備，共有兩個污水沉降坑，一個在廠內(nèi)小生產(chǎn)線旁，一個在廠外正前方的堡坎下面。小生產(chǎn)線旁的沉降坑水滿之后，一是通過抽水泵將污水抽到廠房后面的干堰塘，二是水漫出來以后流到廠房后面的水溝。大生產(chǎn)線產(chǎn)生的污水流到廠外堡坎下面的沉降坑后，再用抽水泵抽到廠后的干堰塘；小生產(chǎn)線主要收集磷化過程中產(chǎn)生的廢水，其中主要成分是磷和鋅；其和朱某均多年從事化工工作，均清楚排污方式所產(chǎn)生的危害，何某雖清楚廢水里的含量，但不清楚對環(huán)境的危害等經(jīng)過。19.被告人朱某的供述，供述珠揚化工電泳加工廠于2016年12月開始籌備，2017年3月投入生產(chǎn)，主要做金屬表面電泳加工處理，其系法人代表，負責廠內(nèi)生產(chǎn)和財務(wù)管理等事務(wù)，楊某1負責生產(chǎn)技術(shù)方面的工作，何某協(xié)助楊某1管理生產(chǎn)；電泳涂裝的生產(chǎn)流程；電泳加工廠共有兩條生產(chǎn)線，所產(chǎn)生的污水主要成分含有鋅和磷以及PH值；小生產(chǎn)線有磷化工序，小生產(chǎn)線產(chǎn)生的污水通過廠房內(nèi)的一條排水管流到生產(chǎn)車間里面的沉降坑內(nèi)，沉降坑滿后溢出的污水順著墻邊的洞口流到墻外的排水溝。大概2月底時楊某1和何某商量買來抽水泵，后便通過水泵抽水到山上的堰塘；大生產(chǎn)線未使用磷化液，所以大生產(chǎn)線產(chǎn)生的廢水沒有鋅成分，大生產(chǎn)線產(chǎn)生的污水通過廠內(nèi)另一條排水管排到廠外的沉降箱內(nèi)，水滿后通過抽水泵將污水排放在后山堰塘里，平時沉水桶滿以后溢出的水也會直接流向旁邊的農(nóng)田；從開始生產(chǎn)至被查封排出的污水量大概有30或者40噸左右；環(huán)保局在電泳池污水排放口和廠外的排水溝兩處進行了污水取樣，經(jīng)監(jiān)測，廢水排放口的化學需氧量和總磷超過了國家污水排放標準，排水溝的污水化學需氧量和總磷以及鋅超過了國家污水排放標準等經(jīng)過。20.被告人何某的供述，供述其于2017年2月到綿陽市珠揚化工有限公司負責將產(chǎn)品走生產(chǎn)流程、加料、維修、放水等工作，楊某1和朱某是工廠的老板，朱某是法人，二人平時都在管理工廠事務(wù)，忙的時候都要來幫忙進行生產(chǎn)加工，其的技術(shù)是楊某1教的；電泳涂裝的生產(chǎn)流程；該廠從2017年2月11日開始生產(chǎn)至2017年4月11日被環(huán)保局查封共加工套機箱體200多套；廠內(nèi)共有兩條生產(chǎn)線，小的生產(chǎn)線溢出的廢水先流向廠內(nèi)的一個沉水坑，水滿以后再用抽水泵將廢水抽到后山的堰塘，平時也有少量廢水從廠內(nèi)的這個沉水坑溢出，然后從坑旁邊的墻洞流出到圍墻下的溝渠里。大的生產(chǎn)線廢水管道直接接到圍墻外廁所下水泥管里，廢水流到堡坎下邊的沉水桶內(nèi)，水滿之后也要用抽水泵將水抽到后山的堰塘去；不清楚廢水里面含有什么成分。

經(jīng)庭審質(zhì)證，被告人楊某1對證據(jù)18-20不持異議，其余證據(jù)質(zhì)證意見同其辯護人王濤的質(zhì)證意見一致。被告人楊某1的辯護人王濤對證據(jù)1-9、13、17無異議；對證據(jù)10-11的合法性持異議，并從鑒定方法、適用標準、監(jiān)測人員資質(zhì)、審簽程序和采樣點的選擇五個方面提出質(zhì)疑；對證據(jù)12的真實性無異議，但認為公訴機關(guān)適用標準錯誤；對證據(jù)14持異議，認為綿陽市環(huán)境監(jiān)測中心站不能對鑒定瑕疵作出說明，且說明內(nèi)容與監(jiān)測人員黃某的當庭陳述相互矛盾；對證據(jù)15持異議，認為該組證據(jù)是在一審辯論終結(jié)后提交，超過了舉證期限，四川省環(huán)境保護廳辦公室無權(quán)對上崗合格證的有效期出具復函意見，上崗合格證的有效期是指證件的有效期而非單項考核的有效期，該組證據(jù)與相關(guān)法律相違背；對證據(jù)16、18-20持異議，認為部分訊問筆錄無同步錄音錄像。被告人朱某、何某對公訴機關(guān)所有證據(jù)均不持異議。

一審庭審中，被告人楊某1的辯護人王濤舉證如下：21.律師詢問筆錄、現(xiàn)場照片（2張），用以證明監(jiān)測人員所提取的超標污水并非在污水排放口取樣，而是在距廠房50米的污水分流井取樣，而該污水分流井有附近家具廠的污水排入，故取樣點所取污水并非僅有綿陽市珠揚化工有限公司排出的污水；取樣時間是相距最后一次排污后20小時以后，必然發(fā)生水分的蒸發(fā)和沉降，從而導致鋅含量濃度增加；22.四川省環(huán)境監(jiān)察巡查記錄表，用以證明綿陽市珠揚化工有限公司已經(jīng)按照要求積極對污染進行了治理，并已經(jīng)將受污染土壤全部轉(zhuǎn)移至相關(guān)治理單位，同時也證明受污染土壤僅有1.82立方米，社會危害性極小。23.《土地利用現(xiàn)狀分類》（GB/T21010-2007），用以證明水域僅指常水位岸線的水面，并不包括耕地、園地、林地、居民點、道路等用地，由此可證明綿陽市珠揚化工有限公司電泳加工廠房所在區(qū)域根本不屬于水域范圍，其排污最終點一是在后山堰塘，二是在農(nóng)田，并非在水域范圍。經(jīng)庭審質(zhì)證，被告人楊某1、朱某、何某對上述證據(jù)均不持異議。公訴機關(guān)認為，證據(jù)21是否具有合法性請求法院評議認定；認可被告人對土壤進行了治理，但治理效果尚不清楚水域標準問題，綿陽市涪城區(qū)環(huán)境保護局是縣一級人民政府所屬機構(gòu)，由其決定水域標準問題符合法律規(guī)定。24.監(jiān)測人員當庭證言（1）監(jiān)測人員黃某的證言，證實水域和水質(zhì)分類不同；113號監(jiān)測報告的數(shù)據(jù)來源于原始記錄，原始記錄報告出來后需經(jīng)審批；其系根據(jù)《地表水和污水監(jiān)測技術(shù)規(guī)范》選擇采用電感耦合等離子發(fā)射光譜法對本案廢水中的鋅和鎳進行分析。（2）監(jiān)測人員張某1的證言，證實其在113號監(jiān)測報告中負責化學需氧量的分析。（3）監(jiān)測人員張某2的證言，證實其在113號監(jiān)測報告中負責水質(zhì)總磷的測定。（4）監(jiān)測人員王某的證言，證實其在113號監(jiān)測報告中負責水的PH值的測定。（5）采樣人員張某3的證言，證實本案廢水的采樣點并非由其決定，而是由綿陽市環(huán)境監(jiān)察執(zhí)法大隊確定，其僅負責按照規(guī)范進行采樣；根據(jù)采樣的技術(shù)規(guī)范，并沒有要求考慮揮發(fā)。

通過庭審，本案爭議焦點在于113號監(jiān)測報告及113號監(jiān)測報告的說明能否作為本案定案之依據(jù)。結(jié)合爭議焦點，對雙方?jīng)]有爭議的事實與證據(jù)予以確認，對于有爭議的證據(jù)評析如下：

一、對于證據(jù)16、18-20，雖然部分視聽資料光盤內(nèi)容顯示為空，但三被告人及楊某1的辯護人對綿陽市珠揚化工有限公司電泳加工廠在無環(huán)保測評和污水處理設(shè)備的情況下進行生產(chǎn)排污的事實并無異議，證據(jù)18-20三被告人的供述與證據(jù)17證人證言相互吻合，且本案并不屬于《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百二十一條規(guī)定的應(yīng)當對訊問過程進行錄音或錄像的情形，故本院對證據(jù)16、18-20予以確認。

二、對于證據(jù)10-12、14-15、21，從監(jiān)測鑒定方法、適用標準、監(jiān)測人員資質(zhì)、審簽程序和采樣五個方面評析如下：

1、關(guān)于鑒定方法的問題。

證據(jù)10中的113號監(jiān)測報告載明該監(jiān)測報告是“根據(jù)委托方的要求，按照《地表水和污水監(jiān)測技術(shù)規(guī)范》HJ/T91-2002等規(guī)定”進行監(jiān)測，而前述HJ/T91-2002規(guī)范附表1第51項明確規(guī)定了水和污水中對鋅的監(jiān)測分析方法有6種：火焰原子吸收法、流動注射-在線富集火焰原子吸收法、雙硫腙分光光度法、陽極溶出伏安法、示波極譜法、等離子發(fā)射光譜法。證據(jù)11《綿陽市環(huán)境監(jiān)測中心站關(guān)于“綿環(huán)監(jiān)字（2017）第113號監(jiān)測報告”監(jiān)測方法的補充說明》載明前述等離子發(fā)射光譜法即為電感耦合等離子發(fā)射光譜法，故113號監(jiān)測報告依據(jù)HJ/T91-2002規(guī)范適用電感耦合等離子發(fā)射光譜法進行監(jiān)測并無不當，本院對證據(jù)11予以采信。

2、關(guān)于適用標準的問題。

證據(jù)10中的113號監(jiān)測報告的說明系依照《污水綜合排放標準》（GB8978-1996）規(guī)定的一級排放標準認定本案鋅超標11.3倍。《污水綜合排放標準》（GB8978-1996）規(guī)定排入GB3838Ⅲ類水域（劃定的保護區(qū)和游泳區(qū)除外）和排入GB3097中二類海域的污水，執(zhí)行一級標準。本案所涉污水顯然不屬于排入海域的污水，而《地表水環(huán)境質(zhì)量標準》（GB3838-2002）將水域功能分為五類，明確規(guī)定Ⅲ類水域“主要適用于集中式生活飲用水地表水源地二級保護區(qū)、魚蝦類越冬場、洄游通道、水產(chǎn)養(yǎng)殖區(qū)等漁業(yè)水域及游泳區(qū)”，本案綿陽市珠揚化工有限公司污水排放地點顯然亦不屬于上述水域。

監(jiān)測人員黃某當庭陳述水域和水質(zhì)分類不同，且《地表水環(huán)境質(zhì)量標準》（GB3838-2002）也單獨對水質(zhì)評價進行了規(guī)定，故水域功能區(qū)與水質(zhì)評價應(yīng)屬不同概念。證據(jù)12依據(jù)綿府函（2016）11號文件認定綿陽市珠揚化工有限公司所在的大包梁村位于涪江石馬至三江匯口段，水質(zhì)管理目標為Ⅲ類，不違反文件規(guī)定，可以予以確認。但公訴機關(guān)以證據(jù)12說明大包梁村水質(zhì)管理目標為Ⅲ類，并以此來證實本案所涉污水排放地點適用Ⅲ類水域，從而認定本案應(yīng)適用一級排放標準，實際是混同了水域標準和水質(zhì)標準，故本院認為本案適用一級排放標準不當。

3、關(guān)于監(jiān)測人員資質(zhì)的問題。

監(jiān)測人員黃某持有的《四川省環(huán)境監(jiān)測人員上崗合格證》的發(fā)證時間為2011年7月，且合格證的說明部分第3項載明“合格證有效期為五年，期滿后持證人員進行復查換證”，黃某的合格證在2016年7月期滿后未及時復查換證，并在2017年4月對本案所涉污水進行監(jiān)測。但是黃某有關(guān)對水和廢水中重金屬鋅進行監(jiān)測的考核合格時間為2012年11月，四川省環(huán)境保護廳辦公室復函說明黃某對“水和廢水：鋅”進行監(jiān)測的考核項目有效期截止時間為2017年11月，四川省環(huán)保廳作為四川省環(huán)境監(jiān)測人員上崗合格證的發(fā)證機關(guān)，其有關(guān)部門所作的解釋應(yīng)當視為有權(quán)解釋，故本院對于證據(jù)15予以采信，對監(jiān)測人員黃某在從事本案監(jiān)測工作時的監(jiān)測資格予以認可。

4.關(guān)于原始記錄表的審簽問題。

監(jiān)測人員黃某當庭證實原始記錄報告出來后需經(jīng)審批，但本案中《電感耦合等離子發(fā)射光譜法原始記錄》載明的分析日期是2017年4月14日，而室主任宋某的簽字日期卻是2017年4月13日，審簽日期早于分析日期，證據(jù)14系綿陽市環(huán)境監(jiān)測中心站出具，只能作為監(jiān)測機構(gòu)對其監(jiān)測中的問題所作的解釋，不具有證明力，故本院不予采信，并認為據(jù)以作出113號監(jiān)測報告的原始記錄存在程序錯誤。

5.關(guān)于采樣的問題。

證據(jù)21中的詢問筆錄系被告人楊某1的辯護人對被告人朱某的詢問筆錄，朱某作為本案被告人之一，與本案存在利害關(guān)系，該份詢問筆錄在形式上不具有合法性。關(guān)于采樣的問題，應(yīng)綜合本案予以認定。證據(jù)21中的現(xiàn)場照片客觀、真實，本院予以采信。

因綿陽市珠揚化工有限公司未設(shè)置專門的排污口，嚴格按照《污水綜合排放標準》GB8978-1996所要求的在排污口采樣不具可操作性，但采樣需保證具有合理性及唯一性。楊某1的辯護人提出本案排水溝中所采水樣有其他污水匯入，且所采水樣受到光照、沉降、蒸發(fā)、滲透、混合等因素的影響會導致監(jiān)測數(shù)據(jù)升高，除采樣人員張某3在庭審中陳述相關(guān)技術(shù)規(guī)范未要求考慮蒸發(fā)外，公訴機關(guān)并未就在排水溝采樣具有合法合理性，能夠排除有其他污水匯入的可能予以證明或解釋說明，故認為本案采樣存在重大瑕疵。

綜上，對爭議證據(jù)11、12、15以及證據(jù)21中的照片予以采信，對爭議證據(jù)10、14以及21中的詢問筆錄不予采信。

原判認為，公訴機關(guān)用以證實綿陽市珠揚化工有限公司所排放的污水中鋅的超標程度113號監(jiān)測報告及113號監(jiān)測報告的說明等證據(jù)，因存在采樣重大瑕疵和適用標準錯誤等問題，不能作為本案定案之依據(jù)，不能證實本案的排污達到了刑法及司法解釋規(guī)定的“嚴重污染環(huán)境”的程度，故公訴機關(guān)指控被告人楊某1、朱某、何某犯污染環(huán)境罪的證據(jù)不足，不予支持。被告人楊某1的辯護人提出被告人楊某1不構(gòu)成污染環(huán)境罪的辯護意見成立，予以采納。綜上判決：一、被告人楊某1無罪；二、被告人朱某無罪；三、被告人何某無罪。

宣判后，抗訴機關(guān)提出抗訴認為：1.根據(jù)《關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問題的解釋》第一條第四款之規(guī)定：排放、傾倒、處置含鎳、銅、鋅、銀、釩、錳、鈷的污染物，超過國家或者地方污染物排放標準十倍以上的，應(yīng)當認定為“嚴重污染環(huán)境”。同時具體職能部門區(qū)環(huán)保局出具說明，根據(jù)綿陽市政府（2006）11號文件，案發(fā)地系三類水質(zhì)，根據(jù)國家標準中的第4、1標準分級，排入GB3838三類水域執(zhí)行一級標準；2.針對原始記錄表的審簽問題，綿陽市環(huán)境監(jiān)測中心站已出具說明是筆誤，已對證據(jù)問題進行合理解釋，并無程序錯誤；3.因綿陽市珠揚化工有限公司未設(shè)置專門的排污口，其將生產(chǎn)污水直接排放至廠房外排水溝渠，因而在排水溝取樣具有合理性。同時經(jīng)現(xiàn)場核實及走訪，該排水溝系從山上到山下，主要作用是排雨水，有幾戶居民排生活廢水，但并無含鋅污水排入，排水溝采樣具有合法合理性。一審判決認定事實錯誤，應(yīng)當依法改判。

四川省綿陽市人民檢察院支持抗訴機關(guān)的抗訴意見。

原審被告人楊某1認為，生產(chǎn)線有大小兩條，大線沒有污水排放，但大線產(chǎn)生的污水卻檢驗出有鋅，所以本案取樣的小線檢驗結(jié)果過高不實，一審判決正確，系無罪。其辯護人認為，抗訴理由不成立，1.案發(fā)地是三類水質(zhì)，抗訴機關(guān)混淆了水質(zhì)與水域，不應(yīng)適用水域標準；2.對于原始記錄表的審簽問題，審核人簽字早于檢測人員，檢測結(jié)果缺少審核一環(huán)，僅以綿陽市環(huán)境檢測中心站的筆誤說明，不能澄清問題；3.本案污染物的采樣依法應(yīng)在排放口，而不是距離排放口四五十米遠的存在多個污水匯集的地方采樣。本案采樣點系環(huán)保局工作人員指定的兩個位置，而不是由有檢測資質(zhì)的專業(yè)人員確定。而本案的采樣點有來自其他如生活用水、農(nóng)業(yè)的污水（清洗劑、農(nóng)藥均含鋅），不能保證樣本未被污染。本案涉案企業(yè)生產(chǎn)線有兩條線，一條大線、一條小線，大生產(chǎn)線未使用磷化液，其產(chǎn)生的廢水應(yīng)當沒有鋅成分，但對應(yīng)的檢測結(jié)果有鋅，證明主要收集磷化過程中產(chǎn)生的廢水的小生產(chǎn)線所對應(yīng)的取樣存在被污染被加重的現(xiàn)象。4.證人黃某的證言，證實水質(zhì)與水域有區(qū)別，且黃某沒有合格上崗的檢測資格。一審判決查明事實清楚，適用法律正確，應(yīng)駁回抗訴。

原審被告人朱某認為，一審判決正確，系無罪。

原審被告人何某認為，一審判決正確，系無罪。

二審中抗訴機關(guān)、原審被告人及辯護人無新證據(jù)，審理的事實和證據(jù)與一審判決認定一致，本院予以確認。

本院認為，公訴機關(guān)用以證實本案排放污水中鋅的超標程度的綿陽市環(huán)境監(jiān)測中心站2017年第113號監(jiān)測報告及說明等證據(jù)，因污水樣本未嚴格按照《污水綜合排放標準》GB8978-1996所要求的在排污口采樣，存在樣品被污染的事實，且公訴機關(guān)未能提供確實充分的證據(jù)證明其送檢材料的合法性，故不能作為本案定案的根據(jù)；公訴機關(guān)用以證實本案污水排入三級水域的《綿陽市涪城區(qū)環(huán)境保護局關(guān)于綿陽市珠揚化工有限公司所在水域功能區(qū)劃的說明》等證據(jù)，與審理查明的本案綿陽市珠揚化工有限公司污水排放處不屬于水域的事實不符，本院不予采信。故抗訴機關(guān)指控被告人楊某1、朱某、何某犯污染環(huán)境罪的證據(jù)不足，本院不予支持。原審被告人楊某1及其辯護人、原審被告人朱某、何某提出不構(gòu)成污染環(huán)境罪的辯護意見成立，本院予以采納。

綜上，原判認定事實正確，量刑適當，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第（一）項之規(guī)定，裁定如下：

駁回抗訴，維持原判。

本裁定為終審裁定。