原告楊XX。
委托代理人孫XX，系大慶市紅崗區(qū)紅崗法律服務所法律工作者。
委托代理人楊XX，系黑龍江民強律師事務所大慶分所律師。
被告魏XX。
委托代理人費XX，系黑龍江欲凌律師事務所律師。
被告王X（系被告魏XX之妻）。

原告楊XX與被告魏XX、王X民間借貸糾紛一案，本院于2013年12月06日受理后，依法由代理審判員孫茂隆獨任審判，于2014年2月20日公開開庭進行了審理。原告楊XX的委托代理人孫XX、楊XX及被告魏XX及其委托代理人費XX到庭參加訴訟，被告王X經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已缺席審理終結(jié)。

本院認為：從原告出示的借款協(xié)議書及相關(guān)承諾書中，可以認定被告魏XX與原告之間借款事實存在，系雙方意思的真實體現(xiàn)，應認定借款合同成立。關(guān)于原告主張利息的部分，原告在訴訟階段沒有按照協(xié)議書中關(guān)于利息的約定來主張利息，而是要求按銀行同期貸款利率的4倍計算利息，該利息標準低于雙方約定的利息，原告的要求符合法律規(guī)定，故本院對該主張予以保護。庭審中，被告魏XX主張其償還過原告部份借款，目前只欠原告本金及利息45萬元，但從原告2013年11月15日出具的還款承諾中沒有體現(xiàn)45萬元的構(gòu)成是本金及利息，且被告魏XX沒有出具任何證據(jù)證明其主張，故本院對其抗辯不予采信。本案中，被告魏XX的借款事實是在被告魏明哲與被告王菲婚姻存續(xù)期間，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，在債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務主張權(quán)利的，應當按夫妻共同債務處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務人明確約定為個人債務，或夫妻對婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財產(chǎn)約定歸各自所有的，夫或妻一方對外所負的債務，第三人知道該約定的，以夫或妻一方所有的財產(chǎn)清償。被告魏XX雖強調(diào)其借款目的為經(jīng)營公司，但現(xiàn)有證據(jù)中沒有體現(xiàn)，且沒有約定為個人債務，故該借款應認定為夫妻共同債務。綜上依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第二百零六條、《中華人民共和國婚姻法》第十九條、《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國婚姻法＞若干問題的解釋（二）》第二十四條判決如下：

被告魏XX、王X在本判決生效之日起十日內(nèi)連帶返還原告楊XX借款45萬元及利息（利息按中國人民銀行同期貸款利率的4倍，從2012年8月1日起計算至二被告實際給付之日）。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費9800元，由被告魏XX、王X承擔8050元，原告楊XX承擔1750元。
如不服本判決，可于本判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于大慶市中級人民法院。

代理審判員　　孫茂隆

書記員：李茜楠 附法條： 《中華人民共和國合同法》第一百九十六條借款合同是借款人向貸款人借款，到期返還借款并支付利息的合同。 《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國婚姻法＞若干問題的解釋（二）》第二十四條債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務主張權(quán)利的，應當按夫妻共同債務處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務人明確約定為個人債務，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形的除外。