原告：楊某1，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市青浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：施穎宇，上海望源律師事務(wù)所律師。
　　被告：顧某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市青浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：周亮，上海合亦和律師事務(wù)所律師。
　　第三人：顧孝儉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市真華路XXX弄XXX號XXX室。
　　原告楊某1與被告顧某某、第三人顧孝儉分家析產(chǎn)糾紛一案，本院于2019年2月11日立案后，依法適用簡易程序?qū)徖?。本案?019年3月4日、同年4月9日公開開庭進(jìn)行了審理，原告委托訴訟代理人施穎宇、被告委托訴訟代理人周亮、第三人顧孝儉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告楊某1向本院提出訴訟請求：判令依法確認(rèn)登記在被告名下的坐落于上海市青浦區(qū)城中北路XXX弄XXX號XXX室房屋50%產(chǎn)權(quán)歸原告所有。在審理過程中，原告變更訴訟請求，要求對坐落于上海市青浦區(qū)城中北路XXX弄XXX號XXX室及上海市青浦區(qū)城中北路XXX弄XXX號XXX室房屋進(jìn)行依法分割。事實(shí)和理由：原告系被告的養(yǎng)祖母，被告小時候被原告女兒顧孝勤領(lǐng)養(yǎng)，1994年顧孝勤去世后，被告實(shí)際由原告撫養(yǎng)成年。第三人系原告兒子。坐落于上海市青浦區(qū)碼頭街XXX號房屋系原告承租的公房，原告為戶主，被告及第三人戶籍均在該房屋內(nèi)。原告一直在該房屋內(nèi)依靠幫周圍鄰居理發(fā)，賺錢養(yǎng)家。原告系無保老人，沒有養(yǎng)老金，后就在此處開設(shè)慧英布料商店，將該門店轉(zhuǎn)租給他人，依靠租金謀生。2013年，該房屋拆遷，拆遷協(xié)議確認(rèn)房屋面積為48.22平方米，其中居住面積為24.11平方米，非居住面積為24.11平方米，拆遷補(bǔ)償款為人民幣531,487元，安置房源為兩套，分別為城中北路XXX弄XXX號XXX室、902室，面積均為84平方米，其中明確802室房屋作為非居結(jié)算。2017年簽署商品房供應(yīng)單時，因原告年邁，故委托第三人辦理。當(dāng)時原告明確，要求兩套房屋原告均有50%份額，但事后原告得知被告已辦理902室房屋產(chǎn)證，登記在被告一人名下。為維護(hù)原告的合法權(quán)益，原告遂訴諸法院。
　　被告顧某某辯稱：不同意原告的訴訟請求。辦理房產(chǎn)分配單時，家庭內(nèi)部已對房屋產(chǎn)權(quán)進(jìn)行分配，當(dāng)時約定被告分得一套房屋，第三人分得一套房屋。由于原告系戶主，故房屋登記時需有原告的名字。被告認(rèn)為，本次動遷對象系原、被告二人，第三人在2005年已就其他公租房享受過拆遷待遇。本次動遷有兩套安置房源，原、被告一人一套，至于原告是否愿意將其份額贈與給第三人，此系原告處分自己的權(quán)利，被告無權(quán)干涉。
　　第三人顧孝儉述稱：同意原告的訴訟請求，請求法院依法分割。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：
　　顧孝勤、顧孝儉系原告楊某1子女。顧孝勤未婚，1984年顧孝勤收養(yǎng)被告顧某某，后顧孝勤于1994年死亡，顧孝勤死亡后顧某某隨原告楊某1共同生活。
　　上海市青浦區(qū)碼頭街XXX號房屋系公房，原承租人顧孝勤去世后，承租人變更為原告楊某1。原告楊某1曾作為個體工商戶的經(jīng)營者以上海市青浦區(qū)碼頭街XXX號作為經(jīng)營場所申請辦理個體工商戶營業(yè)執(zhí)照，字號為青浦鎮(zhèn)慧英布料商店。2010年12月，該房所在地塊列入拆遷范圍，被拆遷時，該房內(nèi)有戶籍人口3人，分別為楊某1、顧某某、顧孝儉，其中楊某1及顧某某系1988年1月20日從本區(qū)盈中新村XXX號樓103室遷來，顧孝儉系1996年9月11日從本區(qū)大西門街XXX號XXX室遷來。
　　2013年1月5日，上海市青浦區(qū)土地儲備中心(拆遷人)、上海凱成動遷有限公司(拆遷實(shí)施單位)作為甲方，楊某1、顧孝儉、顧某某(房屋承租人)作為乙方，簽訂《上海市城市居住房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》一份，主要約定：乙方承租的房屋坐落于碼頭街XXX號，房屋類型舊里，房屋性質(zhì)公，建筑面積48.22平方米(居24.11、非居24.11)；被拆除房屋經(jīng)上海估價(jià)事務(wù)所有限公司評估機(jī)構(gòu)評估，其房地產(chǎn)市場估價(jià)單價(jià)為居1,438、非居6,950元/平方米建筑面積；甲方應(yīng)補(bǔ)償乙方貨幣補(bǔ)償款金額173,000元(居：(1,438×80%+465)×24.11=38,948；非居：(6,950×80%)×24.11=134,052)；甲方支付乙方搬家補(bǔ)助費(fèi)579元、設(shè)備遷移費(fèi)1,400元、附屬物6,300元、速搬獎70,000元、速簽獎80,000元、非居補(bǔ)償80,000元、面積獎(非)36,165元、停工停業(yè)9,644元、過渡費(fèi)14,400元、租房補(bǔ)貼60,000元，合計(jì)531,487元；安置房源(賀橋公寓)4號1單元802室、902室(84㎡×2)，整套房屋基價(jià)2,400元(不包括樓層次價(jià))，其中802作為非居結(jié)算。原告楊某1在乙方落款處簽名。現(xiàn)該房屋已拆除。
　　2017年4月6日，楊某1、顧孝儉作為購房人領(lǐng)取城中北路XXX弄XXX號XXX室房屋《配套商品房供應(yīng)單》，2018年11月13日，楊某1、顧孝儉作為買方與上海盛青房地產(chǎn)發(fā)展有限公司簽訂《上海市商品房預(yù)售合同》，房屋建筑面積為85.48平方米，房屋價(jià)款為233,715.30元。該房屋已交付尚未辦理相應(yīng)不動產(chǎn)權(quán)證。
　　2017年4月7日，顧某某作為購房人領(lǐng)取城中北路XXX弄XXX號XXX室房屋《配套商品房供應(yīng)單》，2018年10月24日，顧某某作為買方與上海盛青房地產(chǎn)發(fā)展有限公司簽訂《上海市商品房預(yù)售合同》，房屋建筑面積85.48平方米，房屋價(jià)款為244,031.31元。該房屋已交付并辦理相應(yīng)不動產(chǎn)權(quán)證，登記于被告顧某某名下。
　　以上查明的事實(shí)，由原告提供的公房租賃憑證、戶口簿、個體工商戶營業(yè)執(zhí)照、上海市城市居住房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議、配套商品房供應(yīng)單、上海市商品房預(yù)售合同、上海市不動產(chǎn)登記簿，以及原、被告、第三人的一致陳述等證據(jù)佐證，經(jīng)當(dāng)庭出證、質(zhì)證，雙方當(dāng)事人均無異議，本院予以確認(rèn)。
　　審理中，原、被告及第三人一致確認(rèn)自2001年左右起原、被告及第三人均不居住在系爭房屋中，系爭房屋出租給他人使用；所領(lǐng)取的動遷補(bǔ)償款531,487元均用于購買安置房屋等，現(xiàn)已花費(fèi)完畢；涉案上海市青浦區(qū)城中北路XXX弄XXX號XXX室、902室房屋均已交付，尚未裝修，均已出租，兩套房屋所收租金均由被告收取后交付原告作為原告的日常生活費(fèi)。原、被告及第三人一致確認(rèn)涉案兩套安置房屋的市場價(jià)值為28,000元/平方米。原告明確要求依法分割坐落于上海市青浦區(qū)城中北路XXX弄XXX號XXX室、902室房屋。
　　審理中，當(dāng)事人對第三人顧孝儉是否為上海市青浦區(qū)碼頭街XXX號房屋的動遷安置對象發(fā)生爭議：
　　原告認(rèn)為：原告知曉第三人與前妻姚青聯(lián)的離婚情況，當(dāng)時第三人凈身出戶。而上海市青浦區(qū)大西門街XXX號XXX室房屋動遷時，由于變更租賃憑證手續(xù)等被凍結(jié)，無法辦理，故由第三人代其前妻姚青聯(lián)辦理，但實(shí)際動遷利益歸屬姚青聯(lián)等，故認(rèn)為第三人應(yīng)為上海市青浦區(qū)碼頭街XXX號房屋的動遷安置對象。
　　被告認(rèn)為：2005年12月，第三人及其兒子顧恒黎作為承租人與拆遷部門簽署《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》，分得動遷補(bǔ)償款及安置房源一套，后顧孝儉及顧恒黎作為購房人領(lǐng)取《配套商品房供應(yīng)單》，并作為買方簽署《上海市商品房預(yù)售合同》，購買坐落于本區(qū)華盈路XXX弄XXX號XXX室房屋。2013年3月25日，顧孝儉、顧恒黎作為賣方將本區(qū)華盈路XXX弄XXX號XXX室房屋賣給案外人倪某某。由此可證明第三人顧孝儉已就上海市青浦區(qū)大西門街XXX號XXX室房屋享受過拆遷利益，不應(yīng)重復(fù)享受拆遷利益，故第三人顧孝儉并非上海市青浦區(qū)碼頭街XXX號房屋的動遷安置對象。為此，被告提供上海市城市居住房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議及其他相關(guān)材料、戶口簿、配套商品房供應(yīng)單、上海市商品房預(yù)售合同、上海市房地產(chǎn)買賣合同、上海市不動產(chǎn)登記簿。原告及第三人對于被告提供的證據(jù)的真實(shí)性沒有異議。
　　第三人認(rèn)為：1995年第三人顧孝儉與前妻姚青聯(lián)離婚時，簽署《自愿離婚協(xié)議書》，約定雙方自愿離婚，本區(qū)大西門街XXX號XXX室公房租賃權(quán)屬女方，男方負(fù)責(zé)辦理轉(zhuǎn)租手續(xù)。后由于一直未辦理，直至該房屋所在地塊被列入動遷范圍，轉(zhuǎn)租手續(xù)等被凍結(jié)無法辦理，故由第三人及第三人兒子顧恒黎作為承租人簽署《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》，并分得安置房源一套，但實(shí)際上第三人僅是代辦上述手續(xù)，相應(yīng)拆遷利益均由前妻姚青聯(lián)及兒子顧恒黎享有。由此可證明第三人顧孝儉實(shí)際未享受過上海市青浦區(qū)大西門街XXX號XXX室房屋的拆遷利益，故其應(yīng)為上海市青浦區(qū)碼頭街XXX號房屋的動遷安置對象。為此，第三人提供離婚證、自愿離婚協(xié)議書。原、被告對于第三人提供的證據(jù)的真實(shí)性沒有異議。
　　本院認(rèn)為：公有房屋承租人所得的貨幣補(bǔ)償款、產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋歸公有房屋承租人及其共同居住人共有。根據(jù)《上海市國有土地上房屋征收與補(bǔ)償實(shí)施細(xì)則》的規(guī)定，共同居住人是指在作出房屋征收決定時，在被征收房屋處具有常住戶口，并實(shí)際居住生活一年以上(特殊情況除外)，且本市無其他住房或者雖有其他住房但居住困難的人。本案中，原、被告及第三人戶籍均在系爭房屋內(nèi)，三人均曾在系爭房屋內(nèi)實(shí)際居住，原、被告他處無其他福利性住房，故原、被告屬于安置對象。在作出系爭房屋征收決定時，第三人顧孝儉在本市他處有房，且該房具有福利性質(zhì)，雖然第三人顧孝儉抗辯其與前妻離婚時約定本區(qū)大西門街XXX號XXX室公房租賃權(quán)屬女方，其系代前妻簽署上述房屋的補(bǔ)償安置協(xié)議，相應(yīng)拆遷利益均由前妻及兒子享有，本院認(rèn)為，即使第三人顧孝儉上述辯稱屬實(shí)，此系第三人顧孝儉將其獲得的本市他處承租公房處分給他人，且該處公房動遷時其仍作為房屋承租人簽署相應(yīng)補(bǔ)償安置協(xié)議，故第三人顧孝儉不應(yīng)認(rèn)定為本市無其他住房之人，故不應(yīng)認(rèn)定為系爭房屋的共同居住人，不屬于安置對象。故本院認(rèn)為，系爭房屋的動遷利益應(yīng)由原、被告取得并分割。鑒于原告楊某1曾作為個體工商戶的經(jīng)營者在系爭房屋內(nèi)實(shí)際經(jīng)營，可對征收補(bǔ)償酌情予以多分。綜合考量系爭房屋的來源、各方對房屋的貢獻(xiàn)、安置房屋狀況、人員結(jié)構(gòu)、經(jīng)營狀況的因素等，本院酌情確定本區(qū)城中北路XXX弄XXX號XXX室房屋的權(quán)益由原告楊某1享有，本區(qū)城中北路XXX弄XXX號XXX室房屋產(chǎn)權(quán)歸被告顧某某所有，被告顧某某另應(yīng)支付原告楊某1補(bǔ)償款20萬元。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法總則》第三條，《中華人民共和國物權(quán)法》第三十三條之規(guī)定，判決如下：
　　一、坐落于上海市青浦區(qū)城中北路XXX弄XXX號XXX室房屋的權(quán)益由原告楊某1享有；
　　二、坐落于上海市青浦區(qū)城中北路XXX弄XXX號XXX室房屋產(chǎn)權(quán)歸被告顧某某所有；
　　三、被告顧某某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告楊某1補(bǔ)償款20萬元。
　　如果未按本判決指定期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)44,800元，減半收取計(jì)22,400元，由原告楊某1負(fù)擔(dān)11,200元，由被告顧某某負(fù)擔(dān)11,200元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：何玉娟

書記員：王??婷