原告：楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，回族，住上海市普陀區(qū)。
　　委托訴訟代理人：曹亞輝，上海市弘正律師事務(wù)所律師。
　　被告：邵某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市楊浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：祁建勛，上海市海之純律師事務(wù)所律師。
　　原告楊某某與被告邵某房屋買賣合同糾紛一案，上海市楊浦區(qū)人民法院于2018年6月1日立案[(2018)滬0110民初9925號(hào)]。被告邵某在答辯期間提出管轄權(quán)異議，上海市楊浦區(qū)人民法院于2018年6月14日作出裁定：被告邵某對(duì)管轄權(quán)提出的異議成立，將本案已送至上海市浦東新區(qū)人民法院審理。本院于2018年7月17日立案后，報(bào)請(qǐng)上海市第一中級(jí)人民法院指定管轄。上海市第一中級(jí)人民法院于2018年10月12日指定本案由本院管轄。本案依法適用簡(jiǎn)易程序，于2018年11月22日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告楊某某的委托訴訟代理人曹亞輝、被告邵某及其委托訴訟代理人祁建勛到庭參加訴訟。后本案依法轉(zhuǎn)為普通程序，依法組成合議庭于2019年4月2日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告楊某某的委托訴訟代理人曹亞輝、被告邵某及其委托訴訟代理人祁建勛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告楊某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令解除原、被告于2014年10月20日簽訂的《房地產(chǎn)買賣協(xié)議》；2.判令被告返還購(gòu)房款802,958元(人民幣，下同)；3.判令被告支付違約金150萬(wàn)元(參考房屋差價(jià)損失)；4.本案訴訟費(fèi)、保全費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：被告于2014年1月15日向原告借款50萬(wàn)元，指定收款人為沈某某25萬(wàn)元、王某某25萬(wàn)元，又于2014年5月19日向原告借款20萬(wàn)元，指定收款人為上海小名浩通信科技有限公司(以下簡(jiǎn)稱小名浩公司)。2014年10月20日，原、被告簽訂《房地產(chǎn)買賣協(xié)議》，原告購(gòu)買被告名下位于上海市浦東新區(qū)航頭鎮(zhèn)鶴沙路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋(下稱涉案房屋)，該房屋系動(dòng)遷房，雙方約定房?jī)r(jià)款100萬(wàn)元，將上述借款本金及利息沖抵購(gòu)房款。因被告謊稱涉案房屋已由其親戚借住，同時(shí)考慮動(dòng)遷房有三年限售期，故合同簽訂后原告未實(shí)際入住。后因被告拒絕配合過(guò)戶，原告起訴至法院。一審法院依法確認(rèn)原告已實(shí)際沖抵房?jī)r(jià)款802,958元，在原告補(bǔ)足剩余197,042元購(gòu)房差價(jià)款的前提下，判令被告限期辦理初始登記，然后協(xié)助原告辦理過(guò)戶登記。一審判決后，被告不服提起上訴，二審判決駁回被告上訴，維持原判。原告在申請(qǐng)執(zhí)行過(guò)程中發(fā)現(xiàn)涉案房屋由韓某入住，韓某亦系房屋買受人。后韓某向上海市第一中級(jí)人民法院提起第三人撤銷之訴，法院依法判決撤銷原一、二審民事判決。原告認(rèn)為，原告購(gòu)房雖系“以房抵債”，購(gòu)房款系被告所欠債務(wù)(即借款本金70萬(wàn)元及利息102,958元)，但彼此建立房屋買賣法律關(guān)系是雙方真實(shí)意思表示，并不違法?，F(xiàn)原、被告簽訂的《房地產(chǎn)買賣協(xié)議》無(wú)法實(shí)現(xiàn)合同目的，應(yīng)當(dāng)予以解除。被告簽約時(shí)惡意隱瞞一房二賣的事實(shí)，構(gòu)成根本違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)因合同不能履行給原告所造成的實(shí)際損失，即涉案房屋目前的市場(chǎng)價(jià)值與合同約定價(jià)值之間的差價(jià)150萬(wàn)元。請(qǐng)求法院判如所請(qǐng)。
　　被告邵某辯稱，原、被告之間沒(méi)有70萬(wàn)元的借貸關(guān)系，被告并未收到70萬(wàn)元。被告系小名浩公司的員工，從事后勤工作。小名浩公司經(jīng)營(yíng)過(guò)程中缺乏資金，由公司法定代表人袁某某向原告及其派出的人員黃某某、徐某某借款50萬(wàn)元。2014年1月26日，黃某某與袁某某就50萬(wàn)元借款及16萬(wàn)元利息簽訂借款合同，并于2014年2月12日經(jīng)上海市楊浦區(qū)公證處進(jìn)行了公證。之后袁某某又想向原告等人借款20萬(wàn)元，袁某某要求被告將涉案房屋作抵押。為擔(dān)保20萬(wàn)元借款的履行，徐某某與被告于2014年5月17日簽訂了涉案房屋的買賣合同，合同簽訂后，徐某某曾向被告銀行卡內(nèi)轉(zhuǎn)入100萬(wàn)元，到賬后又轉(zhuǎn)回徐某某賬戶(被告銀行卡由原告等人控制)。2014年5月19日，徐某某將20萬(wàn)元借款轉(zhuǎn)入小名浩公司賬戶。之后原告稱其是債權(quán)人，要求被告重新與原告簽訂借款合同，借款金額是100萬(wàn)元，并按原告的要求辦理了公證。2014年6月14日，原告向被告銀行卡內(nèi)轉(zhuǎn)入100萬(wàn)元，當(dāng)天又轉(zhuǎn)出100萬(wàn)元。隨后原告又讓被告簽署《債權(quán)債務(wù)確認(rèn)書(shū)》，確認(rèn)借款金額26萬(wàn)元。原告又要與被告重新簽訂房屋買賣合同，被告表示不同意。有一天夜晚，原告帶了幾個(gè)人到被告家里強(qiáng)迫被告在房屋買賣合同上簽字，被告簽了名字按了手印，但沒(méi)有寫(xiě)日期。被告先后二次與徐某某及原告簽訂涉案房屋買賣合同，但被告從未收到過(guò)任何購(gòu)房款?！斗康禺a(chǎn)買賣協(xié)議》中約定的購(gòu)房款及債務(wù)抵扣結(jié)算，都是虛假的條款，故雙方簽訂的該協(xié)議系虛假的無(wú)效合同，并非被告的真實(shí)意思表示。原告等債權(quán)人、袁某某及被告之間沒(méi)有簽訂債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。現(xiàn)債務(wù)人袁某某出具了70萬(wàn)元借款系其本人及公司與原告等人發(fā)生借貸關(guān)系的情況說(shuō)明，證明了原、被告之間沒(méi)有借貸關(guān)系。在三方?jīng)]有簽訂債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的情況下，原告僅憑虛假的《房地產(chǎn)買賣協(xié)議》要求被告承擔(dān)70萬(wàn)元債務(wù)是沒(méi)有法律依據(jù)的，該協(xié)議無(wú)效，故不同意原告的訴訟請(qǐng)求。
　　經(jīng)審理查明，涉案房屋系動(dòng)遷安置房，于2013年9月29日取得大產(chǎn)證。被告作為購(gòu)房人于2014年1月3日與開(kāi)發(fā)商簽訂《上海市商品房出售合同》。
　　2014年5月17日，被告與案外人徐某某就涉案房屋簽訂《房地產(chǎn)買賣協(xié)議》，約定轉(zhuǎn)讓價(jià)格為100萬(wàn)元。同年5月24日，被告名下的中國(guó)光大銀行活期賬戶中兩次各存入50萬(wàn)元(交易摘要顯示“徐某某購(gòu)買邵某鶴沙路XXX弄XXX號(hào)1002”)，又被兩次取清。
　　2014年5月27日，原告與被告簽訂《借款合同》，約定被告向原告借款100萬(wàn)元，期限自2014年5月27日至2015年5月26日(具體放款金額及時(shí)間以收據(jù)為準(zhǔn))，月利率2%，不足一個(gè)月按一個(gè)月計(jì)算，借款用途：資金周轉(zhuǎn)。上海市楊浦區(qū)公證處于2014年5月29日對(duì)該《借款合同》進(jìn)行了公證。同年6月14日，被告名下的中國(guó)工商銀行賬戶中存入50萬(wàn)元，隨即被取走。次日，該賬戶中又存入50萬(wàn)元，又被取走。
　　2014年10月20日,原告(乙方、買方)與被告(甲方、賣方)簽訂《房地產(chǎn)買賣協(xié)議》，雙方約定：“甲方于2014年1月3日與開(kāi)發(fā)商通用地產(chǎn)(上海)有限公司簽訂商品房出售合同，購(gòu)買涉案房屋，該房屋為配套商品房，權(quán)利人為甲方壹人。甲方自愿將涉案房屋出售給乙方，房屋面積約為75.06平方米，現(xiàn)甲、乙雙方商定應(yīng)于根據(jù)國(guó)家及上海市有關(guān)規(guī)定允許該房屋通過(guò)上海房地產(chǎn)交易過(guò)戶時(shí)，通過(guò)甲乙雙方簽署上海市房地產(chǎn)管理部門規(guī)定版本的《上海市房地產(chǎn)買賣合同》(以下簡(jiǎn)稱《買賣合同》)的方式由甲方向乙方轉(zhuǎn)讓該房地產(chǎn)權(quán)利。甲、乙雙方約定該房屋轉(zhuǎn)讓價(jià)格為100萬(wàn)元，由乙方按本協(xié)議規(guī)定的方式支付給甲方。該成交價(jià)格已包含該房屋的物業(yè)維修基金、已付物業(yè)管理費(fèi)等在內(nèi)的甲方已支付給開(kāi)發(fā)商或者物業(yè)管理公司或其他任何部門的其他一切費(fèi)用。甲方應(yīng)最遲不得晚于在辦理乙方為該房屋房地產(chǎn)權(quán)利人的《上海市房地產(chǎn)權(quán)證》之日起五日內(nèi)協(xié)助乙方辦理上述事項(xiàng)的戶名變更手續(xù)。甲乙雙方一致同意，將甲方尚欠乙方的如下借款(包括本、息、違約金等)與乙方應(yīng)向甲方支付全部購(gòu)房款予以直接抵充：乙方于2014年1月15日通過(guò)中國(guó)工商銀行個(gè)人賬戶分別以轉(zhuǎn)賬形式向甲方指定的收款對(duì)象沈某某匯付40萬(wàn)元整、及甲方指定的收款對(duì)象王某某匯付40萬(wàn)元整，即乙方于該日合計(jì)向甲方出借、并實(shí)際支付借款金額80萬(wàn)元整；乙方于2014年4月8日通過(guò)現(xiàn)金支付的形式向甲方出借并實(shí)際交付26萬(wàn)元整，甲方已實(shí)際收到該筆出借款項(xiàng)，即乙方于該日合計(jì)向甲方出借、并實(shí)際支付借款金額26萬(wàn)元整；乙方于2014年5月19日委托好友徐某某通過(guò)中國(guó)民生銀行個(gè)人賬戶以轉(zhuǎn)賬形式向甲方指定的收款對(duì)象(小名浩公司)匯付20萬(wàn)元整，即乙方于該日合計(jì)向甲方出借、并實(shí)際支付借款金額20萬(wàn)元整；上述全部借款的利息，按照甲乙雙方原約定，自實(shí)際出借之日起，以中國(guó)人民銀行規(guī)定的同期銀行貸款利率的四倍計(jì)算，全部借款的到期應(yīng)償還時(shí)間為2014年10月19日。經(jīng)雙方結(jié)算，截止至2014年10月20日，乙方共向甲方出借借款本金126萬(wàn)元，甲方尚欠乙方未償還的借款本金為96萬(wàn)元、甲方尚欠乙方未償還的利息為141,200元。甲方同意，以上甲方截止至2014年10月20日尚欠乙方的借款本息合計(jì)1,101,200元整，其中100萬(wàn)元整用于沖抵本房地產(chǎn)買賣協(xié)議約定的涉案房屋的購(gòu)房?jī)r(jià)款，剩余的未償還利息部分101,200元整由甲方自本協(xié)議簽訂起10天內(nèi)向乙方全部清償完畢。雙方一致確認(rèn)，本房地產(chǎn)買賣協(xié)議中的乙方應(yīng)支付甲方的全部房?jī)r(jià)款已實(shí)際結(jié)算支付完畢，乙方已不再有向甲方支付任何房?jī)r(jià)款的義務(wù)。在動(dòng)拆遷公司通知辦理房地產(chǎn)權(quán)證(小產(chǎn)證)后，甲方須在接到通知的第一時(shí)間向動(dòng)遷公司報(bào)送辦理房產(chǎn)證的材料；如甲方在動(dòng)遷公司通知之后10日內(nèi)未報(bào)送材料，視為甲方拖延申辦房產(chǎn)證，須自動(dòng)遷公司發(fā)出通知的第15日起，每日向乙方支付全部房?jī)r(jià)款的萬(wàn)分之五的違約金。甲乙雙方確定：甲方于本協(xié)議簽署當(dāng)日,將該房屋的全部鑰匙交付給乙方;交房當(dāng)日雙方辦理結(jié)清該房屋水、電、煤氣(若有)、電話(若有)、有線電視(若有)及物業(yè)管理等費(fèi)用?；诩滓译p方買賣的該房屋為配套商品房，為此甲乙雙方約定，按本協(xié)議約定的交易方式，根據(jù)國(guó)家及上海市有關(guān)規(guī)定允許該房屋上市交易期日后再進(jìn)行辦理過(guò)戶登記手續(xù)。甲方承諾對(duì)所售房產(chǎn)有完全的所有權(quán)和完全的處分權(quán)，保證任何第三人不能對(duì)該房屋主張任何權(quán)利。若甲方隱瞞其對(duì)該房屋不具有完全處分權(quán)的事實(shí)，導(dǎo)致在該房屋交易限制期滿后不能過(guò)戶給乙方，須按照該房屋價(jià)款總額的雙倍賠償給乙方。在乙方購(gòu)買該房屋并抵充支付甲方購(gòu)房款前，甲方承諾沒(méi)有將該房屋出售或抵押給他人。甲方在簽訂本協(xié)議后不得再將該房屋出售、抵押或收取他人購(gòu)房款，亦不得抬高價(jià)格和反悔不售。若出現(xiàn)上述情況，則視為甲方違約。若乙方在簽訂本協(xié)議并抵充支付甲方購(gòu)房款后再壓低房?jī)r(jià)或不購(gòu)買該房屋的，則視為乙方違約。甲方承諾，若甲方出現(xiàn)違反本協(xié)議約定的任一義務(wù)的，包括但不限于按時(shí)辦理甲方名下的小產(chǎn)證、交付小產(chǎn)證、交付該房屋、按時(shí)簽署《上海市房地產(chǎn)買賣合同》、按時(shí)辦理向乙方的產(chǎn)權(quán)過(guò)戶登記等義務(wù)的，均視為甲方違約，乙方有權(quán)單方面選擇或要求甲方繼續(xù)履行本協(xié)議并承擔(dān)逾期違約責(zé)任，或要求甲方雙倍返還乙方所抵充支付的所有購(gòu)房款作為違約責(zé)任，并按實(shí)承擔(dān)乙方對(duì)該房屋的裝修費(fèi)用(以發(fā)票為準(zhǔn))，乙方在收到上述所有錢款后即將該房屋向甲方返還?！?br/>　　2015年4月1日，原告向本院起訴請(qǐng)求判令被告辦理涉案房屋的初始登記手續(xù)并配合辦理過(guò)戶至原告名下的手續(xù)、交付涉案房屋等。被告在該案中辯稱：沈某某、王某某分別向原告借款25萬(wàn)元，小名浩公司向原告借款20萬(wàn)元，被告未向原告借過(guò)款，也沒(méi)有出具過(guò)借條；2014年10月，原告糾結(jié)了一伙人深夜到被告家里，逼迫被告在事先準(zhǔn)備好的一沓材料上簽字捺印，每頁(yè)只掀起一小部分露出要被告簽字捺印的空白處，被告對(duì)材料上的內(nèi)容并不清楚；同時(shí)被告被迫交出涉案房屋相關(guān)的動(dòng)遷協(xié)議等材料，但被告沒(méi)有收到分文購(gòu)房款；將涉案房屋抵償沈某某、王某某及小名浩公司對(duì)原告的債務(wù)，該三名債務(wù)人是知曉的；原告應(yīng)按市場(chǎng)價(jià)購(gòu)買涉案房屋，被告同意對(duì)70萬(wàn)元債務(wù)用相應(yīng)的購(gòu)房款抵銷，原告應(yīng)再向被告支付購(gòu)房款50萬(wàn)元。本院經(jīng)審理后認(rèn)為借款本金為70萬(wàn)元及利息102,958元，借款本息尚不足以抵償全部購(gòu)房款，因原告表示不同意支付相應(yīng)購(gòu)房款，且涉案房屋大產(chǎn)證取得尚不滿3年，不具備產(chǎn)權(quán)過(guò)戶條件，原告要求被告繼續(xù)履行房屋買賣協(xié)議缺乏法律依據(jù)，遂于2015年6月30日作出(2015)浦民一(民)初字第12967號(hào)民事判決：駁回原告的全部訴訟請(qǐng)求。
　　2016年9月9日，原告再次向本院提起訴訟，請(qǐng)求判令被告繼續(xù)履行《房地產(chǎn)買賣協(xié)議》、將涉案房屋過(guò)戶至原告名下、向原告交付涉案房屋并支付逾期交房違約金等。被告在該案中辯稱：簽訂《房地產(chǎn)買賣協(xié)議》并非被告的真實(shí)意思表示，且涉案房屋系動(dòng)遷安置房，根據(jù)相關(guān)政策不能上市交易，也不能向原告交付；原告提起本次訴訟系依據(jù)上次案件審理中認(rèn)定的借款本金70萬(wàn)元，但實(shí)際上被告并未收到該70萬(wàn)元；被告系小名浩公司的員工，負(fù)責(zé)后勤工作，小名浩公司經(jīng)營(yíng)過(guò)程中缺乏資金，由公司老板袁某某出面與原告及派出的人員黃某某、徐某某借款，說(shuō)好借款50萬(wàn)元；……借款到期后，袁某某無(wú)力歸還借款，同時(shí)資金緊張又準(zhǔn)備向原告借款20萬(wàn)元，原告不愿意，袁某某遂找到被告，要求被告以涉案房屋抵押借款20萬(wàn)元；被告鑒于與袁某某關(guān)系較好就予以同意并將涉案房屋所涉及的相關(guān)材料交與袁某某，之后，袁某某還是沒(méi)有能力歸還借款，原告遂上門找被告催款，并拿了原告在庭審中提供的房地產(chǎn)買賣協(xié)議威脅被告簽字，被告遂簽字，當(dāng)時(shí)涉案房屋的市場(chǎng)價(jià)在100萬(wàn)元左右；2014年5、6月，在將涉案房屋作20萬(wàn)元抵押的時(shí)候，被告在原告逼迫下將鑰匙交與原告；現(xiàn)在涉案房屋由被告的親戚居住使用至今。本院經(jīng)審理后于2016年11月11日作出(2016)滬0115民初66565號(hào)民事判決：一、被告應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)辦理涉案房屋的房地產(chǎn)權(quán)證(小產(chǎn)證)，第三人通用地產(chǎn)(上海)有限公司應(yīng)予協(xié)助；二、被告應(yīng)于完成上述第一項(xiàng)產(chǎn)權(quán)登記后十日內(nèi)協(xié)助原告辦理將涉案房屋產(chǎn)權(quán)過(guò)戶至原告名下的手續(xù)；同時(shí)原告向被告支付剩余房款197,042元；三、被告應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)將涉案房屋交付給原告；四、駁回原告的其余訴訟請(qǐng)求。被告不服該判決，提起上訴。該案二審中，被告稱：借款70萬(wàn)元是小名浩公司所借，與被告無(wú)關(guān)，被告沒(méi)有收到過(guò)一分錢，被告只認(rèn)可為小名浩公司所欠20萬(wàn)元借款提供抵押擔(dān)保，原、被告之間沒(méi)有真實(shí)的房屋買賣合同關(guān)系。上海市第一中級(jí)人民法院于2017年3月22日作出(2017)滬01民終814號(hào)民事判決：駁回上訴，維持原判。
　　2017年6月9日，案外人韓某向上海市第一中級(jí)人民法院提起第三人撤銷之訴，韓某訴稱：其對(duì)于楊某某與邵某之間的房屋買賣案件毫不知情，直到2017年5月，有陌生人持(2017)滬01民終814號(hào)民事判決書(shū)復(fù)印件上門聲稱涉案房屋已歸他們所有，其才知道有該案訴訟；事實(shí)上，其與邵某早在2013年10月30日就涉案房屋簽訂了買賣合同，邵某于2013年11月將房屋交付給其，其在涉案房屋內(nèi)居住至今，且已按約足額支付了購(gòu)房款；楊某某與邵某簽訂的房屋買賣協(xié)議不能繼續(xù)履行，前案判決錯(cuò)誤，且損害其合法權(quán)益，故請(qǐng)求撤銷(2017)滬01民終814號(hào)民事判決。上海市第一中級(jí)人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為，韓某與邵某就涉案房屋簽訂《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，并至少支付了80萬(wàn)元購(gòu)房款(約定轉(zhuǎn)讓價(jià)格90萬(wàn)元，其中5萬(wàn)元為尾款)，上述簽約、付款的時(shí)間均早于楊某某與邵某簽訂的《房地產(chǎn)買賣協(xié)議》，韓某至遲在2014年上半年已合法占有使用涉案房屋，楊某某則從未占有該房屋，即便楊某某與邵某之間的房屋買賣合同屬實(shí)，韓某在涉案房屋上所享有的債權(quán)順位亦優(yōu)先于楊某某；邵某與楊某某之間的“借款”過(guò)程存在異于正常交易慣例情形；(2016)滬0115民初66565號(hào)和(2017)滬01民終814號(hào)民事判決之結(jié)果，顯然損害了韓某的合法權(quán)益，應(yīng)予依法撤銷。2017年12月22日，上海市第一中級(jí)人民法院作出(2017)滬01民撤5號(hào)民事判決：撤銷(2016)滬0115民初66565號(hào)及(2017)滬01民終814號(hào)民事判決。該判決已于xxxx年xx月xx日出生效?，F(xiàn)涉案房屋已過(guò)戶登記至韓某名下。
　　上述事實(shí)，由原、被告的陳述，房地產(chǎn)買賣協(xié)議，借款合同，公證書(shū)，銀行交易明細(xì)，(2015)浦民一(民)初字第12967號(hào)民事判決書(shū)，(2016)滬0115民初66565號(hào)民事判決書(shū)，(2017)滬01民終814號(hào)民事判決書(shū)，(2017)滬01民撤5號(hào)民事判決書(shū)等證據(jù)證實(shí)。
　　本案審理中，原、被告均確認(rèn)現(xiàn)涉案房屋市場(chǎng)價(jià)為250萬(wàn)元。
　　原告表示：1.原、被告商定的100萬(wàn)元購(gòu)房款組成如下：(1)2014年1月15日由原告分別出借給王某某、沈某某各25萬(wàn)元；(2)小名浩公司為再次借款20萬(wàn)元，找到被告協(xié)商將借款及利息作為房款，由被告將其名下動(dòng)遷房作價(jià)100萬(wàn)元出售給原告方，故于2014年5月17日，由徐某某和被告簽訂《房地產(chǎn)買賣協(xié)議》，2014年5月19日由徐某某向小名浩公司出借20萬(wàn)元；(3)至2014年5月17日簽訂購(gòu)房協(xié)議時(shí)，已經(jīng)借出的50萬(wàn)元借款利息共計(jì)4萬(wàn)元(欠四個(gè)月，月息二分)；(4)考慮動(dòng)遷房有三年限制交易期，被告稱涉案房屋由其親戚居住，故由被告補(bǔ)貼房屋使用費(fèi)損失25.2萬(wàn)元(以70萬(wàn)元為本金，按月息一分計(jì)算三年)；(5)二次公證費(fèi)3,500元；(6)一次中介費(fèi)5,000元；以上合計(jì)為100.05萬(wàn)元；2.(2016)滬0115民初66565號(hào)民事判決書(shū)就26萬(wàn)元現(xiàn)金借款及4萬(wàn)元利息未予支持，而認(rèn)定70萬(wàn)元借款及利息102,958元來(lái)沖抵購(gòu)房款，原告經(jīng)綜合考慮后予以認(rèn)可；3.考慮到徐某某限購(gòu)，不能作為房屋買受人，故改由原告與被告簽訂《借款合同》和《房地產(chǎn)買賣協(xié)議》，銀行流水記錄是為了公證而做；4.原告認(rèn)為，被告主動(dòng)承擔(dān)上述債務(wù)及用該債務(wù)沖抵原告購(gòu)房款的意思表示明確，其行為性質(zhì)屬于債務(wù)加入，無(wú)需王某某、沈某某、小名浩公司同意，原、被告簽訂《房屋買賣協(xié)議》后，法律關(guān)系發(fā)生了變更，原來(lái)的借條均已銷毀，在(2016)滬0115民初66565號(hào)案件庭審中，原告明確聲明放棄對(duì)王某某、沈某某及小名浩公司的所有債權(quán)的主張，現(xiàn)原告再次予以明確。
　　本院認(rèn)為，依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。本案主要爭(zhēng)議在于原、被告就涉案房屋簽訂的《房地產(chǎn)買賣協(xié)議》是否合法有效。被告抗辯其系受脅迫簽訂該協(xié)議并交出涉案房屋相關(guān)的動(dòng)遷協(xié)議等材料，其沒(méi)有將涉案房屋出售給原告的意思表示，但被告并未提供其系受脅迫的相關(guān)證據(jù)，故本院對(duì)此難以采信，被告作為完全民事行為能力人，應(yīng)對(duì)其在該協(xié)議上簽字的行為承擔(dān)相應(yīng)的后果?！斗康禺a(chǎn)買賣協(xié)議》中約定以已屆清償期之借款本息沖抵購(gòu)房款，于法不悖。原、被告均認(rèn)可已發(fā)生的實(shí)際借款本金總額為70萬(wàn)元，本院予以確認(rèn)。被告在《房地產(chǎn)買賣協(xié)議》中同意以協(xié)議中涉及的借款本息抵償購(gòu)房款，系被告對(duì)其權(quán)利的處分，于法不悖，故70萬(wàn)元借款本金的實(shí)際借款人系被告抑或案外人，并不影響原、被告間成立以借款本息抵償購(gòu)房款之意思表示，被告以其并非實(shí)際借款人為由否認(rèn)雙方成立買賣合同關(guān)系的抗辯意見(jiàn)，本院不予采納。同時(shí)，被告又抗辯稱原、被告間僅成立抵押擔(dān)保關(guān)系，但并未提供相應(yīng)的證據(jù)予以證明，且被告在實(shí)際履行行為中也已將涉案房屋的動(dòng)遷安置資料及鑰匙交出，故無(wú)論從在案證據(jù)還是雙方的履行行為看，均不足以認(rèn)定雙方存在抵押擔(dān)保關(guān)系。另，被告在(2015)浦民一(民)初字第12967號(hào)案件審理中同意對(duì)70萬(wàn)元債務(wù)用相應(yīng)的購(gòu)房款抵銷，即認(rèn)可原、被告簽訂的《房地產(chǎn)買賣協(xié)議》的效力。綜上，本院認(rèn)為原、被告就涉案房屋簽訂的《房地產(chǎn)買賣協(xié)議》系雙方真實(shí)意思表示，合法有效，雙方均應(yīng)恪守。然被告在與原告簽訂房地產(chǎn)買賣協(xié)議之前已將涉案房屋賣給案外人，現(xiàn)涉案房屋已過(guò)戶至案外人名下，故原、被告簽訂的《房地產(chǎn)買賣協(xié)議》無(wú)法繼續(xù)履行，原告要求解除該協(xié)議合法有據(jù)，本院予以支持。被告一房二賣已構(gòu)成根本違約，應(yīng)當(dāng)對(duì)解除協(xié)議造成的法律后果承擔(dān)全部責(zé)任。協(xié)議解除后，被告應(yīng)向原告返還由70萬(wàn)元借款本金及相應(yīng)的利息沖抵的購(gòu)房款802,958元。原、被告簽訂協(xié)議至協(xié)議解除期間，本市房屋價(jià)格快速上升，現(xiàn)原告主張違約金150萬(wàn)元，本院綜合考慮合同履行情況、被告一房二賣的過(guò)錯(cuò)程度、涉案房屋價(jià)格上漲的幅度、原告的實(shí)際損失等，酌情予以支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第九十四條第(四)項(xiàng)、第九十七條、第一百零七條、第一百一十三條第一款、第一百一十四條第二款的規(guī)定，判決如下：
　　一、解除原告楊某某與被告邵某于2014年10月20日簽訂的《房地產(chǎn)買賣協(xié)議》；
　　二、被告邵某于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告楊某某購(gòu)房款802,958元；
　　三、被告邵某于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告楊某某違約金150萬(wàn)元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)25,223元，保全費(fèi)5,000元，合計(jì)30,223元(原告已預(yù)交)，由被告邵某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
　　
　　

審判員：朱龍芳

書(shū)記員：吳海燕