原告：楊某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住贊皇縣。委托代理人：李占廷，系河北李占廷律師事務(wù)所律師。被告：石某某鴻業(yè)塑膠制品有限公司，住所地：贊皇縣東高工業(yè)區(qū)。法定代表人：賈玉春，任總經(jīng)理。委托代理人：耿凱莎，系公司員工。

原告楊某某訴稱，原告于2005年8月18日起至2018年2月28日在被告公司上班，原告在上班期間被告違反法律規(guī)定，沒有落實(shí)原告的有關(guān)待遇，沒有為原告繳納社會(huì)保險(xiǎn)，給原告的合法權(quán)益造成重大損害，故訴至法院請(qǐng)求：1.依法解除原、被告之間的勞動(dòng)關(guān)系；2.依法判決被告為原告繳納自2005年8月18日起至今的社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)；3.依法判決被告支付原告13個(gè)月工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償5萬元。被告鴻業(yè)公司辯稱，1.人民法院受理勞動(dòng)爭議案件應(yīng)是仲裁前置程序，被答辯人并未經(jīng)過勞動(dòng)仲裁，人民法院依法應(yīng)駁回答辯人的各項(xiàng)訴訟請(qǐng)求；2.答辯人與被答辯人已經(jīng)不存在勞動(dòng)關(guān)系，系勞務(wù)關(guān)系。根據(jù)《勞動(dòng)合同實(shí)施條例》第二十一條之規(guī)定：勞動(dòng)者達(dá)到法定退休年齡，勞動(dòng)合同終止。并且答辯人不存在勞動(dòng)合同法第三十八條規(guī)定的支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的情形，故答辯人不應(yīng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金；3.被答辯人的各項(xiàng)訴訟請(qǐng)求已經(jīng)超過《勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條規(guī)定的仲裁時(shí)效。勞動(dòng)爭議的仲裁時(shí)效為一年，從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害之日起計(jì)算；4.被答辯人主張補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)不能成立，不屬于人民法院受案范圍。經(jīng)審理查明，原告楊某某于2005年8月18日到鴻業(yè)公司工作，2016年12月7日楊某某已經(jīng)達(dá)到法定退休年齡。2018年3月2日雙方因解除勞動(dòng)關(guān)系、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)等發(fā)生爭議，原告楊某某向贊皇縣勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)進(jìn)行勞動(dòng)仲裁。2018年3月13日贊皇縣勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)作出贊勞仲審字[2018]24號(hào)不予受理通知書，后原告提起訴訟。以上事實(shí)有原、被告陳述，勞動(dòng)爭議仲裁申請(qǐng)書、贊皇縣勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)贊勞仲審字[2018]24號(hào)不予受理通知書、銀行流水、上崗證等證據(jù)予以證實(shí)。
原告楊某某與被告石某某鴻業(yè)塑膠制品有限公司（以下簡稱鴻業(yè)公司）勞動(dòng)爭議糾紛一案。本院受理后，依法由本院審判員ＸＸＸ獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告楊某某及其委托代理人李占廷，被告鴻業(yè)公司委托代理人耿凱莎到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，對(duì)于勞動(dòng)爭議案件應(yīng)結(jié)合雙方當(dāng)事人在勞動(dòng)仲裁階段的仲裁請(qǐng)求及爭議進(jìn)行全面審理，對(duì)于雙方當(dāng)事人在本案中的爭議應(yīng)做如下認(rèn)定：一、勞動(dòng)關(guān)系，原告楊某某自2005年8月18日到被告處工作，至2016年12月7日，原告楊某某已達(dá)法定退休年齡，故原、被告雙方之間已不存在勞動(dòng)關(guān)系，原告主張解除原、被告勞動(dòng)關(guān)系的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。二、關(guān)于社會(huì)保險(xiǎn)繳納（養(yǎng)老保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)、失業(yè)保險(xiǎn)、住房公積金），依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條規(guī)定的關(guān)于社會(huì)保險(xiǎn)損失賠償勞動(dòng)爭議案件受案范圍；國務(wù)院《社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行條例》規(guī)定，社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳系勞動(dòng)行政部門及稅務(wù)部門主管問題，社會(huì)保險(xiǎn)繳納爭議不屬于人民法院的受理范圍，故本院對(duì)原、被告社會(huì)保險(xiǎn)繳納爭議不予處理。三、關(guān)于經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，原、被告雙方之間已不存在勞動(dòng)關(guān)系，原告主張被告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)脑V訟請(qǐng)求，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第三十八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條、《中華人民共和國勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第二十一條、國務(wù)院《社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行條例》第五條、第六條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告楊某某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)10元，減半收取5元，由原告楊某某承擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于石某某市中級(jí)人民法院。

審判員　　ＸＸＸ

書記員：秦春霞