原告：楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：孫俊。
　　被告：施某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：吳平，上海市東高地律師事務(wù)所律師。
　　第三人：李小鳳，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)曹路鎮(zhèn)顧路老街水洞港85號。
　　委托訴訟代理人：孫俊。
　　原告楊某某訴被告施某分家析產(chǎn)、法定繼承糾紛一案，本院于2019年1月16日立案受理后，依法適用簡易程序，于2019年3月28日公開開庭進(jìn)行了審理。后李小鳳申請作為第三人參加訴訟，于2019年5月9日再次公開開庭進(jìn)行了審理。原告楊某某及其委托訴訟代理人孫俊，被告施某及其委托訴訟代理人吳平，第三人李小鳳到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告楊某某訴稱，原、被告是表兄弟。原告的祖父母即被告的外祖父母楊全生、陳三妹分別于1988年、2014年死亡。楊全生、陳三妹夫妻收養(yǎng)一子一女，子楊國興，即原告的父親，女楊曉梅，即被告的母親。第三人是原告的母親。上海市浦東新區(qū)曹路鎮(zhèn)顧路老街水洞港85號原有占地61平方米老平房，1991年農(nóng)村宅基地做證時，登記在原告及原告的父親楊國興、原告的祖母陳三妹3人名下。1997年，楊國興、陳三妹、李小鳳、楊某某在該宅基上拆除61平方米老房，申請建造占地73平方米二層樓房和占地14平方米平房。經(jīng)批準(zhǔn)后，建造了二上二下樓房和一間平房。房屋建成后，由申請人共同居住生活。2009年9月21日楊國興死亡，2012年楊曉梅死亡。2012年1月31日陳三妹立公證遺囑，明確在其宅基地上建造的房屋中屬于陳三妹的房屋產(chǎn)權(quán)份額歸原告楊某某所有。故原告起訴要求上海市浦東新區(qū)曹路鎮(zhèn)顧路老街水洞港85號被繼承人陳三妹、楊國興的產(chǎn)權(quán)份額由原告繼承。
　　被告施某辯稱，對于陳三妹立公證遺囑時的精神狀況及行為能力存疑，因而公證遺囑是否有效有異議。原來61平方米的老平房中，楊全生有份額，新房是在老房屋的基礎(chǔ)上翻建，翻建時楊全生已過世，被告母親楊曉梅有繼承權(quán)，房屋翻建時申請人沒有通知被告及被告母親，新建的房屋中楊曉梅的繼承份額，楊曉梅過世后，由被告繼承。
　　第三人李小鳳述稱，第三人同意原告的訴訟請求，但認(rèn)為自己是新建房屋的申請人之一，有四分之一的權(quán)利。
　　經(jīng)審理查明，原、被告是表兄弟，第三人是原告的母親。原告的祖父母即被告的外祖父母為楊全生、陳三妹。楊全生、陳三妹夫妻收養(yǎng)一子一女，子楊國興，即原告的父親，女楊曉梅，即被告的母親。上海市浦東新區(qū)曹路鎮(zhèn)顧路老街水洞港85號原有占地61平方米老平房，該房屋是1983年以前立基。1987年4月28日楊全生死亡。1991年農(nóng)村宅基地做證時，登記在原告及原告的父親楊國興、原告的祖母陳三妹3人名下。1997年，楊國興、陳三妹、李小鳳、楊某某在該宅基上拆除61平方米老房，申請建造占地73平方米二層樓房和占地14平方米平房。經(jīng)批準(zhǔn)后，建造了二上二下樓房和一間平房。房屋建成后，由申請人共同居住生活。2009年9月21日楊國興死亡，楊國興生前沒有遺囑。2012年1月31日陳三妹立公證遺囑，明確在其宅基地上建造的房屋中屬于陳三妹的房屋產(chǎn)權(quán)份額歸原告楊某某所有。2012年10月30日楊曉梅過世。2014年5月13日陳三妹過世?，F(xiàn)原告以訴稱的理由起訴來院。審理中，另查明，第三人與楊國興于1989年3月經(jīng)法院調(diào)解離婚，但離婚后第三人仍與楊國興共同居住，以夫妻名義相稱。
　　以上事實，由親屬關(guān)系證明、戶籍信息、常住人口登記表、獨生子女證、(1989)川法民字第116號民事調(diào)解書、公證遺囑、農(nóng)村宅基地使用權(quán)審核表、宅基地使用證、農(nóng)村個人建房有地申請表、建房通知書、照片、死亡證明及當(dāng)事人的陳述在案佐證。
　　本院認(rèn)為，一、根據(jù)法律規(guī)定，建設(shè)用地使用權(quán)人建造的建筑物、構(gòu)筑物及其附屬設(shè)施的所有權(quán)屬于建設(shè)用地使用權(quán)人。本案訟爭的上海市浦東新區(qū)曹路鎮(zhèn)顧路老街水洞港85號二上二下樓房及平房一間建設(shè)用地使用權(quán)人為楊國興、陳三妹、李小鳳、楊某某，故房屋產(chǎn)權(quán)應(yīng)歸楊國興、陳三妹、李小鳳、楊某某所有。雖然上述房屋是拆除舊老平房翻建，但舊房屋的權(quán)利人隨著房屋拆除而不存在。故被告辯稱，沒有法律依據(jù)，不予支持。二、本案訟爭房屋中屬于楊國興的產(chǎn)權(quán)份額和陳三妹的產(chǎn)權(quán)份額，依據(jù)法定繼承和遺囑繼承，歸原告楊某某所有。三、原告主張在房屋中占有四分之三，第三人占四分之一，第三人同意，可照準(zhǔn)。依照《中華人民共和國物權(quán)法》第三十三條、第一百四十二條，《中華人民共和國繼承法》第五條、第十條、第十七條、第二十六條、第二十九條的規(guī)定，判決如下：
　　坐落于上海市浦東新區(qū)曹路鎮(zhèn)顧路老街水洞港85號二上二下樓房及平房一間產(chǎn)權(quán)歸原告楊某某、第三人李小鳳所有，其中楊某某占四分之三的產(chǎn)權(quán)份額，李小鳳占四分之一的產(chǎn)權(quán)份額。
　　案件受理費1,065元，減半收取計532.5元，由原告楊某某負(fù)擔(dān)；第三人訴訟案件受理費532.5元，由第三人李小鳳負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：趙文龍

書記員：王??彪