楊某某
張松（河北佳篷律師事務(wù)所）
姚迎新（河北佳篷律師事務(wù)所）
保定市和興紙制品有限公司
許淑霞（河北明光律師事務(wù)所）
田雪嬌（河北尚言律師事務(wù)所）

原告楊某某。
委托代理人張松，河北佳篷律師事務(wù)所律師。
委托代理人姚迎新，河北佳篷律師事務(wù)所律師。
被告保定市和興紙制品有限公司，現(xiàn)住保定市江城鄉(xiāng)石家莊樹東南天威西路5207號。
組織機構(gòu)代碼:73561537-2。
法定代表人俞秀花，該公司董事長。
委托代理人許淑霞，河北明光律師事務(wù)所律師。
委托代理人田雪嬌，河北尚言律師事務(wù)所律師。
原告楊某某訴被告保定市和興紙制品有限公司勞動爭議糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。
原告委托代理人張松、姚迎新，被告委托代理人田雪嬌到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2008年11月1日原告到被告處工作，雙方簽訂固定期限勞動合同，合同期限至2018年。
原告按照被告的規(guī)章制度出勤，并按照被告的安排完成工作任務(wù)，被告按月向原告支付工資。
2015年4月被告突然向原告提出解除勞動合同，原告不同意且拒絕在解除勞動合同協(xié)議書上簽字。
但被告提出如原告不配合其辦理解除勞動合同，則不為原告補交工作期間的社會保險費用。
原告被迫與被告辦理了解除勞動合同的手續(xù)。
原告無過錯，被告違法解除勞動合同應(yīng)向原告支付賠償金27690元。
被告辯稱，1.被告不存在欠繳原告社會保險的情形，原告楊某某要求我公司補交社會保險缺乏事實和法律依據(jù)；2.原告雖然與我公司簽訂了勞動合同，但沒有形成實際用工關(guān)系，在我公司多次勒令原告回單位工作的情況下，原告明確表示不會來上班，并主動提出離職，依據(jù)法律規(guī)定不應(yīng)向其支付經(jīng)濟補償金，同時，我公司不存在違法解除勞動合同的情形，更無須向原告支付經(jīng)濟賠償金；3.原告自知其違反勞動合同在先，就與我公司解除勞動合同，不主張經(jīng)濟補償金作為承諾，并自愿簽署，該承諾具有法律效力。
本院認為，原告主張被告違法解除勞動合同，但未提交相應(yīng)證據(jù)予以證實，本院不予支持。
根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第十條 ?第三款 ?“用人單位與勞動者在用工前訂立合同的，勞動關(guān)系自用工之日起建立。
”的規(guī)定，原告與被告未形成用工事實，原告對于經(jīng)濟賠償金的主張，我院不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?，最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條 ?，《中華人民共和國勞動合同法》第十條 ?第三款 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告楊某某的訴訟請求。
案件受理費10元，由原告楊某某負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

本院認為，原告主張被告違法解除勞動合同，但未提交相應(yīng)證據(jù)予以證實，本院不予支持。
根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第十條 ?第三款 ?“用人單位與勞動者在用工前訂立合同的，勞動關(guān)系自用工之日起建立。
”的規(guī)定，原告與被告未形成用工事實，原告對于經(jīng)濟賠償金的主張，我院不予支持。

綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?，最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條 ?，《中華人民共和國勞動合同法》第十條 ?第三款 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告楊某某的訴訟請求。
案件受理費10元，由原告楊某某負擔(dān)。

審判長：高巍
審判員：龐鳴倩
審判員：王莉

書記員：張玉彥