原告：楊某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市松江區(qū)。
　　委托訴訟代理人：劉培國，上海安碩律師事務(wù)所律師。
　　被告：中國人民人壽保險股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　負責(zé)人：翁愛駿，中國人民人壽保險股份有限公司上海市分公司副總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：張華，中國人民人壽保險股份有限公司上海市分公司工作人員。
　　委托訴訟代理人：李悅，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。
　　原告楊某某與被告中國人民人壽保險股份有限公司上海市分公司(以下簡稱中國人壽)勞動合同糾紛一案，本院于2018年3月14日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告楊某某及委托訴訟代理人劉培國，被告中國人壽之委托訴訟代理人張華、李悅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告楊某某向本院提出訴訟請求：1、要求被告支付2012年5月29日-2017年11月30日期間休息日加班工資248,297.14元(以每年社保繳納基數(shù)為計算基數(shù))；2、要求被告支付2016年開門紅獎勵5,000元；3、要求被告支付2015年10月-12月銷售提成25,000元；4、要求被告支付違法解除勞動合同賠償金234,180元(以2017年4月之后的社保繳納基數(shù)19,515元為計算標準)；5、要求被告支付2012年-2017年每年10天共計60天年休假折算工資64,081.50元(以每年社?；鶖?shù)為計算標準)；6、要求被告支付2012年-2017年高溫費4,800元；7、要求被告支付2017年11月6日-17日10天培訓(xùn)期間餐費330元；8、要求被告支付2017年1月-11月工資差額157,444.42元；9、要求被告支付2017年12月1日-6日工資2,928元；10、要求被告支付2012年5月29日-2017年11月30日法定節(jié)假日加班工資39,410.85元(以每年社?；鶖?shù)為計算標準)。事實和理由：2012年5月30日，原告進入被告松江銀保部工作。2016年5月1日，原、被告簽訂自2016年5月30日起的無固定期限勞動合同，約定原告崗位為外勤銷售崗位。2017年10月底至11月初，被告銀保部負責(zé)人楊洋多次與原告談話，要求原告從勞動合同制員工轉(zhuǎn)為保險代理人，均被原告拒絕。自2015年11月6日起，被告虛構(gòu)原告考核不合格的事實，強行組織原告及案外人鄭慧單獨進行所謂的培訓(xùn)，后以曠工為由與原告及鄭慧解除勞動合同。
　　被告中國人壽辯稱，對原告的入職時間、崗位沒有異議，但雙方無固定勞動合同期限系自2016年5月29日起。原告的訴請1至3項均超過仲裁時效；對訴請4，2017年11月20日至12月期間，原告連續(xù)曠工超過三天，故被告根據(jù)規(guī)章制度與原告解除勞動合同，同時對原告主張的賠償金計算基數(shù)也不認可；對訴請5，原告主張的2016年前的未休年假工資均已超過仲裁時效，至于2017年年假工資，根據(jù)公司規(guī)章制度規(guī)定，年假應(yīng)當(dāng)在一年內(nèi)使用，沒有使用則視為放棄；對訴請6，原告在室內(nèi)工作，故不享有高溫費；對訴請7，原告確實參加了培訓(xùn)，但公司并無制度規(guī)定培訓(xùn)期間需支付餐費；對訴請8，不存在工資差額；對訴請9，雙方勞動合同已于2017年12月1日解除，故原告主張12月1日至6日工資沒有依據(jù)；對訴請10，根據(jù)公司的規(guī)章制度，加班需事先書面申請，原告亦未事后提出申請，故公司不認可加班事實，且原告的主張已超過仲裁時效?，F(xiàn)不同意原告的訴訟請求。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：原告于2012年5月30日進入被告處工作，雙方于2016年5月29日簽訂無固定期限勞動合同，合同約定：原告的崗位為外勤銷售崗位，原告的工資按照被告處《銀行保險業(yè)務(wù)人員管理辦法》考核后確定的標準發(fā)放，雙方對工資的其他約定亦執(zhí)行前述辦法；被告制定的規(guī)章制度(包括但不限于《銀行保險業(yè)務(wù)人員管理辦法》、員工手冊……績效考核、考勤管理……等)均屬合同主要附件，其效力與合同條款同等。原告在被告處任松江營銷服務(wù)部客戶經(jīng)理，辦公場所安裝有空調(diào)，工作時間自行安排，被告不對其實行考勤。
　　2017年第一季度，原告級別為客戶經(jīng)理二級；2017年第二季度，原告級別為客戶經(jīng)理一級。2017年第一季度至第三季度，原告考核均不達標。2017年11月3日，被告向原告發(fā)出培訓(xùn)通知，上載：鑒于您2017年多次考核未達標，為提升您的專業(yè)知識及銷售技能……故分公司決定從2017年11月6日起進行相關(guān)督導(dǎo)培訓(xùn)……培訓(xùn)時間工作日9：00-17：00。原告自11月6日起參加培訓(xùn)。11月16日，因原告在培訓(xùn)期間多次睡覺，被告對其作出通報批評。自11月20日起，原告未再至公司參加培訓(xùn)。
　　2017年11月30日，被告就與原告解約事宜征求工會意見，工會予以同意。2017年12月1日，被告向原告發(fā)出解除勞動合同通知書，解約理由為：原告自2017年11月6日起不服從公司安排按時認真參加公司組織的提升業(yè)務(wù)技能培訓(xùn)，多次在培訓(xùn)期間睡覺，自11月20日起拒不參加培訓(xùn)曠工至今，已嚴重違反公司規(guī)章制度。被告已向原告出具退工證明，所載合同解除日期為2017年11月30日。原告離職前12個月平均工資為5,385.90元
　　另查明：原告的每月工資由基本工資(固定)、職級津貼(不固定)、銀保績效(不固定)組成。原告2017年1月至6月每月基本工資2,500元，自2017年7月起每月基本工資1,200元。原告2017年6月社保、公積金個人負擔(dān)部分合計為2,555.90元；原告2017年7月至11月每月社保、公積金個人負擔(dān)部分合計為3,414.90元。因原告2017年6月至11月每月應(yīng)發(fā)工資不足以扣繳其社保、公積金個人負擔(dān)部分，故被告向其工資補差2,298.45元、4,489.90元、4,286.08元、4,297.35元、5,689.90元、3,325元。被告已按仲裁裁決支付原告2017年11月工資1,359.09元(稅費后)。
　　2016年及2017年，原告每年全年應(yīng)享有10天年休假，但未休過年假。
　　再查明：被告處《考勤管理辦法》有如下規(guī)定：1、加班實行事前審批制，員工加班應(yīng)由員工提出書面申請，填寫《加班申請表》，經(jīng)部門主要負責(zé)人批準后實施；由于業(yè)務(wù)不熟練或正常工作任務(wù)未按規(guī)定時間完成而延長工作時間或利用休息日、法定節(jié)假日完成的不計加班；未履行以上加班申請手續(xù)或未經(jīng)批準進行加班的不計加班。2、年休假原則上于當(dāng)年12月31日前休完，若確因工作原因當(dāng)年未休完年休假的，由員工本人提出書面申請，經(jīng)部門主要負責(zé)人和人力資源部批準后，剩余年休假可順延至次年的2月底前休完，逾期不休的，視為自動放棄處理。3、1個月內(nèi)連續(xù)曠工3天或3個月內(nèi)累計10天曠工者，對其作出除名辭退處理，不支付任何經(jīng)濟補償。原告及被告處員工潘松婷等在員工告知書上簽字確認，潘松婷對上述《考勤管理辦法》真實性無異議。
　　被告處《銀行保險業(yè)務(wù)人員管理辦法實施細則》(2016版)所規(guī)定：銷售人員收入由月度基本工資、職級津貼及績效提獎組成；職級津貼為對應(yīng)職級津貼×(月均維持考核保費目標達成率+直銷期繳FYC達成率)/2；績效提獎包括月度新單提獎和月度續(xù)期提獎；客戶經(jīng)理一級及二級所對應(yīng)的月基本工資均為2,500元。被告處《銀行保險業(yè)務(wù)人員管理辦法實施細則》(2017版)(自2017年7月起實行)規(guī)定：銷售人員收入由月度基本工資、職級津貼及績效提獎組成；客戶經(jīng)理的職級津貼實際發(fā)放金額＝各層級對應(yīng)職級津貼×各職級每月月均維持考核直銷FYC達成率較大者，最高按100%發(fā)放；績效提獎包括月度新單提獎和月度續(xù)期提獎；客戶經(jīng)理一級所對應(yīng)的月基本工資為1,200元。原告在員工告知書上簽字確認知曉上述實施細則。
　　審理中，原告稱：2016年其每月工資金額均不同，多則幾萬元，少則幾千元，公司發(fā)多少就拿多少，因為公司調(diào)整了社?；鶖?shù)，其認為工資不應(yīng)低于社保基數(shù)，故以社?；鶖?shù)為標準主張2017年1月至11月工資差額。
　　楊某某(申請人)于2017年12月29日向上海市黃浦區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求中國人壽(被申請人)支付：1、2012年1月1日-2016年12月31日期間休息日加班工資248,506元；2、2016年開門紅獎勵5,000元；3、2015年10月-12月提成25,000元；4、違法解除勞動合同賠償金357,372元；5、2012年-2017年共計65天年休假折算工資77,565元；6、2012年-2017年高溫費4,800元；7、10天培訓(xùn)期間餐費330元；8、2017年1月-11月工資272,926元；9、2017年12月1日-6日工資2,928元；10、2012年1月1日-2016年12月31日法定節(jié)假日加班工資39,442元。該委于2018年2月28日作出裁決：被申請人支付申請人2017年11月工資1,359.09元(稅費后)；不支持申請人的仲裁請求。原告不服裁決，訴至本院。
　　以上事實，由原告提供的裁決書、勞動合同書、退工證明、工資條、銀行明細，被告提供的工資明細、《考勤管理辦法》、《銀行保險業(yè)務(wù)人員管理辦法實施細則》、員工告知書、培訓(xùn)通知、考核表、工會意見表、通報，原、被告均提供的解除勞動合同通知及本院庭審筆錄、證人筆錄及談話筆錄予以證實，本院予以確認。
　　本院認為，用人單位和勞動者的合法權(quán)益受法律保護。
　　關(guān)于2012年5月29日-2017年11月30日期間休息日及法定節(jié)假日加班工資，原告在仲裁時并未就2017年1月1日至11月30日期間加班工資提出過主張，其在本案中主張該期間加班工資，系未經(jīng)仲裁前置，本案不予處理。至于2012年5月29日至2016年12月31日期間加班工資，原告就其加班所提供的證據(jù)為出勤證明、其自行制作的經(jīng)辦保單記錄及證人證言，對此本院認為：出勤證明內(nèi)容系原告打印，簽字證明人的身份難以確認，且該證明性質(zhì)系屬證人證言，證明人均未出庭作證，故該證明不具有證明力；保單記錄系原告自行制作，且內(nèi)容本身亦無法證明原告所稱的加班事實成立，故該記錄本院亦不予采信；至于原告申請兩位證人出庭作證，兩名證人之一鄭慧與被告亦有勞動爭議在訴訟中，故該證人與被告有利害關(guān)系，且從證人陳述本身來看，亦不足以證明原告所稱的加班事實成立。故原告的證據(jù)對其主張的加班事實均不具證明力。同時被告處明確規(guī)定，加班需事先申請并經(jīng)批準，否則不算加班，且根據(jù)查明的事實，原告自行安排工作時間，被告不對其實行考勤，故即使原告有休息日及法定節(jié)假日工作的情況，原告亦需舉證證明系基于被告的安排或其已向被告提交過加班申請并經(jīng)批準，否則不屬加班，系屬其自行安排工作時間。故原告主張休息日及法定節(jié)假日加班工資，均缺乏事實依據(jù)，本院不予支持。
　　關(guān)于2016年度“開門紅”獎金，原告除兩位證人出庭作證外并無其他證據(jù)提交，如前所述，兩位證人之一的鄭慧與被告有利害關(guān)系，且從證人陳述本身來看，亦不足以證明原告所稱的被告處2016年設(shè)立“開門紅”獎金，故原告的該訴請，缺乏事實依據(jù)，本院不予支持。
　　關(guān)于銷售提成，原告未提交任何證據(jù)，故該訴請缺乏事實依據(jù)，本院不予支持。
　　關(guān)于賠償金，根據(jù)查明的事實，原告2017年度第一至第三季度考核均不達標，故被告安排原告進行相關(guān)培訓(xùn)并無不當(dāng)，且被告作為用人單位有權(quán)對原告的培訓(xùn)時間、培訓(xùn)形式及培訓(xùn)內(nèi)容作出安排。根據(jù)被告發(fā)出的培訓(xùn)通知，被告要求原告自2017年11月6日起進行培訓(xùn)，在培訓(xùn)尚未結(jié)束的情況下，原告未經(jīng)被告同意自11月20日起不參加培訓(xùn)，顯屬不當(dāng)。原告雖稱系松江營銷服務(wù)部電話要求其回去工作，但并未提交證據(jù)證實，其提交的退保資料登記及交接表、短信等亦不足以證實其在松江營銷服務(wù)部正常出勤，故被告認定原告曠工，有事實依據(jù)。退言之，即使如原告所稱其系回服務(wù)部工作，亦屬不服從被告安排的非正常出勤，被告仍有權(quán)以原告拒不參加培訓(xùn)認定其曠工。基于原告自2017年11月20日起連續(xù)曠工3天以上，故被告依據(jù)其處規(guī)章制度與原告解約，有事實依據(jù)及法律依據(jù)，無需支付原告違法解約賠償金。
　　關(guān)于2012年-2017年應(yīng)休未休年假工資，被告抗辯稱2012年至2016年未休年假工資已過仲裁時效，基于原告并未舉證證明其在仲裁時效期間內(nèi)向被告主張過2012年至2015年未休年假工資，故原告該期間年假工資主張已過仲裁時效，但原告系于2017年12月申請仲裁，故其主張2016年未休年假工資未過仲裁時效。根據(jù)查明的事實，2016年及2017年原告確未休過年假，盡管被告處《考勤管理辦法》規(guī)定，逾期不休年假，視為自動放棄，但根據(jù)相關(guān)規(guī)定，主動安排職工休年假系用人單位應(yīng)盡的義務(wù)，確因工作需要不能安排職工年休假，應(yīng)征得職工同意，但需支付未休年假工資，如用人單位已安排職工休年假，但因職工本人原因且書面提出不休年假的，用人單位可只支付其正常工作期間的工資收入，故被告處上述規(guī)定于法相悖，被告以此為由不支付年假工資，本院不予采信?；诒桓娌⑽磁e證證明其符合上述不支付年假工資的情形，故應(yīng)向原告支付2016年10天未休年假工資、2017年9天未休年假工資，原告要求按每年社?；鶖?shù)為計算基數(shù)計算年假工資，缺乏法律依據(jù)，本院不予采信。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，經(jīng)核算，被告應(yīng)支付原告2016年及2017年未休年假工資合計9,409.94元。
　　關(guān)于高溫津貼，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，用人單位安排勞動者在35度以上高溫天氣從事室外露天作業(yè)以及不能采取有效措施將工作場所溫度降低到33度以下的，應(yīng)當(dāng)向勞動者發(fā)放高溫津貼。本案原告并未舉證證明其符合上述發(fā)放高溫津貼的條件，從其工作崗位、工作內(nèi)容來看，其主要系在室內(nèi)工作，且辦公場所安裝空調(diào)，故原告主張高溫津貼，缺乏事實依據(jù)，本院不予支持。
　　關(guān)于培訓(xùn)期間餐費，原告并未舉證證明被告處有相關(guān)制度規(guī)定或被告與其有過約定，亦未舉證證明被告支付過其他員工培訓(xùn)期間餐費，故原告的該訴請，缺乏事實依據(jù)，本院不予支持。
　　關(guān)于2017年1月至11月工資差額，根據(jù)原告所述，其主張的差額系實得工資與社保繳納基數(shù)的差額。對此本院認為，原告按社保繳納基數(shù)來主張工資差額，缺乏法律依據(jù)，本院不予采信。根據(jù)原、被告合同約定，原告的工資按被告處相關(guān)薪酬制度執(zhí)行，而被告處關(guān)于薪酬制度規(guī)定為《銀行保險業(yè)務(wù)人員管理辦法實施細則》，原告亦予以簽收，故被告依據(jù)該實施細則向原告發(fā)放工資并無不當(dāng)。根據(jù)該實施細則，原告的每月工資由基本工資、職級津貼、銀保績效組成，其中基本工資每月固定，職級津貼及銀?？冃Х枪潭ǎ吭戮杩己?，對此原告的工資明細亦能相印證。原告從未就2017年1月至11月工資向被告提出過異議，現(xiàn)亦無證據(jù)證明該期間工資存在差額，故原告主張該期間差額，亦缺乏事實依據(jù)。基于仲裁裁決被告需支付原告2017年11月工資1,359.09元(稅費后)，被告并未就裁決提起訴訟且已按裁決履行，故本院予以確認。
　　關(guān)于2017年12月1日至6日工資，雙方合同已于2017年11月30日解除，原告就此提供的短信記錄、交接表等均無法證實其該期間仍正常出勤，故其主張該期間工資，缺乏事實依據(jù)，本院不予支持。
　　綜上，依照《中華人民共和國勞動合同法》第三十九條第二項、《中華人民共和國勞動法》第七十八條規(guī)定，判決如下：
　　一、中國人民人壽保險股份有限公司上海市分公司于本判決生效之日起5日內(nèi)支付楊某某2016年及2017年未休年假工資合計9,409.94元；
　　二、中國人民人壽保險股份有限公司上海市分公司支付楊某某2017年11月稅費后工資1,359.09元(已履行)；
　　三、駁回楊某某其他的訴訟請求。
　　負有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費5元，由楊某某、中國人民人壽保險股份有限公司上海市分公司各半負擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：施慧萍

書記員：關(guān)蓓華