原告：楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　原告：黃某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　被告：上海市浦東新區(qū)高某某，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：胡某某，主任。
　　被告：上某某有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：黃某某，經(jīng)理。
　　上列二被告的共同委托訴訟代理人：何雙紅，上海宸豪律師事務(wù)所律師。
　　上列二被告的共同委托訴訟代理人：陸端靖，上海宸豪律師事務(wù)所律師。
　　原告楊某某、黃某某與被告上海市浦東新區(qū)高某某(以下簡稱南某1)、上某某有限公司(以下簡稱南某2)確認(rèn)合同無效糾紛一案，本院于2019年8月12日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告楊某某、黃某某，被告南某1負(fù)責(zé)人胡某某、南某2法定代表人黃某某及被告南某1、被告南某2的共同委托訴訟代理人何雙紅、陸端靖到庭參加訴訟。審理中，本案適用簡易程序延長審限二個月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告楊某某、黃某某向本院提出訴訟請求：1.確認(rèn)南某1與南某2于2018年1月4日簽訂的《物業(yè)服務(wù)合同》第十一條：關(guān)于業(yè)主共有停車費收益的35%歸業(yè)委會，65%歸物業(yè)公司的約定無效；2.確認(rèn)南某1與南某2于2019年1月17日簽訂的《補充協(xié)議》第二條：臨時停車收益，支付給保安7%為獎勵，業(yè)委會承擔(dān)獎勵費的35%，物業(yè)公司承擔(dān)獎勵費的65%的約定無效；3.本案訴訟費由兩被告承擔(dān)。事實和理由：上某某1150弄《南某某》(以下簡稱南某某小區(qū))是動遷安置小區(qū)，兩原告均為該小區(qū)業(yè)主，于2009年7月入住。當(dāng)時由開發(fā)商指派南某2臨時為小區(qū)提供物業(yè)服務(wù)，后經(jīng)兩屆業(yè)主委員會的聘請，已為南某某小區(qū)提供長達(dá)10年的物業(yè)服務(wù)。南某某小區(qū)于2011年4月成立首屆業(yè)主委員會，任期為5年，至2016年4月屆滿，由于種種原因，于2018年3月進(jìn)行換屆選舉，后于2018年6月成立第二屆業(yè)主委員會(即被告南某1)，任期為5年，由胡某某擔(dān)任業(yè)委會主任并履行職責(zé)。被告南某1于2018年6月擅自與被告南某2倒簽《物業(yè)服務(wù)合同》，并擅自于2019年1月17日與被告南某2簽訂《補充協(xié)議》，兩被告的行為剝奪了業(yè)主對于公共收益的分配、維修資金的使用情況等法律法規(guī)賦予業(yè)主的監(jiān)督權(quán)和決定權(quán)。兩原告認(rèn)為兩被告簽訂的《物業(yè)服務(wù)合同》中的第十一條關(guān)于小區(qū)停車費收益方面65%歸被告南某2，35%歸被告南某1及《補充協(xié)議》第二條約定內(nèi)容均違反了相關(guān)法律法規(guī)，侵害了全體業(yè)主的合法權(quán)益；被告南某1在未經(jīng)專有部分占建筑物總面積過半數(shù)的業(yè)主且占總?cè)藬?shù)過半數(shù)的業(yè)主同意的情況下擅自與被告南某2簽約，違反了相關(guān)法律法規(guī)，侵害了全體業(yè)主的決定權(quán)與監(jiān)督權(quán)?，F(xiàn)為維護(hù)自身合法權(quán)益，原告提起訴訟。
　　被告南某1、南某2共同辯稱，第一，原告不具備訴訟主體資格，兩原告僅為兩名業(yè)主，非合同主體，也不能代表多數(shù)業(yè)主利益，不具有提起確認(rèn)之訴的主體資格；第二，被告南某1與被告南某2續(xù)簽《物業(yè)服務(wù)合同》前已經(jīng)取得業(yè)主集體意見表決通過，并進(jìn)行公示，公示期間無異議，被告南某1代表業(yè)主與被告南某2續(xù)簽合同，程序合法；第三，公共收益用于補貼公共設(shè)施的運營和補貼物業(yè)管理費用，符合法律規(guī)定；第四，《物業(yè)服務(wù)合同》為業(yè)主委員會代表業(yè)主對外與被告南某2簽訂，不存在“惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益”情形，也不存在將全部物業(yè)服務(wù)轉(zhuǎn)委托的情形或有免除被告南某2責(zé)任、加重被告南某1或者業(yè)主責(zé)任、排除被告南某1或者業(yè)主主要權(quán)利的條款等法定無效情形，《物業(yè)服務(wù)合同》合法有效。綜上，兩被告簽訂《物業(yè)服務(wù)合同》系雙方當(dāng)事人真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，故請求駁回原告全部訴請。
　　本院經(jīng)審理查明事實如下：原告楊某某、黃某某系南某某小區(qū)業(yè)主，被告南某1系該小區(qū)業(yè)主委員會，被告南某2自2009年起系該小區(qū)物業(yè)服務(wù)企業(yè)。
　　2018年3月9日，上海市浦東新區(qū)高行鎮(zhèn)人民政府就被告南某1提出換屆備案登記經(jīng)審查后擬同意備案并于同日發(fā)放備案證，業(yè)主委員會負(fù)責(zé)人為胡某某主任、曹某某副主任。
　　2018年3月17日，南某某業(yè)主代表大會召開，同年4月9日就二被告間續(xù)訂合約征詢結(jié)果由被告南某1予以公告，共計850票，同意續(xù)約762票，反對65票，棄權(quán)23票。
　　2018年4月12日，南某某居委會組織南某1、南某2召開聯(lián)席會議，雙方就停車收益65%歸物業(yè)，35%歸業(yè)委會及自簽訂合同起物業(yè)公司在五年內(nèi)，不得提出上漲物業(yè)管理費等內(nèi)容達(dá)成一致并簽名。
　　2018年5月4日，被告南某1(甲方)與被告南某2(乙方)簽訂《物業(yè)服務(wù)合同》，約定：甲乙雙方在自愿、平等、協(xié)商一致的基礎(chǔ)上，就南某某的物業(yè)管理服務(wù)事宜，訂立本合同；乙方為本物業(yè)管理區(qū)域的業(yè)主、物業(yè)使用人提供物業(yè)管理服務(wù)事項；車位和使用管理費(簡稱車管費)由乙方按每月100元/個停車位向車位使用人代收，甲方從公益金收入中各提取35%，乙方從公益金收入中提取65%，甲方用于物業(yè)維修、更新和改造或業(yè)委會辦公經(jīng)費等，乙方用于管理成本；合同期限自2018年1月1日起至2022年12月31日止，并對其他權(quán)利義務(wù)做了約定，該合同尾部由業(yè)委會主任胡某某及南某2法定代表人黃某某簽名，并蓋有被告南某1及被告南某2公章。該合同的簽署日期注明為2018年1月4日。
　　2019年1月17日，被告南某1(甲方)與被告南某2(乙方)簽訂《補充協(xié)議》，約定：就2018年雙方簽訂的物業(yè)管理服務(wù)合同，經(jīng)甲乙雙方協(xié)商一致，補充以下條款：……二、臨時停車收益，支付給保安7%作為獎勵，甲方承擔(dān)獎勵費的35%，乙方承擔(dān)獎勵費的65%?！?、本補充協(xié)議期限與原《物業(yè)服務(wù)合同》一致。該合同尾部由業(yè)委會主任胡某某簽名及寫下“同意以上補充協(xié)議”，被告南某2法定代表人黃某某簽名，并蓋有被告南某1及被告南某2公章。
　　2019年5月5日，被告南某1向南某某小區(qū)張貼告知書，載明“南某某小區(qū)2018年，公益性收入結(jié)累125763.69元，2019年1-3月公益性結(jié)累86379.16元，合計212142.85元，已于2019年4月22日進(jìn)入本小區(qū)的維修基金賬戶，銀行會根據(jù)業(yè)主實際建筑面積分?jǐn)偟綉?，特此告知廣大業(yè)主?！?br/>　　以上事實，有原告提供的《物業(yè)服務(wù)合同》、《補充協(xié)議》、業(yè)主委員會換屆備案表、上海市房地產(chǎn)權(quán)證、意見征詢書，被告提供的續(xù)訂合同征詢結(jié)果公告、業(yè)主大會簽到表、會議發(fā)言記錄、會議紀(jì)要、告知書、補充說明、2016物業(yè)服務(wù)合同、2018年南某某綠化養(yǎng)護(hù)合同、2019年南某某綠化養(yǎng)護(hù)合同、2017年保安費支出、2018年保安服務(wù)合同、2018年保潔服務(wù)合同、情況說明、補充說明、居委會聯(lián)席會議紀(jì)要及雙方當(dāng)事人的庭審陳述等證據(jù)在案佐證。
　　本院認(rèn)為，本案爭議焦點為：(一)原告有無訴訟主體資格；(二)兩被告簽訂的《物業(yè)服務(wù)合同》是否侵害了全體業(yè)主的決定權(quán)與監(jiān)督權(quán)；(三)《物業(yè)服務(wù)合同》及《補充協(xié)議》中關(guān)于停車費收益的分配是否違反了相關(guān)法律法規(guī)，侵害了全體業(yè)主的合法權(quán)益。
　　關(guān)于第(一)項爭議焦點，即楊某某、黃某某是否系本案適格原告主體的問題。最高人民法院《關(guān)于審理物業(yè)服務(wù)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第二條規(guī)定，符合下列情形之一，業(yè)主委員會或者業(yè)主請求確認(rèn)合同或者合同相關(guān)條款無效的，人民法院應(yīng)予支持：物業(yè)服務(wù)企業(yè)將物業(yè)服務(wù)區(qū)域內(nèi)的全部物業(yè)服務(wù)業(yè)務(wù)一并委托他人而簽訂的委托合同；物業(yè)服務(wù)合同中免除物業(yè)服務(wù)企業(yè)責(zé)任、加重業(yè)主委員會或者業(yè)主責(zé)任、排除業(yè)主委員會或者業(yè)主主要權(quán)利的條款。據(jù)此，楊某某、黃某某作為南某某的業(yè)主，系物業(yè)服務(wù)合同項下權(quán)利義務(wù)的實際享有者和承擔(dān)者，構(gòu)成物業(yè)服務(wù)合同的實質(zhì)當(dāng)事人，故其有權(quán)作為訴訟主體提出相關(guān)訴訟請求。兩被告關(guān)于原告主體不適格的抗辯，本院不予采納。
　　關(guān)于第(二)項爭議焦點，即兩被告簽訂的《物業(yè)服務(wù)合同》是否侵害了全體業(yè)主的決定權(quán)與監(jiān)督權(quán)。
　　2018年3月，被告南某1經(jīng)上海市浦東新區(qū)高行鎮(zhèn)人民政府備案登記，其主體合法，可代表全體業(yè)主行使權(quán)利。被告南某1在征詢業(yè)主并多數(shù)同意續(xù)約的情形下，與被告南新物業(yè)公司簽訂物業(yè)服務(wù)合同程序合法。原告主張《物業(yè)服務(wù)合同》的簽訂在程序上違反相關(guān)規(guī)定及兩被告存在惡意串通等，未提供相關(guān)證據(jù)證明，本院不予采信。關(guān)于《物業(yè)服務(wù)合同》系事后補簽的問題，法律對此并無禁止，且上述行為亦未侵害到全體業(yè)主的利益，原告據(jù)此提出異議，于法無據(jù)，本院亦不予采信。
　　關(guān)于第(三)項爭議焦點，即《物業(yè)服務(wù)合同》及《補充協(xié)議》中關(guān)于停車費收益的分配是否違反了相關(guān)法律法規(guī)，侵害了全體業(yè)主的合法權(quán)益。本院認(rèn)為，在物業(yè)服務(wù)合同關(guān)系中，業(yè)主通過支付合理費用，保障整個建筑區(qū)劃內(nèi)建筑物及附屬設(shè)施的有效運轉(zhuǎn)，利用物業(yè)服務(wù)企業(yè)的服務(wù)行為，維護(hù)自己的財產(chǎn)、居住環(huán)境等合法權(quán)益；而物業(yè)服務(wù)企業(yè)則通過提供物業(yè)服務(wù)，獲取相應(yīng)報酬，取得經(jīng)濟(jì)利益。本案中兩被告認(rèn)為因按照2016年簽訂的《物業(yè)服務(wù)合同》中約定的物業(yè)收費情況所籌集的物業(yè)費總額已無法滿足小區(qū)正常運轉(zhuǎn)，為了保證南某某小區(qū)的公共設(shè)備設(shè)施正常運行，提高服務(wù)質(zhì)量，兩被告經(jīng)協(xié)商一致將小區(qū)公共收益(停車費)適當(dāng)向物業(yè)公司傾斜，故于2018年1月4日簽訂的《物業(yè)服務(wù)合同》明確在按照新一屆業(yè)委會服務(wù)管理要求不得提高物業(yè)費收費標(biāo)準(zhǔn)的前提下，“甲方從公益金收入中各提取35%，乙方從公益金收入中提取65%”，雙方對收益金的使用用途不變；于2019年1月17日簽訂的《補充協(xié)議》約定的停車收益中支付給保安的7%獎勵費也是由兩被告承擔(dān)。在物業(yè)費不上調(diào)的基礎(chǔ)上停車收益雖向被告南某2有所傾斜，但兩被告達(dá)成的該約定實際并未損害到南某某業(yè)主的合法權(quán)益，而是綜合考慮到該小區(qū)的實際情況，既保證物業(yè)費五年不變，又保障了南某2對該小區(qū)正常的物業(yè)服務(wù)。原告主張《物業(yè)服務(wù)合同》及《補充協(xié)議》中關(guān)于停車費收益分配的約定違反了相關(guān)法律法規(guī)，侵害了全體業(yè)主的合法權(quán)益，但并未提供相關(guān)證據(jù)予以佐證，涉案合同亦不存在其他無效情形，故本院對原告的該項訴請理由不予采信。
　　綜上，《物業(yè)服務(wù)合同》及《補充協(xié)議》是當(dāng)事人的真實意思表示，約定內(nèi)容并不存在法律規(guī)定的合同無效之情形，故原告訴請缺乏事實和法律依據(jù)，本院實難支持。依照《中華人民共和國合同法》第五十二條、《關(guān)于審理物業(yè)服務(wù)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第二條及《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告楊某某、黃某某的全部訴訟請求。
　　案件受理費人民幣50元，減半收取計人民幣25元，由原告楊某某、黃某某共同負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　

審判員：龔文詒

書記員：徐嘉杰