楊某某
楊某某
畢某某
倪文秀（黑龍江佳旭律師事務(wù)所）
李某某
張?zhí)煊ⅲê邶埥娕d律師事務(wù)所）
黑龍江宇某建筑工程有限責(zé)任公司

上訴人（原審原告）:楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，學(xué)生，現(xiàn)住黑龍江省大興安嶺地區(qū)松嶺區(qū)。
法定代理人:畢某某（系楊某某的母親），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，現(xiàn)住黑龍江省大興安嶺地區(qū)松嶺區(qū)。
上訴人（原審原告）:楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，現(xiàn)住黑龍江省大興安嶺地區(qū)松嶺區(qū)。
上訴人（原審原告）:畢某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，現(xiàn)住黑龍江省大興安嶺地區(qū)松嶺區(qū)。
三
上訴人的
委托代理人:倪文秀，黑龍江佳旭律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，黑龍江宇某公司項目經(jīng)理，現(xiàn)住黑龍江省大興安嶺地區(qū)加格達奇區(qū)。
被上訴人（原審被告）:黑龍江宇某建筑工程有限責(zé)任公司，住所地黑龍江省大興安嶺地區(qū)加格達奇區(qū)。
法定代表人:張海林，系該公司總經(jīng)理。
二被上訴人的委托訴訟代理人:張?zhí)煊?，黑龍江眾興律師事務(wù)所律師。
上訴人楊某某、楊某某、畢某某因與被上訴人李某某、黑龍江宇某建筑工程有限責(zé)任公司（以下簡稱”宇某公司”）提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，不服加格達奇區(qū)人民法院（2016）黑2701民初835號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年12月6日立案后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。
上訴人畢某某，上訴人楊某某、楊某某、畢某某的委托訴訟代理人倪文秀，被上訴人李某某，被上訴人李某某及被上訴人黑龍江宇某建筑工程有限責(zé)任公司的委托訴訟代理人張?zhí)煊⒌酵⒓釉V訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
楊某某、楊某某、畢某某上訴請求:依法撤銷加格達奇區(qū)人民法院（2016）黑2701民初835號民事判決；依法改判被上訴人李某某、黑龍江宇某建筑工程有限責(zé)任公司給付上訴人楊某某、楊某某、畢某某賠償款670998.90元；由被上訴人李某某、黑龍江宇某建筑工程有限責(zé)任公司承擔(dān)一、二審訴訟費。
事實與理由:一、一審認定事實錯誤。
1、認定楊全與被上訴人黑龍江宇某建筑工程有限責(zé)任公司不存在雇傭關(guān)系錯誤，一審判決在查明事實部分已經(jīng)認定了楊全是在去被上訴人黑龍江宇某建筑工程有限責(zé)任公司施工的路途中發(fā)生的事故，在本院認定部分認為不存在雇傭關(guān)系，相互矛盾。
2、對葛洪山、上訴人張忠財?shù)淖C言不予采信錯誤，兩人雖然也在此事故中受傷，但對于和被上訴人李某某承包施工一事是親歷者，且被上訴人李某某、被上訴人黑龍江宇某建筑工程有限責(zé)任公司在答辯狀中已經(jīng)認可，并非有利害關(guān)系，因此二人證言應(yīng)予以采信。
3、認定被上訴人李某某是被上訴人黑龍江宇某建筑工程有限責(zé)任公司的項目經(jīng)理沒有證據(jù)證實，只是被上訴人黑龍江宇某建筑工程有限責(zé)任公司的自認，沒有其他證據(jù)佐證。
二、適用法律錯誤。
一審認定事實部分已經(jīng)認定楊全是在去給被上訴人黑龍江宇某建筑工程有限責(zé)任公司施工的路途中發(fā)生的事故，包括葛洪山、上訴人張忠財與被上訴人李某某口頭商議施工的事宜都已認定，也就是在去施工的路上發(fā)生的事故。
根據(jù)最高法院的規(guī)定，雇員在從事雇傭活動中受到傷害，由雇主承擔(dān)責(zé)任，本案中雖然存在致害人，但作為雇主應(yīng)當承擔(dān)無過錯責(zé)任，然后可以對致害人追償。
楊全是在去施工的路上造成死亡，與本次施工有密切的內(nèi)在聯(lián)系且不可分割的，應(yīng)當屬于履行施工協(xié)議過程中。
作為雇主的被上訴人李某某和被上訴人黑龍江宇某建筑工程有限責(zé)任公司應(yīng)當承擔(dān)雇主責(zé)任。
李某某辯稱，請求駁回上訴人楊某某、楊某某、畢某某的上訴請求,維持原判。
黑龍江宇某建筑工程有限責(zé)任公司辯稱，與李某某答辯意見一致。
楊某某、楊某某、畢某某向一審法院起訴請求:1.依法判令二被告支付死亡賠償金484060.00元（根據(jù)黑龍江省上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入24203.00元/年×20年）、喪葬費24440.50元（根據(jù)黑龍江省上一年度職工年平均工資48881.00元/年÷2）、被撫養(yǎng)人楊某某生活費68608.00元（根據(jù)黑龍江省上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出17152.00元/年，老年人計算至八十歲，17152.00元/年×8年÷2人）、被撫養(yǎng)人楊某某生活費25728.00元（計算根據(jù)同楊某某，未成年人計算至十八周歲，17152.00元×3年÷2人）、交通費969.40元（有票據(jù)）、住宿費2700.00元（有票據(jù)）、餐費2893.00元（有票據(jù)）、誤工費11600.00元（楊華每月2200.00元×2個月+畢春艷每月1800.00元×2個月+畢某某每月1800.00元×2個月）、精神撫慰金50000.00元，共計670998.90元；2.依法判令二被告對上述賠償義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任；3.本案訴訟費由二被告承擔(dān)。
事實和理由:2016年6月16日，李某某雇傭楊全（死者）、張忠財、葛洪山、姜立君、孟祥平等人到大楊樹包源村進行彩鋼瓦工程施工，上述五人乘坐李某某指派的黑P74495號江鈴牌貨車進駐工地，在該車行至加嫩公路76公里＋50米處時，車輛爆胎失控與北側(cè)公路護欄發(fā)生碰撞側(cè)翻，造成乘車五人不同程度損傷，其中楊全經(jīng)搶救無效死亡。
畢某某系楊全妻子，楊某某系楊全之子，楊某某系楊全父親。
李某某因無施工資質(zhì)，系掛靠宇某公司，楊全系受李某某雇傭從事彩鋼瓦施工，在進駐工地過程中發(fā)生的人身損害，產(chǎn)生的損失應(yīng)當由雇主二被告承擔(dān)連帶責(zé)任。
三原告為了維護自己的合法權(quán)益，根據(jù)我國法律的相關(guān)規(guī)定，特向貴院提起訴訟。
一審法院認定事實:李某某系宇某公司的項目經(jīng)理。
肇事司機郭寧不是二被告的雇員。
2016年6月15日，葛洪山經(jīng)人介紹得知李某某處有工程可干，與李某某電話聯(lián)系后，到宇某公司的施工工地現(xiàn)場大楊樹鎮(zhèn)包源村察看要施工的彩鋼瓦工程的情況，看活時由李某某陪同。
葛洪山與李某某口頭協(xié)商:彩鋼瓦每平方米5.00元，煙囪根每個30.00元，自帶行李和工具，吃住自己負責(zé)，按件結(jié)算。
彩鋼瓦由宇某公司提供。
在工地時，張忠財與葛洪山因要通過當時在工地的叫郭寧的人找住的地方，取得郭寧的聯(lián)系方式，之后張忠財與葛洪山搭乘李某某的車輛從工地返回加格達奇。
2016年6月16日10時40分許，張忠財、葛洪山、楊全、姜立君、孟祥平自帶行李和工具，搭乘郭寧駕駛的黑P74495號江鈴牌輕型普通貨車去大楊樹施工工地路上，車輛沿加嫩公路由北向南行駛至加嫩公路76公里＋50米處時，車輛爆胎失控與北側(cè)公路護欄發(fā)生碰撞后側(cè)翻，造成乘車人楊全、張忠財、葛洪山、姜立君、孟祥平不同程度受傷，車輛與公路護欄受損的交通事故。
乘車人楊全經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡。
鄂倫春自治旗公安局交通警察大隊作出鄂公交認字[2016]第20160083號道路交通事故認定書，分析認為導(dǎo)致該起事故的原因是:郭寧駕駛車輛超速行駛，所駕駛車輛爆胎。
郭寧過錯嚴重，應(yīng)承擔(dān)此次交通事故的全部責(zé)任。
楊全、張忠財、葛洪山、姜立君、孟祥平和黑龍江省高等級公路大楊樹路政中隊無過錯，無責(zé)任。
本院認為，本案系提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛。
本案爭議的焦點是:楊全與被上訴人李某某、被上訴人黑龍江宇某建筑工程有限責(zé)任公司是否是雇傭關(guān)系，上訴人楊某某、楊某某、畢某某的請求是否應(yīng)得到支持；被上訴人李某某、被上訴人黑龍江宇某建筑工程有限責(zé)任公司是否應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
上訴人楊某某、楊某某、畢某某主張被上訴人李某某、被上訴人黑龍江宇某建筑工程有限責(zé)任公司系掛靠關(guān)系，楊全與其系雇傭關(guān)系，被上訴人李某某與被上訴人黑龍江宇某建筑工程有限責(zé)任公司應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
原審中，被上訴人黑龍江宇某建筑工程有限責(zé)任公司認可李某某為本公司的項目經(jīng)理，李某某作為被上訴人黑龍江宇某建筑工程有限責(zé)任公司的項目經(jīng)理可以代表被上訴人黑龍江宇某建筑工程有限責(zé)任公司對外進行協(xié)商彩鋼瓦工程施工，但沒有證據(jù)能夠證明楊全與被上訴人李某某、被上訴人黑龍江宇某建筑工程有限責(zé)任公司簽訂了彩鋼瓦工程施工合同，也無證據(jù)證明楊全對該工程進行實際施工，該工程只是雙方口頭商談過，并未確定交給了楊全施工。
楊全是在交通事故中受傷，并非在施工過程中受傷，故一審法院對上訴人楊某某、楊某某、畢某某的訴訟請求未予支持并無不當。
綜上所述，楊某某、楊某某、畢某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10510.00元（上訴人楊某某、楊某某、畢某某申請緩交），由上訴人楊某某、楊某某、畢某某負擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認為，本案系提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛。
本案爭議的焦點是:楊全與被上訴人李某某、被上訴人黑龍江宇某建筑工程有限責(zé)任公司是否是雇傭關(guān)系，上訴人楊某某、楊某某、畢某某的請求是否應(yīng)得到支持；被上訴人李某某、被上訴人黑龍江宇某建筑工程有限責(zé)任公司是否應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
上訴人楊某某、楊某某、畢某某主張被上訴人李某某、被上訴人黑龍江宇某建筑工程有限責(zé)任公司系掛靠關(guān)系，楊全與其系雇傭關(guān)系，被上訴人李某某與被上訴人黑龍江宇某建筑工程有限責(zé)任公司應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
原審中，被上訴人黑龍江宇某建筑工程有限責(zé)任公司認可李某某為本公司的項目經(jīng)理，李某某作為被上訴人黑龍江宇某建筑工程有限責(zé)任公司的項目經(jīng)理可以代表被上訴人黑龍江宇某建筑工程有限責(zé)任公司對外進行協(xié)商彩鋼瓦工程施工，但沒有證據(jù)能夠證明楊全與被上訴人李某某、被上訴人黑龍江宇某建筑工程有限責(zé)任公司簽訂了彩鋼瓦工程施工合同，也無證據(jù)證明楊全對該工程進行實際施工，該工程只是雙方口頭商談過，并未確定交給了楊全施工。
楊全是在交通事故中受傷，并非在施工過程中受傷，故一審法院對上訴人楊某某、楊某某、畢某某的訴訟請求未予支持并無不當。
綜上所述，楊某某、楊某某、畢某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10510.00元（上訴人楊某某、楊某某、畢某某申請緩交），由上訴人楊某某、楊某某、畢某某負擔(dān)。

審判長：張甲平
審判員：鄒麗平
審判員：牟靜豐

書記員：唐榕君