上訴人（原審被告）楊某甲。
委托代理人李耀聞，河北百人和律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）楊某某。
委托代理人劉衛(wèi)民，河北世紀(jì)長(zhǎng)城律師事務(wù)所律師。

上訴人楊某甲因繼承糾紛一案，不服秦皇島市海港區(qū)人民法院（2013）海民初字第3653號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明，被繼承人楊志成、王秋榮系夫妻關(guān)系。楊志成于2012年4月29日死亡、王秋榮于2005年5月1日死亡，二人育有一子一女，即長(zhǎng)子楊某甲、長(zhǎng)女楊某某。位于秦皇島市海港區(qū)西港鎮(zhèn)慕義寨村7段36號(hào)房屋系楊志成與王秋榮的夫妻共同財(cái)產(chǎn)（產(chǎn)權(quán)登記人為楊志成，房屋面積為60.26平方米，房產(chǎn)登記時(shí)間為1990年4月1日；承載的宅基地使用面積為268.32平方米，土地使用權(quán)人為楊志成，土地使用權(quán)登記時(shí)間為2001年2月）。被繼承人未留有書面遺囑，亦未對(duì)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行處分?，F(xiàn)該房屋由被告楊某甲居住使用。被繼承人楊志成、王秋榮另有位于秦皇島市海港區(qū)西港鎮(zhèn)慕義寨村5段70號(hào)房屋一套。2005年3月8日，楊志成將該房屋出售給王衛(wèi)杰，房屋價(jià)款為50000元。房款已付清，房屋已交付王衛(wèi)杰居住使用。原、被告對(duì)此予以認(rèn)可。證人王衛(wèi)杰證明：“我購買了楊志成的房屋（即海港區(qū)西港鎮(zhèn)慕義寨村5段70號(hào)），買房時(shí)被告不在家，當(dāng)時(shí)找了個(gè)中間人叫李春林，我聽楊志成說：我早就和兒子說過了，賣掉了房子，錢給了女兒，還有一處房子，給兒子。被告和父母共同居住，楊志成生病時(shí)，被告經(jīng)常在我這兒借錢，給楊志成治病。被告對(duì)楊志成挺孝順，只要有錢，就給楊志成買吃的，買藥，不小氣?！弊C人李春林證明：“被告和楊志成共同生活。被告父親另有房屋一處，也就是慕義寨村5段70號(hào)房屋賣給了王衛(wèi)杰，當(dāng)時(shí)我在場(chǎng)，楊志成說：賣房子的50000元給女兒，另一處房子給兒子。不管楊志成生病期間，還是平時(shí)生活，被告都管著楊志成?！蓖徶?，原告主張：原告沒有拿父親出售房屋的錢，此款主要是被告花了。父親未留遺囑。被告與父母共同生活，并盡了贍養(yǎng)義務(wù)認(rèn)可。母親住院時(shí)，被告不在家，都是原告照顧的。母親去世后，父親的地原告也總幫著管理。父親生病，原告也帶著看過病。父親的喪葬費(fèi)也是原告一個(gè)人花的。原告戶籍在海港區(qū)西港鎮(zhèn)公富莊村?！北桓嬷鲝垼罕桓姹M了主要贍養(yǎng)義務(wù)，二位證人可以證明被繼承人楊志成留有口頭遺囑。訴爭(zhēng)房屋的宅基地不能繼承分割，原告沒有該村村民資格，原告未盡贍養(yǎng)義務(wù)，被告應(yīng)繼承全部產(chǎn)權(quán)。
原審法院認(rèn)為，位于秦皇島市海港區(qū)西港鎮(zhèn)慕義寨村7段36號(hào)房屋，系被繼承人楊志成、王秋榮的夫妻共同財(cái)產(chǎn)。原告楊某某與被告楊某甲為被繼承人楊志成、王秋榮的子女，均為第一順序繼承人。庭審中，被告主張被繼承人楊志成留有口頭遺囑，證人王衛(wèi)杰、李春林證明“出售另一套房屋（即海港區(qū)西港鎮(zhèn)慕義寨村5段70號(hào)房屋）的房款50000元給原告，另一處房子（即海港區(qū)西港鎮(zhèn)慕義寨村7段36號(hào)房屋）給被告”，其二人的陳述均采用“聽楊志成說”的形式，但房款是否給付原告，二人并不清楚，且證言均為傳來證據(jù)，被告也未提供其他證據(jù)證實(shí)其主張，證言系孤證，證明內(nèi)容也不符合口頭遺囑的形式及要求，故二人證明的上述事實(shí)，不予采納，被繼承人的遺產(chǎn)應(yīng)按法定繼承。原、被告認(rèn)可被繼承人與被告共同居住，并盡了贍養(yǎng)義務(wù)，分割遺產(chǎn)時(shí)被告應(yīng)適當(dāng)多分，訴訟中，原、被告未申請(qǐng)對(duì)該房產(chǎn)進(jìn)行評(píng)估，且原告堅(jiān)持要求分割份額，故以房屋份額分割繼承為宜。位于秦皇島市海港區(qū)西港鎮(zhèn)慕義寨村7段36號(hào)房屋，原告繼承45%份額，即27.16平方米；被告繼承55%份額，即33.l平方米為宜。訴爭(zhēng)房屋承載的宅基地所產(chǎn)生的財(cái)產(chǎn)性權(quán)益也應(yīng)按上述比例分得。根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第十條、第十三條、第十七條第五款之規(guī)定，判決如下：被繼承人楊志成名下的位于秦皇島市海港區(qū)西港鎮(zhèn)慕義寨村7段36號(hào)房屋由原告楊某某、被告楊某甲按份共有，其中原告楊某某繼承45%份額，即27.16平方米；被告楊某甲繼承55%份額，即33.1平方米。原、被告于本判決書生效后十五日內(nèi)辦理上述房屋的產(chǎn)權(quán)變更登記手續(xù)。案件受理費(fèi)300元，由原告楊某某承擔(dān)135元、被告楊某甲承擔(dān)165元。
本院二審審理查明事實(shí)與原審一致，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，楊某某與楊某甲作為被繼承人楊志成、王秋榮的法定繼承人，有權(quán)繼承被繼承人的遺產(chǎn)。關(guān)于遺產(chǎn)范圍，海港區(qū)西港鎮(zhèn)慕義寨村7段36號(hào)房屋為被繼承人楊志成、王秋榮的共同財(cái)產(chǎn)，上訴人楊某甲上訴稱被繼承人已經(jīng)將上述房屋口頭遺囑的方式處分，但未提交相應(yīng)確實(shí)充分的證據(jù)予以證明，其上訴請(qǐng)求理據(jù)不足。對(duì)于遺產(chǎn)份額的分配比例，原審法院考慮了被繼承人同楊某甲共同生活居住、并盡了贍養(yǎng)義務(wù)的事實(shí)，酌情適當(dāng)予以多分，并無不妥。對(duì)于房屋承載的宅基地所產(chǎn)生的財(cái)產(chǎn)性權(quán)益按相應(yīng)的比例進(jìn)行分配，并無不妥，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)300元，由上訴人楊某甲負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　楊彥軍 審 判 員　權(quán)金伶 審 判 員　張　潔

書記員：劉東海