楊某
陳某
袁觀耀（湖北法輝律師事務所）

原告楊某，男，農(nóng)民。
被告陳某，男，農(nóng)民。
委托代理人袁觀耀，湖北法輝律師事務所律師。
原告楊某訴被告陳某委托合同糾紛一案，本院于2014年4月22日立案受理后，依法由審判員程良友適用簡易程序公開開庭進行了審理。
原告楊某、被告陳某委托代理人袁觀耀到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告楊某訴稱，2012年3月，被告陳某與其工作單位浙江歌特服飾有限公司發(fā)生了勞動爭議。
同月30日，被告全權(quán)委托原告處理與該勞動爭議相關(guān)的一切事宜。
同年6月13日，雙方簽訂一份《民事案件代理協(xié)議》，約定被告應向原告支付的代理費總額為所獲得賠償總額的50%，并約定違約金為10，000元。
后原告代理被告提起勞動仲裁，裁決被告工作單位浙江歌特服飾有限公司應向被告支付60，827.59元。
被告及被告工作單位均不服，分別向法院提起訴訟，后被告撤訴并拒不支付相應的代理費。
現(xiàn)原告訴之法院，認為原、被告簽訂的《民事案件代理協(xié)議》合法有效，被告應依約支付相應的代理費30，413元、支付違約金10，000元，并承擔本案訴訟費用。
被告辨稱，因原告系一般公民，不具有訴訟代理權(quán)，更無權(quán)收取代理費，原、被告簽訂的《民事案件代理協(xié)議》無效，該協(xié)議中有關(guān)收費、限制陳某訴訟權(quán)利和違約責任的條款均是無效條款。
同時，被告沒有從原告的代理行為中受益且原告做出承諾不收取任何代理費用，故被告無須支付代理費；且撤訴、和解是訴訟當事人的權(quán)利，因被告撤訴而依協(xié)議追究其違約責任，明顯違法，被告無需支付代理費、賠償金及任何其他費用。
本院認為，本案的爭議焦點在于原、被告簽訂的《民事案件代理協(xié)議》是否合法有效。
原告楊某作為普通公民，在和被告陳某簽訂代理協(xié)議時，未向被告告知其沒有律師或者法律工作者的資格，在為被告進行案件代理過程中，原告楊某向具體辦案部門故意隱瞞有償代理這一情節(jié)，作出不收取任何費用的虛假承諾，規(guī)避有關(guān)部門的審查監(jiān)督，取得案件審理部門的許可，致使原告楊某如愿取得代理資格并由此實際參與案件代理，而實際上原告楊某在和被告陳某簽訂該《民事案件代理協(xié)議》并參與案件代理，均以營利為目的，向被告陳某收取報酬，為有償代理。
根據(jù)我國法律規(guī)定，公民個人一律不得向社會提供有償法律服務，公民經(jīng)人民法院許可，可以擔任當事人的代理人參加訴訟活動，但不得以營利為目的，不得藉此向當事人收取報酬、也不得以此為謀生的手段；雙方在未經(jīng)司法行政機關(guān)批準的公民個人與他人簽訂的有償法律服務合同，人民法院不予保護；《中華人民共和國律師法》規(guī)定:沒有取得律師執(zhí)業(yè)證書的人員，不得以律師名義從事法律服務業(yè)務；除法律另有規(guī)定外，不得從事訴訟代理或者辯護業(yè)務。
《中華人民共和國民事訴訟法》規(guī)定了三類人員可以作為民事訴訟代理人，第一類是律師、基層法律服務工作者；第二類是當事人的近親屬或者工作人員；第三類是當事人所在社區(qū)、單位以及有關(guān)社會團體推薦的公民。
原告作為被告的民事案件代理人，不屬于法律規(guī)定的三類人員，其不得以營利為目的參與案件代理。
綜上所述，原、被告雙方簽訂的《民事案件代理協(xié)議》因違反法律的強制性規(guī)定當屬無效，故該協(xié)議自始沒有法律約束力。
原告依無效《民事案件代理協(xié)議》的約定主張代理費、違約經(jīng)濟賠償金的訴訟請求，于法無據(jù)，本院依法不予支持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第五十八條 ?、《中華人民共和國律師法》第十三條 ?、《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?第五項 ?、第五十六條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告楊某的訴訟請求。
案件受理費1620元，減半收取810元，由原告楊某承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及副本，上訴于湖北省黃石市中級人民法院。
（上訴人在遞交上訴狀的同時預交上訴案件受理費810元，款匯湖北省黃石市中級人民法院，開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行黃石市團城山支行，賬號:17×××29。
上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，本案的爭議焦點在于原、被告簽訂的《民事案件代理協(xié)議》是否合法有效。
原告楊某作為普通公民，在和被告陳某簽訂代理協(xié)議時，未向被告告知其沒有律師或者法律工作者的資格，在為被告進行案件代理過程中，原告楊某向具體辦案部門故意隱瞞有償代理這一情節(jié)，作出不收取任何費用的虛假承諾，規(guī)避有關(guān)部門的審查監(jiān)督，取得案件審理部門的許可，致使原告楊某如愿取得代理資格并由此實際參與案件代理，而實際上原告楊某在和被告陳某簽訂該《民事案件代理協(xié)議》并參與案件代理，均以營利為目的，向被告陳某收取報酬，為有償代理。
根據(jù)我國法律規(guī)定，公民個人一律不得向社會提供有償法律服務，公民經(jīng)人民法院許可，可以擔任當事人的代理人參加訴訟活動，但不得以營利為目的，不得藉此向當事人收取報酬、也不得以此為謀生的手段；雙方在未經(jīng)司法行政機關(guān)批準的公民個人與他人簽訂的有償法律服務合同，人民法院不予保護；《中華人民共和國律師法》規(guī)定:沒有取得律師執(zhí)業(yè)證書的人員，不得以律師名義從事法律服務業(yè)務；除法律另有規(guī)定外，不得從事訴訟代理或者辯護業(yè)務。
《中華人民共和國民事訴訟法》規(guī)定了三類人員可以作為民事訴訟代理人，第一類是律師、基層法律服務工作者；第二類是當事人的近親屬或者工作人員；第三類是當事人所在社區(qū)、單位以及有關(guān)社會團體推薦的公民。
原告作為被告的民事案件代理人，不屬于法律規(guī)定的三類人員，其不得以營利為目的參與案件代理。
綜上所述，原、被告雙方簽訂的《民事案件代理協(xié)議》因違反法律的強制性規(guī)定當屬無效，故該協(xié)議自始沒有法律約束力。
原告依無效《民事案件代理協(xié)議》的約定主張代理費、違約經(jīng)濟賠償金的訴訟請求，于法無據(jù)，本院依法不予支持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第五十八條 ?、《中華人民共和國律師法》第十三條 ?、《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?第五項 ?、第五十六條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告楊某的訴訟請求。
案件受理費1620元，減半收取810元，由原告楊某承擔。

審判長：程良友

書記員：胡志明