楊某
方賢根（湖北方式律師事務(wù)所）
袁某
胡斌（湖北鳴伸律師事務(wù)所）

原告楊某。
委托代理人方賢根，系湖北方式律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告袁某。
委托代理人胡斌，系湖北鳴伸律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般代理。
原告楊某訴被告袁某離婚后損害責(zé)任糾紛一案，本院依法進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告楊某訴稱:2013年7月11日，我與被告袁某經(jīng)湖北省大冶市人民法院調(diào)解離婚，雙方達(dá)成離婚調(diào)解協(xié)議，大冶市人民法院于2013年7月11日作出（2013）鄂大冶民初字第01530號(hào)民事調(diào)解書(shū)，調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容為:一、楊某同意與袁某離婚；二、婚生子楊哲凱由袁某撫養(yǎng)成人，楊某每月支付小孩撫養(yǎng)費(fèi)1000元（從2013年7月開(kāi)始每季度支付一次），楊某享有探望權(quán)（每年節(jié)假日可帶回家生活一天，暑假可帶回家生活兩周，但不得影響小孩正常學(xué)習(xí)生活）；三、袁某、楊某共同所有的位于鄂州市花湖開(kāi)發(fā)區(qū)光福苑小區(qū)99.76平方米房屋一套共同贈(zèng)與婚生子楊哲凱所有（待符合辦理過(guò)戶手續(xù)后共同辦理過(guò)戶手續(xù)，相關(guān)費(fèi)用由原、被告平均分擔(dān)。
袁某撫養(yǎng)小孩期間享有房屋使用權(quán)，房屋內(nèi)財(cái)產(chǎn)歸袁某所有，如袁某另行結(jié)婚或與他人同居則不得使用該房屋）；四、楊某、袁某各自經(jīng)手債權(quán)債務(wù)由各自享有和承擔(dān)。
今年，我依約要求行使探視權(quán)時(shí)受到被告袁某的百般阻攔，并說(shuō)出一個(gè)驚天秘密，即楊哲凱非我親生。
聞?dòng)嵑?，我五雷轟頂，根本不相信這一切都是真的，遂要求做親子鑒定，被告袁某在大冶市法院的要求下只得同意。
2014年9月3日，湖北同濟(jì)法醫(yī)學(xué)司法鑒定中心作出同濟(jì)司法鑒定（2014）法醫(yī)物證W1294號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，結(jié)論是楊哲凱非我親生的。
至此，我才徹底死心，在傷心之余，為保護(hù)我的合法權(quán)益決定訴諸法律，請(qǐng)求法院判令:1、依法判令被告袁某承擔(dān)因親子鑒定原告支出的交通費(fèi)、誤工費(fèi)、鑒定費(fèi)合計(jì)13，500.00元；原告撫養(yǎng)非親生兒子楊哲凱支出的撫養(yǎng)費(fèi)等共150，000.00元；撤銷贈(zèng)與，收回贈(zèng)與非親生兒子楊哲凱的屬于我的房屋。
2、賠償原告楊某生育延誤損失費(fèi)100，000.00元，延后生育增加小孩撫養(yǎng)費(fèi)100，000.00元。
3、精神損失賠償費(fèi)100，000.00元。
4、本案訴訟費(fèi)由被告袁某負(fù)擔(dān)。
本院認(rèn)為:離婚調(diào)解書(shū)是人民法院經(jīng)過(guò)調(diào)解雙方基于離婚達(dá)成的協(xié)議制作、記載調(diào)解結(jié)果、具有約束力、可以申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行的法律文書(shū)。
原告楊某在本案中主張的其與被告袁某所生男孩楊哲凱非原告楊某親生子的事實(shí)及提出的訴訟請(qǐng)求，因與大冶市人民法院作出的（2013）鄂大冶民初字第01530號(hào)民事調(diào)解書(shū)查明的事實(shí)及協(xié)議內(nèi)容有悖，故本案不符合受理?xiàng)l件。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十四條 ?第一款 ?第三項(xiàng) ?、最高人民法院《關(guān)于適用中華人民共和國(guó)民事訴訟法若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第139條 ?第1款 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回原告楊某的起訴。
如不服本裁定，可在裁定書(shū)送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省鄂州市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:離婚調(diào)解書(shū)是人民法院經(jīng)過(guò)調(diào)解雙方基于離婚達(dá)成的協(xié)議制作、記載調(diào)解結(jié)果、具有約束力、可以申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行的法律文書(shū)。
原告楊某在本案中主張的其與被告袁某所生男孩楊哲凱非原告楊某親生子的事實(shí)及提出的訴訟請(qǐng)求，因與大冶市人民法院作出的（2013）鄂大冶民初字第01530號(hào)民事調(diào)解書(shū)查明的事實(shí)及協(xié)議內(nèi)容有悖，故本案不符合受理?xiàng)l件。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十四條 ?第一款 ?第三項(xiàng) ?、最高人民法院《關(guān)于適用中華人民共和國(guó)民事訴訟法若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第139條 ?第1款 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回原告楊某的起訴。

審判長(zhǎng)：鄒志勇

書(shū)記員：毛志平