楊某
郭夢圓（河北思洋律師事務(wù)所）
胡某
中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司張家口市中心支公司
王春梅（河北厚霖律師事務(wù)所）

原告楊某。
委托代理人郭夢圓，河北思洋律師事務(wù)所律師。
被告胡某。
被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司張家口市中心支公司（以下簡稱人壽財險公司），地址河北省張家口市高新區(qū)朝陽西大街北人康復(fù)中心。
負責人周宏光。
委托代理人王春梅，河北厚霖律師事務(wù)所律師。
原告楊某與被告胡某、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司張家口市中心支公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2015年8月24日立案受理。依法由審判員吳文利適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告楊某及其委托代理人郭夢圓、被告胡某及被告人壽財險公司的委托代理人王春梅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，被告胡某駕駛車輛違反了《中華人民共和國道路交通安全法》的有關(guān)規(guī)定，侵害了原告的生命健康權(quán)，給原告造成的損失應(yīng)該予以賠償。原告在此次交通事故中亦有過錯，應(yīng)該依法減輕被告胡某的賠償責任，酌定賠償70%為宜。被告胡某駕駛的車輛在被告人壽財險公司投有交強險和商業(yè)三者險，所以原告的合理損失首先應(yīng)該由被告人壽財險公司在交強險和商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)賠償，不足部分由被告胡某負責賠償。原告81周歲已經(jīng)喪失了勞動能力，不應(yīng)該再賠償其誤工費；原告提出3900元交通費的主張過高，考慮其入院、出院、鑒定及年齡偏高，需要打車等實際情況，本院酌定2200元。事故發(fā)生后，被告胡某為原告墊付的就醫(yī)交通費400元屬合理支出，本院予以認定。被告胡某為原告墊付的醫(yī)療費4265.7元、現(xiàn)金1000元及交通費400元原告應(yīng)當予以返還。原告雖系農(nóng)民，但其居住地赤城縣后城鎮(zhèn)后城村屬于城中村，故原告的賠償金應(yīng)該按城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入計算。原告主張住宿費3150元，不符合相關(guān)法律規(guī)定，本院不予支持。庭審中，被告人壽財險公司表示同意在本案中按責任賠償被告胡某的車輛修理費，不違反相關(guān)法律規(guī)定，本院予以準許。停車費屬于間接損失，被告保險公司不承擔賠償責任，應(yīng)該由原告楊某與被告胡某按各自責任比例承擔。綜上，原告的合理損失確定如下:1、醫(yī)療費28495.55元；2、鑒定費2000元；3、護理費3000元（100元／天30天）；4、營養(yǎng)費900元（30元／天30天）；5、住院伙食補助費630元（30元／天21天）；6、賠償金12070.5元（24141元／年5年10%）；7、精神撫慰金3000元；8、交通費2600元；9、停車費400元；10、財產(chǎn)損失3300元，以上共計56396.05元。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三條 ?、第六條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?及《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一款 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司張家口市中心支公司在交強險限額范圍內(nèi)賠償原告楊某醫(yī)療費10000元（已先行墊付）、護理費3000元、賠償金12070.5元，精神撫慰金3000元，交通費2600元，財產(chǎn)損失2000元，共計22670.5元。
二、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司張家口市中心支公司在商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)賠償原告楊某醫(yī)療費18495.55元、營養(yǎng)費900元、住院伙食補助費630元、鑒定費2000元，財產(chǎn)損失1300元，合計23325.55元的70%，即16327.9元。
三、被告胡某賠償原告停車費400元的70%，即280元。
四、原告楊某賠償原告車輛修理費和停車費共計2660元的30%，即798元。
五、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司張家口市中心支公司賠償被告胡某車輛修理費1860元的70%，即1302元。
六、原告楊某返還被告胡某墊付的醫(yī)療費、現(xiàn)金和交通費共計5665.7元。
以上款項于本判決生效后十五日內(nèi)交赤城縣法院轉(zhuǎn)交。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費適用簡易程序減半收取535元，由原告楊某負擔131元，被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司張家口市中心支公司負擔404元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。

本院認為，被告胡某駕駛車輛違反了《中華人民共和國道路交通安全法》的有關(guān)規(guī)定，侵害了原告的生命健康權(quán)，給原告造成的損失應(yīng)該予以賠償。原告在此次交通事故中亦有過錯，應(yīng)該依法減輕被告胡某的賠償責任，酌定賠償70%為宜。被告胡某駕駛的車輛在被告人壽財險公司投有交強險和商業(yè)三者險，所以原告的合理損失首先應(yīng)該由被告人壽財險公司在交強險和商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)賠償，不足部分由被告胡某負責賠償。原告81周歲已經(jīng)喪失了勞動能力，不應(yīng)該再賠償其誤工費；原告提出3900元交通費的主張過高，考慮其入院、出院、鑒定及年齡偏高，需要打車等實際情況，本院酌定2200元。事故發(fā)生后，被告胡某為原告墊付的就醫(yī)交通費400元屬合理支出，本院予以認定。被告胡某為原告墊付的醫(yī)療費4265.7元、現(xiàn)金1000元及交通費400元原告應(yīng)當予以返還。原告雖系農(nóng)民，但其居住地赤城縣后城鎮(zhèn)后城村屬于城中村，故原告的賠償金應(yīng)該按城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入計算。原告主張住宿費3150元，不符合相關(guān)法律規(guī)定，本院不予支持。庭審中，被告人壽財險公司表示同意在本案中按責任賠償被告胡某的車輛修理費，不違反相關(guān)法律規(guī)定，本院予以準許。停車費屬于間接損失，被告保險公司不承擔賠償責任，應(yīng)該由原告楊某與被告胡某按各自責任比例承擔。綜上，原告的合理損失確定如下:1、醫(yī)療費28495.55元；2、鑒定費2000元；3、護理費3000元（100元／天30天）；4、營養(yǎng)費900元（30元／天30天）；5、住院伙食補助費630元（30元／天21天）；6、賠償金12070.5元（24141元／年5年10%）；7、精神撫慰金3000元；8、交通費2600元；9、停車費400元；10、財產(chǎn)損失3300元，以上共計56396.05元。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三條 ?、第六條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?及《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一款 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司張家口市中心支公司在交強險限額范圍內(nèi)賠償原告楊某醫(yī)療費10000元（已先行墊付）、護理費3000元、賠償金12070.5元，精神撫慰金3000元，交通費2600元，財產(chǎn)損失2000元，共計22670.5元。
二、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司張家口市中心支公司在商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)賠償原告楊某醫(yī)療費18495.55元、營養(yǎng)費900元、住院伙食補助費630元、鑒定費2000元，財產(chǎn)損失1300元，合計23325.55元的70%，即16327.9元。
三、被告胡某賠償原告停車費400元的70%，即280元。
四、原告楊某賠償原告車輛修理費和停車費共計2660元的30%，即798元。
五、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司張家口市中心支公司賠償被告胡某車輛修理費1860元的70%，即1302元。
六、原告楊某返還被告胡某墊付的醫(yī)療費、現(xiàn)金和交通費共計5665.7元。
以上款項于本判決生效后十五日內(nèi)交赤城縣法院轉(zhuǎn)交。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費適用簡易程序減半收取535元，由原告楊某負擔131元，被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司張家口市中心支公司負擔404元。

審判長：吳文利

書記員：吳楠