原告：楊某，無業(yè)。
委托代理人：王金增，河北北辰律師事務(wù)所律師。
被告：王某某，唐山市交通運(yùn)輸企業(yè)集團(tuán)第三客運(yùn)分公司工人。
被告：王某，自由職業(yè)。
委托代理人：王某某，系王某之兄。

原告楊某與被告王某某、王某遺囑繼承一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告楊某的委托代理人王金增、被告王某的委托代理人暨被告王某某到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，原告楊某與王立生于××××年××月××日登記結(jié)婚，雙方均系再婚，王立生再婚前育有二子，即被告王某某和王某。2009年10月22日，王立生、原告楊某與唐山市住房保障和房產(chǎn)管理局簽訂《舊工房買賣契約》，購買了唐山市路南區(qū)大洪橋樓56樓3門102室房產(chǎn)，2009年11月13日唐山市房產(chǎn)管理局為二人頒發(fā)房屋產(chǎn)權(quán)證書。2012年6月15日，王立生去世。原告楊某與被告王某某和王某因房產(chǎn)繼承一事協(xié)商不成，訴至法院。楊某提交遺囑一份，稱2012年3月20日王立生立下自書遺囑，自愿在其百年后將路南區(qū)大洪橋樓56樓3門102室房產(chǎn)中其本人擁有的份額無償送給原告所有。被告王某某當(dāng)庭提交遺囑一份，稱2012年4月10日王立生立下自書遺囑一份，愿在其過逝之后將該其擁有的房產(chǎn)份額無償送給王某某。
根據(jù)被告王某、王某某的申請，本院經(jīng)唐山市中級(jí)人民法院司法技術(shù)輔助室委托唐山物證司法鑒定中心于對2012年3月20日王立生所立遺囑是否是王立生本人所寫進(jìn)行鑒定，該中心于2014年8月11日作出06號(hào)《司法鑒定中心終止鑒定通知書》，以“鑒定事宜具有《司法鑒定程序通則》第二十七條第三款規(guī)定的情形”，終止鑒定，退還鑒定材料。后，原、被告雙方一致同意對《舊公房買賣契約》以及訴爭房屋《所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記表》和工作單位企業(yè)職工檔案中王立生的簽名、手印是否為一人所簽、按印進(jìn)行鑒定，經(jīng)唐山市中級(jí)人民法院司法技術(shù)輔助室委托唐山物證司法鑒定中心鑒定，經(jīng)該中心于2015年3月26日作出編號(hào)201501號(hào)《司法鑒定中心終止鑒定通知書》，以“鑒定事宜具有《司法鑒定程序通則》第二十七條第三、八款規(guī)定的情形”終止鑒定、退還鑒定資料。最后，原告楊某申請對王立生2012年4月10日遺囑的形成時(shí)間以及2012年4月10日遺囑是否為本人書寫進(jìn)行鑒定，經(jīng)唐山市中級(jí)人民法院司法技術(shù)輔助室委托北京京安拓普文書司法鑒定中心鑒定，該中心于2015年8月11日以“該鑒定事項(xiàng)送檢材料中無原、被告雙方共同認(rèn)可的樣本，不符合鑒定條件”做出不予受理的決定。

本院認(rèn)為，原告楊某和被告王某某提交兩份遺囑，皆主張系被繼承人王立生生前自書，但雙方均不能證實(shí)己方所持遺囑系王立生本人生前親筆書寫，且雙方提出對遺囑真實(shí)性鑒定均因無共同的檢材等原因被司法鑒定中心退回，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)不能認(rèn)定兩份遺囑的真實(shí)性，故對于原、被告雙方所持有的兩份遺囑，本院均不予采信。座落于唐山市路南區(qū)大洪橋樓56樓3門102室房屋系原告楊某與王立生夫妻共有財(cái)產(chǎn)，其中被繼承人遺產(chǎn)部分應(yīng)按照法定繼承原則分配，由原告楊某、被告王某某、王某各繼承遺產(chǎn)部分的三分之一。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、《中華人民共和國繼承法》第十條、第十三條第一款之規(guī)定，判決如下：

座落于唐山市路南區(qū)大洪橋樓56樓3門102室房產(chǎn)由原告楊某繼承六分之四產(chǎn)權(quán)份額，被告王某某繼承六分之一產(chǎn)權(quán)份額，被告王某繼承六分之一產(chǎn)權(quán)份額。
案件受理費(fèi)2300元，由原告楊某負(fù)擔(dān)766.7元、被告王某某負(fù)擔(dān)766.7元、被告王某負(fù)擔(dān)766.7元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

審　判　長　　孫敬韜 審　判　員　　韓　麗 人民陪審員　　姚　敏

書記員：孫菲