原告楊某。
委托代理人呂靜然，河北渤海明達律師事務所律師。
被告李某。
被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島市中心支公司，住所地河北省秦皇島市海港區(qū)燕山大街119號。
。
負責人趙永芹，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人韓某，保險公司職員。
被告秦皇島市海港區(qū)城市管理綜合執(zhí)法局，住所地秦皇島市海港區(qū)河北大街中段17號。
。
法定代表人梁安平，系局長。
委托代理人劉某，河北海立律師事務所律師。
被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島中心支公司，住所地秦皇島市海港區(qū)文化路295號。
。
負責人劉文光，系總經(jīng)理。
委托代理人沈某，保險公司職員。

原告楊某訴被告李某、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島市中心支公司、秦皇島市海港區(qū)城市管理綜合執(zhí)法局、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島中心支公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，由審判員黨瑋獨任審判，公開開庭進行了審理。原告楊某及委托代理人呂靜然，被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島市中心支公司委托代理人韓某，被告秦皇島市海港區(qū)城市管理綜合執(zhí)法局委托代理人劉某，被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島中心支公司委托代理人沈某到庭參加訴訟。被告李某經(jīng)本院傳票傳喚無正當理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告楊某訴稱，2015年8月3日35分許，被告李某駕駛冀某號車順西環(huán)路由北向南行駛至垃圾轉(zhuǎn)運站門前路段時，遇王某駕駛被告秦皇島市海港區(qū)城管局所有的垃圾車從垃圾轉(zhuǎn)運站院內(nèi)由西向北駛?cè)胛鳝h(huán)路，李某向左避讓王某駕駛的垃圾車時，與由南向北行駛的由原告楊某駕駛的津某號車相撞，造成楊某受傷、車輛損壞、車上貨物受損的交通事故。經(jīng)交警部門認定，被告李某與王某承擔本次事故的同等責任，原告無責任。本次事故給原告造成損失如下：醫(yī)療費72182.9元、伙食補助費2100元（住院21天，每天100元）、營養(yǎng)費2100元（住院21天，每天100元）、護理費7128元（住院21天，出院后60天，居民服務業(yè)每天88元）、誤工費24000元（2015年8月3日至2015年12月2日，120天，月工資6000元）、××賠償金77251.2元（24141×20×16%）、復印費39元、救護車費200元、輔助器具費450元、鑒定費1400元、檢查費445元、精神撫慰金10000元、后續(xù)治療費18000元（其中內(nèi)固定術(shù)8000元，剩余為臉部還有車禍發(fā)生的碎玻璃，需要進行進一步治療花費的費用）、交通費1110元、合計216406.1元。經(jīng)查，被告李某駕駛車輛在被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島市中心支公司處投保了保險，王某駕駛的車輛在被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島中心支公司處投有保險?，F(xiàn)原告訴至法院請求判令四被告賠償其上述損失共計216406.10元并承擔本案訴訟費。
被告李某未作答辯。
被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島市中心支公司辯稱，我公司對事故真實性無異議，被保險車輛在我公司投保了交強險，本次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，保險事故發(fā)生時被保險人駕駛員應持有經(jīng)過年檢的合法有效的駕駛證行駛證、從業(yè)資格證、營運證，否則我公司不承擔保險責任，根據(jù)保險合同約定鑒定費、訴訟費不屬于保險責任我公司不予承擔。
被告秦皇島市海港區(qū)城市管理綜合執(zhí)法局辯稱，對事故的事實無異議，我單位繳納有商業(yè)險我們認為應由保險公司承擔責任，我單位只繳納商業(yè)險未繳納交強險，而負有同等責任的李某投有交強險，應由交強險優(yōu)先予以承擔，承擔后由商業(yè)險相關(guān)責任人承擔。
被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島中心支公司辯稱，王某駕駛的城管局所有的垃圾車在我公司投保了商業(yè)三者險，保額30萬元，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，我公司已根據(jù)法院判決在三者險限額內(nèi)賠償三者車損41622.96元，對于原告合理合法的損失應先由另一同責方在交強險限額內(nèi)承擔賠償責任，超出交強險部分我公司按照50%責任承擔，精神撫慰金、鑒定費、復印費屬商業(yè)險除外責任，不應由保險公司承擔，我公司不屬于過錯方，不承擔訴訟費，其他待質(zhì)證時發(fā)表意見。
原告楊某為支持其主張?zhí)峤涣艘韵伦C據(jù)：
1、事故認定書一份，證明王某、李某承擔事故的同等責任，楊某、石增德無責任；
2、冀某交強險保險單復印件一份，豪沃垃圾車商業(yè)險保險單復印件一張，證明原被告主體適格，原告無責任，原告的各項損失依法應該由各被告賠償；
3、津某行駛證、楊某駕駛證復印件各一份，證據(jù)事故發(fā)生時，原告具有合法的駕駛資格，車輛具有合法上路資格，原告因此次事故所產(chǎn)生的損失應由被告賠償；
4、楊某診斷證明書一份，住院病案一份、醫(yī)療費用結(jié)算清單一份，證明原告因此次事故受傷住院及傷情，出院后繼續(xù)休息2個月的時間內(nèi)，因需“平時應抬高患肢，做左下肢功能練習，患肢何時負重由隨診時由醫(yī)生決定”，原告需人護理至出院后2個月，并在骨折愈合后應將內(nèi)固定物取出，原告因此產(chǎn)生的伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、誤工費、二次手術(shù)費等相關(guān)費用應由被告賠償；
5、醫(yī)療費票據(jù)六張，復印費票據(jù)一張，藥品銷售憑證一張，救護車費票據(jù)一張，傷殘輔助器具費收據(jù)一張，證明原告醫(yī)療費用產(chǎn)生情況，救護費、輔助器具花費及病案復印產(chǎn)生費用；
6、秦皇島成山物流有限公司出具原告楊某工資證明一份，秦皇島成山物流有限公司營業(yè)執(zhí)照副本一份，楊某從業(yè)資格證復印件一張（經(jīng)與原件核對一致），工傷認定書復印件一份（經(jīng)與原件核對一致），證明楊某自2012年起就一直在成山物流工作，月工資6000元，其誤工費計算至評殘日前一天，被告應按此標準予以賠償；
7、傷殘鑒定意見書一份，戶口簿復印件一份（經(jīng)與原件核對一致），南大寺村委會證明一份，房屋租賃合同及收據(jù)一份，房東王某身份證復印件一張，承租房屋所有權(quán)證書復印件一張，證明為了確定傷殘賠償標準，原告經(jīng)司法鑒定為兩個十級傷殘，原告房屋拆遷，其戶口所在地出具證明其為失地農(nóng)民，因拆遷在城鎮(zhèn)居住，生活來源系在物流公司做大車司機的收入，傷殘賠償金應按城鎮(zhèn)標準16%系數(shù)計算，精神撫慰金應為10000元，護理人員為其妻子王某，費用標準按居民服務業(yè)標準計算；
8、檢查費票據(jù)一張，鑒定費票據(jù)一張，證明楊某評殘，發(fā)生鑒定費1400元，檢查費445元，以上費用系原告為了評定傷殘等級，確定賠償數(shù)額而花費的必要的合理費用，應由被告承擔；
9、交通費票據(jù)111張，證明原告因傷住院，家人護理往返及原告復查發(fā)生交通費用情況。
被告李某未發(fā)表質(zhì)證意見。
被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島市中心支公司對原告提交證據(jù)的質(zhì)證意見如下：診斷證明書及住院病案未記載需加強營養(yǎng)，故營養(yǎng)費不予認可；復印費、救護車費、外購輔助器具費用不予認可；誤工證明應提供完稅證明及事故發(fā)生前三個月工資表，否則對原告工資收入不予認可；鑒定意見書主張的系數(shù)過高不予認可；鑒定費及鑒定檢查費不屬于保險責任不予認可；交通費金額過高不予認可；住院伙食補助費主張金額過高，應按照每天50元標準計算；面部的后續(xù)治療費尚未實際發(fā)生不予賠償；其余均無異議。
被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島中心支公司天安保險股份有限公司秦皇島中心支公司對原告提交證據(jù)的質(zhì)證意見如下：護理費僅應支持住院天數(shù)，沒有證據(jù)證明應出院后進行護理，所以出院后護理費不予認可，后續(xù)治療費鑒定金額為6000-8000元，按照8000元主張過高，最高不應超過7000元，面部的后續(xù)治療費尚未實際發(fā)生不予賠償，其余同人壽保險質(zhì)證意見。
被告秦皇島市海港區(qū)城市管理綜合執(zhí)法局對原告提交證據(jù)的質(zhì)證意見如下：同意上述保險公司質(zhì)證意見，對于鑒定費檢查費我單位認為也是實際發(fā)生費用應由保險公司承擔，后續(xù)治療費沒有實際發(fā)生，應以實際發(fā)生后主張為準，精損應當由交強險首先予以支付。
被告李某、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島市中心支公司、被告秦皇島市海港區(qū)城市管理綜合執(zhí)法局、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島中心支公司未提交證據(jù)。
經(jīng)審理查明，2015年8月3日5時35分，被告李某駕駛冀某號貨車順秦皇島市海港區(qū)西環(huán)路由北向南行駛至垃圾轉(zhuǎn)運站門前路段，遇王某駕駛被告秦皇島市海港區(qū)城市管理綜合執(zhí)法局所有的無號牌重型普通貨車從垃圾轉(zhuǎn)運站院內(nèi)由西向北駛?cè)胛鳝h(huán)路，李某向左躲避王某駕駛的無號牌重型普通貨車時，與由南向北行駛的原告楊某駕駛的津某號貨車相撞，造成楊某及車上乘客石增德受傷，車輛、貨物損壞的交通事故。此事故經(jīng)秦皇島市公安交通警察支隊一大隊勘查認定，王某、李某承擔本次事故的同等責任，楊某、石增德責任。
事故發(fā)生當日，原告楊某到秦皇島市第一醫(yī)院住院治療21天（2015年8月3日至2015年8月24日）并于出院后復查，共支付醫(yī)療費72084.90元。原告楊某的出院診斷為：腹部閉合傷、小腸破裂、急性彌漫性腹膜炎、腹腔積氣、左脛骨上段開放粉碎性骨折、面部多發(fā)皮裂傷。醫(yī)囑建議：1、注意傷口衛(wèi)生，繼續(xù)休息2個月，平時抬高患肢；2、做左下肢功能練習，患肢何時負重隨診時由醫(yī)生決定；3、骨科門診1周復查一次，隨診至完全康復；4、骨折愈合后內(nèi)固定物一般應取出；5、普外科及口腔科門診繼續(xù)治療。
經(jīng)交警部門委托，秦皇島港城司法醫(yī)學鑒定中心對原告楊某的傷殘等級及后續(xù)治療費用（內(nèi)固定物取出術(shù)）進行鑒定。秦皇島港城司法醫(yī)學鑒定中心于2015年12月3日出具鑒定意見書認定原告楊某傷殘程度分別為十級、十級；后續(xù)治療費為0.6萬-0.8萬元（正常情況下）。原告支付法醫(yī)鑒定費及鑒定檢查費共計1845元。原告楊某出生于1965年，戶籍地為秦皇島市海港區(qū)西港路派出所南大寺村委會南大寺村，自2013年3月至事故發(fā)生前一直租住在秦皇島市海港區(qū)鐵莊新村。
再查，被告李某駕駛冀某號貨車在被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島市中心支公司投保了機動車交通事故責任強制保險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。王某駕駛的無號牌重型普通貨車為被告秦皇島市海港區(qū)城市管理綜合執(zhí)法局所有，在被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島中心支公司處投保了第三者責任險（賠償限額為300000元并不計免賠率），此次事故發(fā)生在保險期間。被告秦皇島市海港區(qū)城市管理綜合執(zhí)法局未為該車投保交強險。駕駛員王某系秦皇島市海港區(qū)城市管理綜合執(zhí)法局職員，事故發(fā)生時系從事職務期間。
上述事實有原、被告庭審陳述及原告楊某提交的上述證據(jù)在卷佐證。

本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。被告李某、駕駛員王某與原告楊某發(fā)生交通事故，造成原告楊某受傷，事實清楚。交警部門依據(jù)當事人的道路交通違法行為及過錯，認定被告李某、駕駛員王某承擔本次事故的同等責任、原告楊某無事故，并無不當，本院予以采納。結(jié)合法律規(guī)定、交通事故事實，本院認為對于本院確定的原告的合理合法損失以被告李某、駕駛員王某分別承擔50%的賠償責任為宜。駕駛員王某為被告秦皇島市海港區(qū)城市管理綜合執(zhí)法局雇傭的司機，本案所涉事故是在王某在履行職務期間發(fā)生的，故依照相關(guān)法律規(guī)定，其民事賠償責任應由其雇主即被告秦皇島市海港區(qū)城市管理綜合執(zhí)法局承擔。因該案屬于多輛機動車發(fā)生交通事故造成第三方損害，被告李某駕駛的事故車輛在被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島市中心支公司處投保了交強險，而被告秦皇島市海港區(qū)城市管理綜合執(zhí)法局所有的事故車輛僅投保了第三者責任保險并未投保交強險，根據(jù)原告的請求及相關(guān)法律規(guī)定，對于原告的損失，首先應由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島市中心支公司在交強險責任限額予以賠償，并可依據(jù)法律規(guī)定在向原告賠償保險金后就超出其應承擔的部分向未投保交強險的投保義務人或者侵權(quán)人行駛追償權(quán)；其次，交強險不足部分或交強險范圍外的損失應該由被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島中心支公司在第三者責任保險的賠償限額內(nèi)負擔50%的賠償責任，由被告李某負擔50%的賠償責任；最后，不屬于第三者責任險賠償范圍的損失應由被告李某、被告秦皇島市海港區(qū)城市管理綜合執(zhí)法局分別負擔50%的賠償責任。
關(guān)于原告的損失的確定：
醫(yī)療費：原告提交的醫(yī)療費票據(jù)可以證實其到秦皇島市第一醫(yī)院治療的事實，其所支付的醫(yī)療費72084.90元應屬必要、合理費用，本院予以支持；原告主張的外購藥費用98元，因原告未能提交醫(yī)院診斷證明、處方單、用藥明細單、病歷本等相關(guān)證據(jù)證明此部分費用為原告治療交通事故所致傷情而產(chǎn)生的費用，無法認定此部分費用與本案的關(guān)聯(lián)性，故本院對此部分費用98元不予認可；綜上，本院認可原告醫(yī)療費為72084.90元；
住院伙食補助費：原告提交的住院病案顯示其住院治療共計21天，按照每天50元的標準計算，本院認定住院伙食補助費應為50元／天×21天=1050元；
護理費：參考醫(yī)囑建議并結(jié)合原告的傷情，認可原告在住院治療及出院后休息半個月期間共計36天內(nèi)需一人護理，因原告并未提交護理人收入水平等相關(guān)證據(jù)，結(jié)合相關(guān)規(guī)定，本院酌定以河北省2015年道路交通事故人身損害賠償標準中居民服務業(yè)平均工資32045元／年的標準來計算護理費，故原告護理費應為32045元／年÷365天／年×36天=3160.60元；
誤工費：參考醫(yī)囑建議并結(jié)合原告的傷情，本院認為原告誤工時間可自事故發(fā)生日（2015年8月3日）計算至評殘前一日（2015年12月2日），原告主張誤工時間為120天未超過上述合理范圍，本院予以認可，根據(jù)原告提交的誤工證明及從業(yè)資格證復印件等證據(jù)，可以認定原告楊某系秦皇島成山物流有限公司雇傭的道路貨運駕駛員、因原告未能提交工資表、個人所得稅完稅證明等證據(jù)來予以佐證，故無法認定其主張的月收入6000元的真實性，故對原告要求按照6000元／月的標準來計算誤工費的主張本院不予認可，本院認為原告誤工費以河北省2015年道路交通事故人身損害賠償標準中交通運輸業(yè)平均工資53159元／年的標準來計算，故原告誤工費應為53159元／年÷365天／年×120天=17476.93元；
5、××賠償金：原告楊某至事故發(fā)生時在城市居住并工作已達一年以上，故認可其××賠償金按照城鎮(zhèn)人口的標準予以計算，故參照原告構(gòu)成兩個十級傷殘的××等級及鑒定書出具時間，本院認為原告的××賠償金以2015年河北省道路交通事故人身損害賠償標準中城鎮(zhèn)居民人均可支配收入24141元／年計算為宜，計算年限為20年，賠償系數(shù)為15%，故××賠償金為24141元／年×20年×15%=72423元；
6、精神損害撫慰金：參考原告的傷殘等級并結(jié)合事故責任和本地生活水平，本院酌定其精神損害撫慰金為8000元；
7、交通費：交通費應當以正式票據(jù)為憑，且與就醫(yī)地點、時間、次數(shù)相符，對于原告主張的救護車費200元，屬于原告因本次事故導致的合理、必要的損失，本院予以認可，但應在交通費中予以計算，綜上，根據(jù)原告治療情況，并參照其住院時間，本院酌定交通費為600元；
8、鑒定費：原告為進行傷殘等級的鑒定而支付的鑒定費1845元是本次交通事故給原告造成的實際損失，本院予以支持；
9、后續(xù)治療費：原告?zhèn)榇_需進行后續(xù)治療以取出內(nèi)固定物，故對于原告主張后續(xù)治療費的請求本院予以支持，參考醫(yī)院治療建議及鑒定中心出具的鑒定結(jié)論，本院酌定原告取出內(nèi)固定物的后續(xù)治療費為7000元；對于原告主張的治療臉部殘留玻璃的后續(xù)治療費共計10000元，因此部分費用尚未實際發(fā)生，無法認定此部分費用的真實性、具體數(shù)額及與本案的關(guān)聯(lián)性，故對此部分后續(xù)治療費10000元本院不予認可，原告可待實際發(fā)生后另行予以主張；
10、營養(yǎng)費：因醫(yī)囑并未建議原告需加強營養(yǎng)，故原告主張營養(yǎng)費無事實及法律依據(jù)，本院不予認可；
11、輔助器具費：原告主張購買生活用品的費用450元，因原告提交的票據(jù)為收據(jù)且未載明交款人，無法證明此部分費用的真實性及與本案的關(guān)聯(lián)性，故原告主張此部分費用無事實及法律依據(jù)，本院不予支持；
12、復印費：原告主張的復印費39元不屬于原告因此事故導致的合理合法損失，原告請求此部分費用于法無據(jù)，故本院不予支持。
綜上，經(jīng)核實原告有證據(jù)支持的合理合法損失為：醫(yī)療費72084.90元、住院伙食補助費1050元、護理費3160.60元、誤工費17476.93元、××賠償金72423元、精神損害撫慰金8000元、交通費600元、鑒定費1845元、后續(xù)治療費7000元，共計183640.43元。
因此，首先，被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島市中心支公司應在交強險賠償限額內(nèi)賠償原告楊某醫(yī)療費10000元、護理費3160.60元、誤工費17476.93元、××賠償金72423元、精神損害撫慰金8000元、交通費600元，共計111660.53元；其次，被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島中心支公司應在第三者責任保險賠償限額內(nèi)賠償原告楊某醫(yī)療費余款62084.90元、住院伙食補助費1050元、后續(xù)治療費7000元，共計70134.90元的50%即35067.45元，由被告李某賠償剩余50%即35067.45元；最后，被告秦皇島市海港區(qū)城市管理綜合執(zhí)法局應賠償原告楊某鑒定費1845元的50%即922.50元，由被告李某賠償剩余50%即922.50元。綜上，被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島市中心支公司應賠償原告楊某損失111660.53元；被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島中心支公司應賠償原告楊某損失35067.45元；被告李某應賠償原告楊某損失35989.95元；被告秦皇島市海港區(qū)城市管理綜合執(zhí)法局應賠償原告楊某損失922.50元。
綜上，本院為維護當事人的合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十五條、第十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條、第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第二十一條之規(guī)定，缺席判決如下：

被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島市中心支公司應于本判決生效之日起十五日內(nèi)在交強險賠償限額內(nèi)賠償原告楊某損失111660.53元人民幣；
被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島中心支公司應于本判決生效之日起十五日內(nèi)在第三者責任保險賠償限額內(nèi)賠償原告楊某損失35067.45元人民幣；
被告李某應于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告楊某損失35989.95元；
被告秦皇島市海港區(qū)城市管理綜合執(zhí)法局應于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告楊某損失922.50元；
駁回原告楊某的其他訴訟請求。
如被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費4547元，減半收取2273.50元，由被告李某負擔1136元，由被告秦皇島市海港區(qū)城市管理綜合執(zhí)法局負擔1137.50元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省秦皇島市中級人民法院。

審判員 黨瑋

書記員： 史孟蕊