原告楊某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市A區(qū)A鎮(zhèn)A村A號。
委托代理人邵某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市B區(qū)B路B號B號樓B室。
被告張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市C區(qū)C路C村C號C室。
被告某汽車租賃有限公司某分公司，住所地浙江省杭州市D區(qū)D路D號D層D座。
負(fù)責(zé)人胡某，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人常某，男，該公司員工。
第三人某保險公司某分公司，住所地北京市E區(qū)E街E號E層。
負(fù)責(zé)人劉某，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人蘇某，某律師事務(wù)所律師。

原告楊某為與被告張某、某汽車租賃有限公司某分公司（以下簡稱：某租賃公司）、第三人某保險公司某分公司（以下簡稱：某保險公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，于2011年7月26日向本院起訴。本院受理后，依法由代理審判員侯某獨任審判。2011年8月19日，本院公開開庭進(jìn)行了審理。原告楊某及其委托代理人邵某、被告張某、被告某租賃公司委托代理人常某、第三人某保險公司委托代理人蘇某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告楊某訴稱：2010年9月26日15時10分許，在本市虹橋路、滬青平路路口，被告某租賃公司員工張某駕駛的登記在其公司名下的浙XXXXXX機(jī)動車與騎行非機(jī)動車的原告相撞，致原告受傷。經(jīng)公安交警部門認(rèn)定，被告張某負(fù)本起事故的次要責(zé)任，原告負(fù)本起事故的主要責(zé)任。原告認(rèn)為，其所遭受的損失應(yīng)當(dāng)由兩被告按責(zé)予以賠償，故請求法院判令被告張某賠償原告醫(yī)療費人民幣（下同）4,200元。在前述訴訟請求中，首先要求第三人某保險公司承擔(dān)機(jī)動車交通事故責(zé)任強制保險（以下簡稱：交強險）賠償責(zé)任；交強險不足部分或不計入交強險部分要求被告張某承擔(dān)40%的賠償責(zé)任，被告某租賃公司承擔(dān)連帶責(zé)任。2、本案訴訟費由被告承擔(dān)。
被告張某辯稱：其對事故發(fā)生的時間、地點、經(jīng)過以及責(zé)任認(rèn)定無異議，但其事發(fā)時系被告某租賃公司的員工，當(dāng)時正在為公司工作，其行為應(yīng)認(rèn)定為職務(wù)行為，依法應(yīng)由某租賃公司承擔(dān)賠償責(zé)任，故不同意原告訴請。
被告某租賃公司辯稱：其公司對事故發(fā)生的時間、地點、經(jīng)過以及責(zé)任認(rèn)定無異議，愿意為公司員工，即本案被告張某承擔(dān)賠償責(zé)任，同意在交強險外承擔(dān)10%的賠償責(zé)任，故不同意原告訴請。
第三人某保險公司述稱：其公司對事故發(fā)生的時間、地點、經(jīng)過以及責(zé)任認(rèn)定無異議，同意在交強險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，但對原告訴請金額有異議，故不同意原告訴請。
經(jīng)審理，本院查明事實如下：
1、2010年9月26日15時10分許，在本市虹橋路、滬青平路路口，被告某租賃公司員工張某駕駛的登記在其公司名下的浙XXXXXX機(jī)動車與騎行非機(jī)動車的原告相撞，致原告受傷。經(jīng)公安交警部門認(rèn)定，被告張某負(fù)本起事故的次要責(zé)任，原告負(fù)本起事故的主要的責(zé)任。
2、原告受傷后，在本市長寧區(qū)中心醫(yī)院進(jìn)行門診治療，經(jīng)診斷為左下肢外傷、牙齒受損。
3、事發(fā)后，被告張某為原告墊付醫(yī)療費534.80元,其余各方均同意在本案中一并處理。
另查明，涉案的事故車輛系向某保險公司投保交強險，含122,000元分類強制保險責(zé)任限額。
上述事實，除雙方當(dāng)事人陳述自認(rèn)外，另有事故認(rèn)定書、原告病歷、醫(yī)療費票據(jù)等證據(jù)所證實。經(jīng)質(zhì)證，到庭各方均無異議，故本院予以確認(rèn)。
審理中，因第三人無意調(diào)解，致本院無法為各方組織調(diào)解。

本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)。根據(jù)法律規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足的部分，系機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機(jī)動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機(jī)動車一方的賠償責(zé)任。法律同時規(guī)定，用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
根據(jù)上述法律規(guī)定，本起交通事故，首先由保險公司在機(jī)動車交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。某保險公司作為本案事故車輛的保險人，應(yīng)當(dāng)在交強險責(zé)任限額內(nèi)對原告受有的實際損失承擔(dān)責(zé)任。不足的部分，因本案交通事故發(fā)生在機(jī)動車與非機(jī)動車之間，機(jī)動車駕駛?cè)嗽诒酒鹗鹿手胸?fù)次要責(zé)任，且事發(fā)時機(jī)動車駕駛?cè)讼翟跒楸桓婺匙赓U公司執(zhí)行工作任務(wù)，故根據(jù)上述法律規(guī)定，被告某租賃公司應(yīng)當(dāng)對原告的合理損失在交強險范圍外承擔(dān)40%的侵權(quán)損害賠償責(zé)任。
關(guān)于本案醫(yī)療費，根據(jù)病歷卡、醫(yī)療費票據(jù)，可以確定為4,734.80元（含原、被告各自支付的費用）。對第三人提出的醫(yī)療費應(yīng)扣除非醫(yī)保范圍費用的意見，因無法律依據(jù)，故本院不予采信。
由于本起事故造成兩人受傷，目前已起訴至本院的除本案原告楊某外，另有（2011）長民一（民）初字第4880號案件的原告許某。本院對上述兩案的原告在同一交強險內(nèi)的賠付金額予以合理分配。
綜上，某保險公司應(yīng)在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠付原告楊某醫(yī)療費用賠償限額項下的醫(yī)療費2,707.80元。交強險不足部分，由被告某租賃公司按照40%的比例予以賠付。原告在收到前述錢款之日，應(yīng)退還被告張某534.80元。
據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第九十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（二）項，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第十九條之規(guī)定，判決如下：

一、第三人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司應(yīng)在機(jī)動車交通事故責(zé)任強制保險范圍內(nèi)賠付原告楊某醫(yī)療費用賠償限額項下的醫(yī)療費人民幣2，707.80元,于本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。
二、被告某汽車租賃有限公司某分公司應(yīng)賠付原告楊某醫(yī)療費人民幣810.80元，于本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。
三、原告楊某應(yīng)在取得上述主文第一、二條所確定的款項之日，退還被告張某人民幣534.80元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費人民幣50元，因適用簡易程序，減半收取計人民幣25元，由被告某汽車租賃有限公司某分公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

代理審判員 侯欣琳

書記員： 尤維娜