原告：楊某。
委托訴訟代理人：喬麗，河北天權律師事務所律師。
被告：張某某振君安防安裝有限公司，住所地張某某市宣化區(qū)人民西路1號院東新區(qū)利民住宅小區(qū)第1幢107號。組織機構代碼證號：××。
法定代表人：雷瑞。

原告楊某訴被告張某某振君安防安裝有限公司（以下簡稱振君公司）追索勞動報酬糾紛一案，本院于2016年7月18日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告楊某的委托訴訟代理人喬麗、被告振君公司的法定代表人雷瑞到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告楊某向本院提出訴訟請求：請求人民法院依法判決被告支付原告工資3000元。事實和理由：2014年12月，原告到被告處打工，從事會計工作，月工資為1500元。2015年2月份，原告離開該公司，被告欠原告工資3000元。原告多次向被告催要，被告經(jīng)理常振君給原告補寫欠條一張。原告以常振君為被告訴至法院，法院認定原告應該向被告單位主張工資，駁回原告的起訴。故原告再次訴至法院，提出上述請求。
本院經(jīng)審理認定事實如下：振君公司的法定代表人系雷瑞，雷瑞與常振君系夫妻關系，振君公司由常振君管理。2014年12月至2015年2月楊某在該公司工作，月工資1500元，該公司拖欠其工資3000元。因常振君曾向楊某借款，常振君于2015年3月2日為楊某出具借條一張，內容為：“今借楊某16000元（壹萬陸仟元整），另有工資2個月3000元（叁仟元整）共計19000元（壹萬玖仟元整）借款人：常振君2015.3.2”。楊某曾以常振君為被告訴至本院，要求常振君支付其工資3000元，本院于2016年6月13日作出（2016）冀0705民初825號民事裁定書，以被告主體不適格裁定駁回楊某起訴。為此，楊某再次訴至本院，要求振君公司支付其工資3000元。

本院認為，楊某在振君公司工作，該公司對楊某的工資不得克扣和無故拖欠，故該公司拖欠楊某的工資理應及時給付。雖然楊某提供的證據(jù)沒有振君公司的公章，但常振君系該公司的管理人，其為楊某書寫借條認可拖欠其工資3000元的行為視為常振君代表振君公司的行為。楊某持有工資欠條起訴，其中不涉及其他勞動糾紛，可以按普通民事糾紛予以處理。故對楊某的訴訟請求，本院予以支持。振君公司辯稱楊某不是公司法定代表人雇傭，借條上無公司公章，其不承擔責任，其辯稱意見不符合法律規(guī)定，本院不予采信。
綜上所述，楊某要求振君公司支付其工資3000元，合理合法，證據(jù)充分，本院予以支持。依照《中華人民共和國勞動法》第五十條、《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（二）》第三條之規(guī)定，判決如下：

張某某振君安防安裝有限公司于本判決生效后10日內給付楊某工資3000元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費50元，減半收取25元，由張某某振君安防安裝有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張某某市中級人民法院。

審判員　　梁春霞

書記員：韓倫 附法律規(guī)定如下： 《中華人民共和國勞動法》 第五十條工資應當以貨幣形式按月支付給勞動者本人。不得克扣或者無故拖欠勞動者的工資。 《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（二）》 第三條勞動者以用人單位的工資欠條為證據(jù)直接向人民法院起訴，訴訟請求不涉及勞動關系其他爭議的，視為拖欠勞動報酬爭議，按照普通民事糾紛受理。