原告：楊某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省。
　　委托訴訟代理人：姚芳芳，上海申京律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海橘某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：施偉，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：楊忠宇，男。
　　被告：中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司上海分公司，營(yíng)業(yè)場(chǎng)所上海市。
　　負(fù)責(zé)人：張渝，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：呂琰晶，上海恒量律師事務(wù)所律師。
　　原告楊某與被告上海橘某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司(以下簡(jiǎn)稱橘某公司)、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司上海分公司(以下簡(jiǎn)稱太保上海分公司)機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年9月18日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告楊某的委托訴訟代理人姚芳芳、被告橘某公司的委托訴訟代理人楊忠宇、被告太保上海分公司的委托訴訟代理人呂琰晶到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　楊某向本院提出訴訟請(qǐng)求：請(qǐng)求判令被告支付車(chē)輛維修費(fèi)135,403元、評(píng)估鑒定費(fèi)和圖像資料費(fèi)3,240元，共計(jì)138,643元。事實(shí)和理由：2018年7月19日7時(shí)30分許，橘某公司員工陳某某駕駛被告橘某公司所有的牌號(hào)為滬BUXXXX的輕型廂式貨車(chē)在閔行區(qū)外環(huán)線55千米處，與案外人范某某駕駛的牌號(hào)為蘇ADXXXX的小型越野客車(chē)發(fā)生碰撞，造成車(chē)輛受損，原告系該小型越野車(chē)車(chē)主。2018年7月20日,上海市公安局閔行分局交通警察支隊(duì)通過(guò)對(duì)現(xiàn)場(chǎng)事故進(jìn)行鑒定,作出《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》,認(rèn)定陳某某車(chē)輛負(fù)本次事故的全部責(zé)任,原告車(chē)輛不負(fù)責(zé)任。原告車(chē)輛發(fā)生交通事故后,產(chǎn)生了嚴(yán)重的車(chē)輛損失,原告委托上海道路交通事故物損評(píng)估中心對(duì)原告的車(chē)輛進(jìn)行評(píng)估,評(píng)定直接物質(zhì)損失為135,403元、評(píng)估鑒定費(fèi)和圖像資料費(fèi)3,240元。原告為維護(hù)其合法權(quán)益，故訴至法院。
　　橘某公司辯稱，對(duì)事故發(fā)生經(jīng)過(guò)和責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議，陳某某是其公司員工，事故發(fā)生時(shí)是履行職務(wù)行為，由公司承擔(dān)責(zé)任。其車(chē)輛在被告人保上海分公司處投保交強(qiáng)險(xiǎn)和限額為100萬(wàn)元的商業(yè)三者險(xiǎn)(含不計(jì)免賠)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。原告訴請(qǐng)的車(chē)輛維修費(fèi)過(guò)高，根據(jù)商業(yè)險(xiǎn)條款約定，其不賠付鑒定費(fèi)和評(píng)估費(fèi)。
　　太保上海分公司辯稱，對(duì)事故發(fā)生經(jīng)過(guò)和責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議，肇事車(chē)輛在其處投保交強(qiáng)險(xiǎn)和限額為100萬(wàn)元的商業(yè)三者險(xiǎn)(含不計(jì)免賠)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。原告訴請(qǐng)的修理費(fèi)用過(guò)高。根據(jù)商業(yè)保險(xiǎn)條款約定，其不賠付鑒定費(fèi)和評(píng)估費(fèi)。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。現(xiàn)根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
　　2018年7月19日7時(shí)30分許，被告橘某公司員工陳某某駕駛被告橘某公司所有的牌號(hào)為滬BUXXXX的輕型廂式貨車(chē)在閔行區(qū)外環(huán)線55千米處，與案外人范某某駕駛的牌號(hào)為蘇ADXXXX號(hào)小型越野客車(chē)發(fā)生碰撞，造成原告車(chē)輛受損。該事故經(jīng)上海市公安局閔行分局交通警察支隊(duì)認(rèn)定，陳某某負(fù)事故全部責(zé)任。
　　還查明，牌號(hào)為滬BUXXXX的機(jī)動(dòng)車(chē)在被告太保上海分公司處投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和限額為100萬(wàn)元的第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)(含不計(jì)免賠)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。
　　庭審中，原、被告就車(chē)輛維修費(fèi)88,000元達(dá)成一致。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，超出保險(xiǎn)責(zé)任限額的部分再由責(zé)任人按責(zé)任分擔(dān)。本起事故系機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生，雙方在事故發(fā)生后確定陳某某負(fù)事故全部責(zé)任，范某某無(wú)責(zé)任。因陳某某系履行職務(wù)行為，故本院因此確定被告橘某公司應(yīng)對(duì)原告的損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。
　　對(duì)于賠償范圍及金額，應(yīng)以填平損失為原則，以合理為限。原、被告就車(chē)輛維修費(fèi)88,000元達(dá)成一致，與法不悖，本院予以確認(rèn)。評(píng)估鑒定費(fèi)和圖像資料費(fèi)3,240元系原告通過(guò)訴訟解決本糾紛的實(shí)際支出，應(yīng)計(jì)入賠償范圍。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第(一)項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條第一款規(guī)定，判決如下：
　　被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告楊某車(chē)輛維修費(fèi)、評(píng)估鑒定費(fèi)和圖像資料費(fèi)91,240元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)減半收取計(jì)1,536.43元，由楊某負(fù)擔(dān)436.43元，上海橘某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司負(fù)擔(dān)1,100元。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
　　
　　
　　
　　

審判員：金??淵

書(shū)記員：王??晶