楊某甲
郭勇民（河北十力律師事務所）
井愛華（河北天雄律師事務所）
齊某某
段某某
楊某丙
蘇某某
趙玲玲（河北誠基律師事務所）
中國太平洋財產保險股份有限公司張某某中心支公司
劉登朝（河北邯鄲中大同律師事務所）
郭某某
吉林省晨光經貿有限公司
中國平安財產保險股份有限公司吉林分公司長春中心支公司

原告楊某甲。系死者楊某乙之父。
委托代理人郭勇民，河北十力律師事務所律師。
委托代理人井愛華，河北天雄律師事務所律師。
原告齊某某。系死者楊某乙之母。
委托代理人郭勇民，河北十力律師事務所律師。
委托代理人井愛華，河北天雄律師事務所律師。
原告段某某。系死者楊某乙之妻。
委托代理人郭勇民，河北十力律師事務所律師。
委托代理人井愛華，河北天雄律師事務所律師。
原告楊某丙，學生。系死者楊某乙之女。
法定代理人段某某，女，xxxx年xx月xx日出生（身份證號碼:xxxx），漢族，遼寧省凌海市三臺子鎮(zhèn)四臺子村人，現(xiàn)住本村。系楊某丙之母。
委托代理人郭勇民，河北十力律師事務所律師。
委托代理人井愛華，河北天雄律師事務所律師。
被告蘇某某，司機。
委托代理人趙玲玲，河北誠基律師事務所律師。
被告中國太平洋財產保險股份有限公司張某某中心支公司。住所地張某某市橋東區(qū)建設東街2號。
負責人丁黎，該公司總經理。
委托代理人劉登朝，河北邯鄲中大同律師事務所律師。
被告郭某某，司機。
被告吉林省晨光經貿有限公司。住所地吉林省公主嶺市范家屯平頂山村。
負責人王國興，該公司經理。
被告中國平安財產保險股份有限公司吉林分公司長春中心支公司。住所地吉林省長春市明德路與百匯街交叉口。
負責人趙建平，該公司經理。
原告楊某甲、齊某某、楊某丙與被告蘇某某、中國太平洋財產保險股份有限公司張某某中心支公司（以下簡稱太平洋財險張某某支公司）、郭某某、吉林省晨光經貿有限公司、中國平安財產保險股份有限公司吉林分公司長春中心支公司（以下簡稱平安財險長春支公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2014年12月29日受理后，依法由審判員李建朝擔任審判長，與審判員高俊玲、代理審判員王飛組成合議庭，于2015年3月10日公開開庭進行了審理。原告楊某甲、齊某某、段某某、楊某丙委托代理人井愛華、被告蘇某某及委托代理人趙玲玲，太平洋財險張某某支公司委托代理人劉登朝到庭參加訴訟，被告郭某某、吉林省晨光經貿有限公司、平安財險長春支公司經本院合法傳喚無正當理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，被告太平洋財險張某某支公司作為被告蘇某某駕駛車輛的交強險和商業(yè)三者險的保險人，依法應在交強險責任限額范圍內對該車發(fā)生交通事故給原告造成的損失承擔賠償責任。被告平安財險長春支公司作為被告郭某某駕駛吉C×××××／吉C×××××掛解放牌重型半掛貨車交強險的保險人，依法應在交強險無責限額內對該車發(fā)生交通事故給原告造成的損失承擔賠償責任。原告超過交強險責任限額的損失，因蘇某某承擔事故次要責任，故損失的30%由太平洋財險張某某支公司按照保險合同在商業(yè)三者險賠償限額內予以賠償。原告的損失確定為:1、死亡賠償金根據(jù)遼寧省上一年度城鎮(zhèn)居民人均純收入標準按20年計算為25578元×20年=511560元。本次交通事故造成兩人死亡，另一受害人陳剛系城鎮(zhèn)居民，原告主張以相同數(shù)額確定死亡賠償金，符合《中華人民共和國侵權責任法》第十七條 ?的規(guī)定，本院予以支持。原告楊某甲、齊某某均未年滿60周歲，要求各被告賠償被撫養(yǎng)人楊某甲、齊某某生活費的訴訟請求，本院不予支持。被撫養(yǎng)人楊某丙的生活費按照本院上一年度農村居民年生活消費支出標準計算至18周歲。楊某丙年滿7周歲，其生活費為6134元／年×（18周歲-7周歲）÷2人=33737元。根據(jù)《最高人民法院關于適用《中華人民共和國侵權責任法》若干問題的通知》四、“人民法院適用侵權責任法審理民事糾紛案件，如受害人有被撫養(yǎng)人的，應當依據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律問題的解釋》第二十八條的規(guī)定，將被撫養(yǎng)人生活費計入殘疾賠償金或死亡賠償金?！钡囊?guī)定，將其計入死亡賠償金，死亡賠償金數(shù)額為511560元＋33737元=545297元。2、喪葬費按照本院上一年度職工年平均工資標準以6個月計算為42532元／年÷12個月×6個月=21266元。3、精神損害撫慰金根據(jù)侵權人的過錯程度酌情確定為50000元。4、受害人親屬辦理喪葬事宜交通費用系合理費用，酌情認定為1000元。5、受害人親屬辦理喪葬事宜的誤工損失系合理費用，酌情認定5000元。以上各項共計622563元，應在交強險死亡傷殘賠償項下予以賠償。另一受害人陳剛的近親屬在交強險死亡傷殘賠償項下的損失為860336元，被告太平洋財險張某某支公司應在交強險死亡傷殘賠償限額11萬元內對兩方受害人進行賠償，對原告的賠償數(shù)額根據(jù)原告的損失與兩方受害人損失總和的比例確定為110000元×（622563元÷（860336元＋622563元）］=46181.12元。被告平安財險長春支公司應在交強險無責限額11000元內對兩方受害人進行賠償，對原告的賠償數(shù)額根據(jù)原告的損失與兩方受害人損失總和的比例確定為11000元×（622563元÷（860336元＋622563元）］=4618.11元。原告的損失超過交強險責任限額部分計算為622563元-46181.12元-4618.11元=571763.77元。被告蘇某某承擔事故次要責任，故被告太平洋財險張某某支公司應在商業(yè)三者險項下賠償該損失的30%，計算為571763.77元×30%=171529.13元。因該車在商業(yè)三者險應賠償數(shù)額171529.13元與受害人陳剛近親屬在商業(yè)三者險應賠償?shù)臄?shù)額237040.57元、姚興壯的車輛損失在商業(yè)三者險應賠償?shù)臄?shù)額63012元的三者之和未超過商業(yè)三者險賠償限額50萬元，故被告太平洋財險張某某支公司應在交強險和商業(yè)三者險賠償限額內賠償原告各項經濟損失（46181.12元＋171529.13元）共計人民幣217710.25元，被告平安財險長春支公司應在交強險無責限額內賠償原告各項經濟損失共計4618.11元，被告蘇某某無需承擔賠償責任。原告主張其他賠償數(shù)額無事實及法律依據(jù)的部分不予支持。被告太平洋財險張某某支公司、平安財險長春支公司作為法定的賠償義務主體，根據(jù)《訴訟費用交納辦法》第二十九條 ?第一款 ?“訴訟費用由敗訴方負擔，勝訴方自愿承擔的除外”的規(guī)定，應承擔案件的訴訟費。依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第十七條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條 ?、第十條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?、第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國太平洋財產保險股份有限公司張某某中心支公司于本判決書生效之日起十日內在機動車第三者責任強制保險責任限額內和第三者責任商業(yè)保險賠償限額內賠償原告楊某甲、齊某某、段某某、楊某丙各項經濟損失共計人民幣217710.25元。
二、被告中國平安財產保險股份有限公司吉林分公司長春中心支公司于本判決書生效之日起十日內在機動車第三者責任強制保險責任無責限額內賠償原告楊某甲、齊某某、段某某、楊某丙各項經濟損失共計人民幣4618.11元。
三、駁回原告楊某甲、齊某某、段某某、楊某丙對被告蘇某某、郭某某、吉林省晨光經貿有限公司的訴訟請求，和對被告中國太平洋財產保險股份有限公司張某某中心支公司、中國平安財產保險股份有限公司吉林分公司長春中心支公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費4960元，由原告楊某甲、齊某某、段某某、楊某丙負擔434元，中國太平洋財產保險股份有限公司張某某中心支公司負擔4432元，被告中國平安財產保險股份有限公司吉林分公司長春中心支公司負擔94元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

本院認為，被告太平洋財險張某某支公司作為被告蘇某某駕駛車輛的交強險和商業(yè)三者險的保險人，依法應在交強險責任限額范圍內對該車發(fā)生交通事故給原告造成的損失承擔賠償責任。被告平安財險長春支公司作為被告郭某某駕駛吉C×××××／吉C×××××掛解放牌重型半掛貨車交強險的保險人，依法應在交強險無責限額內對該車發(fā)生交通事故給原告造成的損失承擔賠償責任。原告超過交強險責任限額的損失，因蘇某某承擔事故次要責任，故損失的30%由太平洋財險張某某支公司按照保險合同在商業(yè)三者險賠償限額內予以賠償。原告的損失確定為:1、死亡賠償金根據(jù)遼寧省上一年度城鎮(zhèn)居民人均純收入標準按20年計算為25578元×20年=511560元。本次交通事故造成兩人死亡，另一受害人陳剛系城鎮(zhèn)居民，原告主張以相同數(shù)額確定死亡賠償金，符合《中華人民共和國侵權責任法》第十七條 ?的規(guī)定，本院予以支持。原告楊某甲、齊某某均未年滿60周歲，要求各被告賠償被撫養(yǎng)人楊某甲、齊某某生活費的訴訟請求，本院不予支持。被撫養(yǎng)人楊某丙的生活費按照本院上一年度農村居民年生活消費支出標準計算至18周歲。楊某丙年滿7周歲，其生活費為6134元／年×（18周歲-7周歲）÷2人=33737元。根據(jù)《最高人民法院關于適用《中華人民共和國侵權責任法》若干問題的通知》四、“人民法院適用侵權責任法審理民事糾紛案件，如受害人有被撫養(yǎng)人的，應當依據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律問題的解釋》第二十八條的規(guī)定，將被撫養(yǎng)人生活費計入殘疾賠償金或死亡賠償金。”的規(guī)定，將其計入死亡賠償金，死亡賠償金數(shù)額為511560元＋33737元=545297元。2、喪葬費按照本院上一年度職工年平均工資標準以6個月計算為42532元／年÷12個月×6個月=21266元。3、精神損害撫慰金根據(jù)侵權人的過錯程度酌情確定為50000元。4、受害人親屬辦理喪葬事宜交通費用系合理費用，酌情認定為1000元。5、受害人親屬辦理喪葬事宜的誤工損失系合理費用，酌情認定5000元。以上各項共計622563元，應在交強險死亡傷殘賠償項下予以賠償。另一受害人陳剛的近親屬在交強險死亡傷殘賠償項下的損失為860336元，被告太平洋財險張某某支公司應在交強險死亡傷殘賠償限額11萬元內對兩方受害人進行賠償，對原告的賠償數(shù)額根據(jù)原告的損失與兩方受害人損失總和的比例確定為110000元×（622563元÷（860336元＋622563元）］=46181.12元。被告平安財險長春支公司應在交強險無責限額11000元內對兩方受害人進行賠償，對原告的賠償數(shù)額根據(jù)原告的損失與兩方受害人損失總和的比例確定為11000元×（622563元÷（860336元＋622563元）］=4618.11元。原告的損失超過交強險責任限額部分計算為622563元-46181.12元-4618.11元=571763.77元。被告蘇某某承擔事故次要責任，故被告太平洋財險張某某支公司應在商業(yè)三者險項下賠償該損失的30%，計算為571763.77元×30%=171529.13元。因該車在商業(yè)三者險應賠償數(shù)額171529.13元與受害人陳剛近親屬在商業(yè)三者險應賠償?shù)臄?shù)額237040.57元、姚興壯的車輛損失在商業(yè)三者險應賠償?shù)臄?shù)額63012元的三者之和未超過商業(yè)三者險賠償限額50萬元，故被告太平洋財險張某某支公司應在交強險和商業(yè)三者險賠償限額內賠償原告各項經濟損失（46181.12元＋171529.13元）共計人民幣217710.25元，被告平安財險長春支公司應在交強險無責限額內賠償原告各項經濟損失共計4618.11元，被告蘇某某無需承擔賠償責任。原告主張其他賠償數(shù)額無事實及法律依據(jù)的部分不予支持。被告太平洋財險張某某支公司、平安財險長春支公司作為法定的賠償義務主體，根據(jù)《訴訟費用交納辦法》第二十九條 ?第一款 ?“訴訟費用由敗訴方負擔，勝訴方自愿承擔的除外”的規(guī)定，應承擔案件的訴訟費。依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第十七條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條 ?、第十條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?、第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告中國太平洋財產保險股份有限公司張某某中心支公司于本判決書生效之日起十日內在機動車第三者責任強制保險責任限額內和第三者責任商業(yè)保險賠償限額內賠償原告楊某甲、齊某某、段某某、楊某丙各項經濟損失共計人民幣217710.25元。
二、被告中國平安財產保險股份有限公司吉林分公司長春中心支公司于本判決書生效之日起十日內在機動車第三者責任強制保險責任無責限額內賠償原告楊某甲、齊某某、段某某、楊某丙各項經濟損失共計人民幣4618.11元。
三、駁回原告楊某甲、齊某某、段某某、楊某丙對被告蘇某某、郭某某、吉林省晨光經貿有限公司的訴訟請求，和對被告中國太平洋財產保險股份有限公司張某某中心支公司、中國平安財產保險股份有限公司吉林分公司長春中心支公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費4960元，由原告楊某甲、齊某某、段某某、楊某丙負擔434元，中國太平洋財產保險股份有限公司張某某中心支公司負擔4432元，被告中國平安財產保險股份有限公司吉林分公司長春中心支公司負擔94元。

審判長：李建朝
審判員：高俊玲
審判員：王飛

書記員：李榮