原告：楊某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住靈壽縣，系死者楊學(xué)鋒之父。原告：白書香，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住靈壽縣，系死者楊學(xué)鋒之母。原告：楊煜暄，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住靈壽縣，系死者楊學(xué)鋒之子。法定代理人：楊某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住靈壽縣，系楊煜暄爺爺。原告：楊金月，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，學(xué)生，住靈壽縣，系死者楊學(xué)鋒之女。法定代理人：楊某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住靈壽縣，系楊金月爺爺。四原告委托訴訟代理人：石建棟，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住靈壽縣，與楊某系表兄弟關(guān)系。四原告委托訴訟代理人：雷文魁，河北ＸＸ律師事務(wù)所律師。被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市常熟路8號。負責(zé)人：陳雪松，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：任靈軍，河北莊銘律師事務(wù)所律師。

原告楊某、白書香、楊金月、楊煜暄向本院提出訴訟請求：1、依法判決被告給付保險賠償款50萬元；2、訴訟費由被告承擔(dān)。事實與理由：2018年3月31日，原告楊某、白書香的兒子楊學(xué)鋒駕駛冀Ａ×××××號重型半掛牽引車，在新樂市職中路口東側(cè)路段，與祁光華駕駛的冀Ａ×××××重型半掛牽引車、冀Ａ×××××重型廂式半掛車追尾相撞，造成楊學(xué)鋒受傷，兩車損壞的交通事故，楊學(xué)鋒經(jīng)搶救無效死亡，此事故經(jīng)新樂市公安交通警察大隊進行事故認定，楊學(xué)鋒負此事故的主要責(zé)任，祁光華負此事故的次要責(zé)任。楊學(xué)鋒在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司投有平安駕乘人員意外傷害保險一份，事故發(fā)生在保險期間，根據(jù)法律規(guī)定，被告應(yīng)當(dāng)支付保險賠償金，但被告拒不支付，為維護原告的合法權(quán)益，特向你院起訴，望貴院查清事實，依法公斷。被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司辯稱，本案所涉及的事故車輛在事故發(fā)生時沒有掛車牌照，根據(jù)保險合同約定我公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險責(zé)任。所以，請法院依法駁回原告訴訟請求。本院經(jīng)審理認定事實如下：2018年3月31日5時40分許，楊學(xué)鋒駕駛冀Ａ×××××號重型半掛牽引車、無牌照重型半掛車沿203省道由東向西行駛至新樂市職中路口東側(cè)路段時，與遇紅燈停車等待放行信號祁光華駕駛的冀Ａ×××××重型半掛牽引車、冀Ａ×××××重型廂式半掛車追尾相撞，造成楊學(xué)鋒受傷，兩車損壞的交通事故，楊學(xué)鋒經(jīng)搶救無效死亡，此事故經(jīng)新樂市公安交通警察大隊進行事故認定，楊學(xué)鋒負此事故的主要責(zé)任，祁光華負此事故的次要責(zé)任。楊學(xué)鋒在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司投有平安駕乘人員意外傷害保險一份，限額為500,000元，事故發(fā)生在保險期間，原告楊某是楊學(xué)鋒的父親、原告白書香是楊學(xué)鋒的母親、原告楊金月是楊學(xué)鋒的女兒、原告楊煜暄是楊學(xué)鋒的兒子。楊學(xué)鋒與古舉巧于2011年4月25日離婚，離婚后，楊金月、楊煜暄隨楊學(xué)鋒生活。古舉巧在離婚后不知去向，一直未履行法定監(jiān)護義務(wù)，楊學(xué)鋒死亡后，靈壽縣青同鎮(zhèn)北賈良村村民委員會指定楊某為楊金月、楊煜暄的監(jiān)護人。四原告及死者均系農(nóng)村戶口。因楊學(xué)鋒死亡產(chǎn)生的經(jīng)濟損失確定如下：1、死亡賠償金：按照2018年發(fā)布的河北省農(nóng)村居民人均年可支配收入進行計算，即12,881元/年×20年=257,620元。2、喪葬費：按照2018年發(fā)布的全省在崗職工年平均工資，即65,266元/年÷2=32,633元。3、被扶養(yǎng)人生活費：死者女兒楊金月2001年出生，撫養(yǎng)時間為1年；兒子2008年出生，撫養(yǎng)時間為8年；父親1946年出生，撫養(yǎng)時間為8年；母親白書香1944年出生，撫養(yǎng)時間為6年；因此被扶養(yǎng)人生活費為8年×10,536元/年=84,288元。按照2018年公布的農(nóng)村居民人均年支配消費性支出計算。4、精神損害撫慰金：50,000元。5、交通費：1,000元，雖未事故發(fā)生后交通費必然產(chǎn)生，根據(jù)本案實際酌定為1,000元，以上損失共計425,541元。以上事實有原告身份證、戶口本信息、家庭關(guān)系證明、理賠通知書、村委會指定監(jiān)護人證明、交通事故責(zé)任認定書、門診病歷、司法醫(yī)學(xué)鑒定意見書、土葬證明、行駛證、從業(yè)資格證及原、被告當(dāng)庭陳述在案佐證。
原告楊某、白書香、楊金月、楊煜暄與被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司（以下簡稱平安保險）人身保險合同糾紛一案，本院于2018年8月8日立案后，依法適用普通程序，于2018年8月31日公開開庭進行了審理。原告楊某、原告白書香、原告楊金月、原告楊煜暄、法定代理人楊某的委托訴訟代理人石建棟、雷文魁，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司委托訴訟代理人任靈軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，被告平安保險稱保險條款第7條規(guī)定被保險人駕駛無牌車輛行駛的，發(fā)生保險事故保險人不承擔(dān)保險責(zé)任，本案所涉及的事故車輛在事故發(fā)生時沒有掛車牌照，根據(jù)保險合同約定我公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險責(zé)任。原告辯稱，該保險條款沒有向投保人楊學(xué)峰明確提示，未履行法定義務(wù)，因此該保險條款當(dāng)中的免責(zé)條款不發(fā)生法律效力，被告未提供證據(jù)證實在投保時其已就免責(zé)條款對死者楊學(xué)峰進行明示。因此，平安保險以此條款作為免責(zé)的抗辯意見，本院不予采信。被告對事發(fā)經(jīng)過及因楊學(xué)鋒死亡產(chǎn)生的經(jīng)濟損失中的死亡賠償金、喪葬費、被扶養(yǎng)人生活費均無異議，本院予以確認；被告應(yīng)賠償原告的保險金為425,541元。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條，《中華人民共和國保險法》第十四條、第十七條之規(guī)定，判決如下：

被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起五日內(nèi)賠償原告楊某、白書香、楊金月、楊煜暄保險金425,541元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費8,800元，由原告楊某、白書香、楊金月、楊煜暄承擔(dān)1,117元；被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司承擔(dān)7,683元。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。

審判長　　趙風(fēng)英
審判員　　武建麗
審判員　　周哲哲

書記員：翟娜