上訴人（原審原告）王某某。
委托代理人王軍，內(nèi)蒙古興楊律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）楊佰全。
委托代理人馬振文，黑龍江加格達(dá)奇律師事務(wù)所律師。
委托代理人王玉英（系楊佰全母親）。

上訴人王某某因離婚后財產(chǎn)糾紛一案，不服（2015）呼民初字第123號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人王某某及其委托代理人王軍，被上訴人楊某某委托代理人王玉英、馬振山到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明：原告王某某與被告楊某某原系夫妻關(guān)系。2015年3月16日，雙方在呼瑪縣民政局辦理離婚手續(xù)，在離婚協(xié)議書上約定位于北疆村的88平方米的板房一棟歸原告所有。被告母親王玉英于2006年9月23日購買吳占軍位于北疆鄉(xiāng)北疆村的磚房，附帶130平方米的板夾泥倉房，雙方未辦理過戶手續(xù)，該板夾泥倉房沒有土地使用證和房屋所有權(quán)證。2012年，國家有泥草房改造政策，當(dāng)年秋天原、被告向北疆鄉(xiāng)政府交了4000.00元錢，將王玉英的130平方米的板夾泥倉房扒掉，在原位置打的水泥地，在水泥地上蓋的板房，之后又打的水泥院。該板房沒有辦理土地使用證和房屋所有權(quán)證。
原審法院認(rèn)為：原、被告雙方在婚姻存續(xù)期間未取得爭議板房所有權(quán)，故雙方在離婚協(xié)議書中對爭議板房的約定效力待定。如將來爭議板房登記到被告名下，原告可主張權(quán)利，要求被告履行協(xié)議。雖然原、被告離婚協(xié)議書中對爭議板房約定歸原告所有，但雙方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間未取得爭議板房所有權(quán)，在法律上無權(quán)對爭議板房進(jìn)行處置。綜上，原審法院依照《中華人民共和國物權(quán)法》第九條第一款、第十七條、《中華人民共和國民法通則》第五條的規(guī)定，判決：駁回原告王某某的訴訟請求。案件受理費(fèi)800.00元（原告已預(yù)交），由原告王某某負(fù)擔(dān)。
經(jīng)審理查明，二審審理查明的事實(shí)與原審判決認(rèn)定的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，上訴人王某某與被上訴人楊某某對該爭議房屋系被上訴人楊某某母親于2006年購買的事實(shí)均無異議。上訴人王某某在原審中并未主張向北疆鄉(xiāng)政府交納的4 000.00元房屋改造款。雙方雖在離婚協(xié)議中約定爭議房屋歸王某某所有，但該爭議房屋并非楊某某所有，也并未辦理房屋產(chǎn)權(quán)證及土地使用證，雙方離婚協(xié)議中對該房屋的權(quán)屬約定屬效力待定，故審原審法院判決并無不當(dāng)。綜上，原審法院認(rèn)定的事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)400.00元，由上訴人王某某負(fù)擔(dān)。

審　判　長　　張甲平 審　判　員　　鄒麗平 代理審判員　　馮志超

書記員：叢龍洋 本判決所依據(jù)的法律條文： 《中華人民共和國民事訴訟法》 第一百七十條第二審人民法院對上訴案件，經(jīng)過審理，按照下列情形，分別處理： （一）原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定； （二）原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)錯誤或者適用法律錯誤的，以判決、裁定方式依法改判、撤銷或者變更； （三）原判決認(rèn)定基本事實(shí)不清的，裁定撤銷原判決，發(fā)回原審人民法院重審，或者查清事實(shí)后改判； （四）原判決遺漏當(dāng)事人或者違法缺席判決等嚴(yán)重違反法定程序的，裁定撤銷原判決，發(fā)回原審人民法院重審。 原審人民法院對發(fā)回重審的案件作出判決后，當(dāng)事人提起上訴的，第二審人民法院不得再次發(fā)回重審。