楊某
史占偉（河北冠宇律師事務(wù)所）
吳曉東（河北冠宇律師事務(wù)所）
陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某中心支公司
王軍
鄭某某
賈國(guó)昌（河北幫友律師事務(wù)所）
郭偉

原告楊某。
法定代理人陳君偉，女，漢族，系楊某之母。
法定代理人楊瑞偉，男，漢族，系楊某之父。
委托代理人史占偉，河北冠宇律師事務(wù)所律師。
委托代理人吳曉東，河北冠宇律師事務(wù)所律師。
被告陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某中心支公司，住所地石某某市橋東區(qū)裕華東路56號(hào)中鐵商務(wù)廣場(chǎng)B座11樓。
負(fù)責(zé)人程海軍，系公司總經(jīng)理。
委托代理人王軍，系該公司職員。
被告鄭某某。
委托代理人賈國(guó)昌，河北幫友律師事務(wù)所律師。
被告郭偉。
原告楊某與被告陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某中心支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)陽(yáng)某公司）、鄭某某、郭偉和李鵬機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員魏軍棟適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。本案在審理中，楊某以原為李鵬所有的冀A×××××號(hào)小型轎車(chē)已經(jīng)出賣(mài)給郭偉為由，申請(qǐng)撤回了對(duì)李鵬的起訴。原告楊某的法定代理人楊瑞偉及其委托代理人吳曉東、被告陽(yáng)某公司委托代理人、被告鄭某某及其委托代理人和被告郭偉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。
關(guān)于本次交通事故的責(zé)任劃分，雖然被告鄭某某對(duì)趙縣交警大隊(duì)所作出的責(zé)任認(rèn)定有異議，并向上級(jí)交警部門(mén)提出了復(fù)核申請(qǐng)，認(rèn)為鄭某某未逃逸、楊某也有一定過(guò)錯(cuò)，但未提出新的證據(jù)支持其主張，故對(duì)其反駁意見(jiàn)不予采納。
關(guān)于楊某所主張的醫(yī)療費(fèi)33721.05元，為合理費(fèi)用，予以支持。所主張的22天住院期間的伙食補(bǔ)助費(fèi)1100元，為合理費(fèi)用，予以支持。所主張的22天住院期間的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)440元，為合理費(fèi)用，予以支持；所主張的出院后180天的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3600元，因部分期間的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)尚未發(fā)生，且同一事故的另一受害人金朝陽(yáng)的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)計(jì)算到了2014年2月28日，且都在繼續(xù)發(fā)生，為了公平起見(jiàn)，僅對(duì)出院后的第二天2014年1月18日至2014年2月28日期間的42天的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)予以支持，每天按20元計(jì)算，為840元，陽(yáng)某公司僅以診斷證明書(shū)上沒(méi)有加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)的記載而不予認(rèn)可的反駁意見(jiàn)不成立，不予采納。所主張的22天住院期間的誤工費(fèi)2127元，為合理主張，予以支持；所主張的出院后180天的誤工費(fèi)17400元，因部分期間的誤工費(fèi)尚未發(fā)生，且同一事故的另一受害人金朝陽(yáng)的誤工費(fèi)計(jì)算到了2014年2月28日，且都在繼續(xù)發(fā)生，為了公平起見(jiàn)，僅對(duì)出院后的第二天2014年1月18日至2014年2月28日期間的42天的誤工費(fèi)予以支持，每天按2900元／月÷30天≈96.67元，約為4060元。所主張的住院期間22天楊瑞偉和陳君偉的護(hù)理費(fèi)（13564元／年÷365天×22天）＋（2080元／月÷30天×22天）≈2343元，為合理主張，予以支持；所主張的出院后的護(hù)理費(fèi)2080元／月×6月=12480元，因部分期間的護(hù)理費(fèi)尚未發(fā)生，且同一事故的另一受害人金朝陽(yáng)的護(hù)理費(fèi)計(jì)算到了2014年2月28日，且都在繼續(xù)發(fā)生，為了公平起見(jiàn)，僅對(duì)出院后的第二天2014年1月18日至2014年2月28日期間的42天的護(hù)理費(fèi)予以支持，每天按2080元／月÷30≈69.33元，約為2912元；陽(yáng)某公司申請(qǐng)法院調(diào)取楊某和陳君偉工資的申請(qǐng)因未在舉證期限內(nèi)提出，且不符合法定理由，不予準(zhǔn)許，鄭某某的反駁意見(jiàn)不足以推翻餐飲公司的證明，不予采納。
以上損失，屬于死亡傷殘賠償范圍的有護(hù)理費(fèi)2343元＋2912元=5255元、誤工費(fèi)2127元＋4060元=6187元，合計(jì)11442元；屬于醫(yī)療費(fèi)用賠償范圍的有醫(yī)療費(fèi)33721.05元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1100元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)440元＋840元=1280元，合計(jì)約36101元；總計(jì)11442元＋36101元=47543元。
關(guān)于楊某在發(fā)生交通事故時(shí)在車(chē)上還是在車(chē)下，趙縣公安交通警察大隊(duì)所出具的道路交通事故認(rèn)定書(shū)《更正證明》認(rèn)定在車(chē)下，該更正證明屬于對(duì)《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》的補(bǔ)正，陽(yáng)某公司并無(wú)證據(jù)證實(shí)該證明違反了法律和行政法規(guī)的規(guī)定，也沒(méi)有證據(jù)證明在發(fā)生交通事故時(shí)楊某在車(chē)上，且根據(jù)事故當(dāng)事人所陳述的楊某和鄭某某受傷后的位置來(lái)分析，也應(yīng)當(dāng)在車(chē)下，故陽(yáng)某公司的反駁意見(jiàn)不成立，不予采納。關(guān)于陽(yáng)某公司所主張的在第三者強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)只承擔(dān)受傷人員的搶救費(fèi)用的意見(jiàn)，并不符合《道路交通安全法》第七十五條和第七十六條的規(guī)定，不予采納。關(guān)于陽(yáng)某公司要求的可以向無(wú)證駕駛?cè)俗穬數(shù)闹鲝埐粚儆诒景杆鶎徖淼姆秶挥杼幚怼?br/>關(guān)于鄭某某是否應(yīng)當(dāng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十一條 ?第三款 ?規(guī)定“多輛機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成第三人損害，其中部分機(jī)動(dòng)車(chē)未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，當(dāng)事人請(qǐng)求先由已承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持”。故陽(yáng)某公司和郭偉的反駁意見(jiàn)不成立，不予采納。
關(guān)于本次事故給楊某所造成損失的責(zé)任承擔(dān)，因本次事故所認(rèn)定的楊某和金朝陽(yáng)屬于死亡傷殘賠償范圍的損失數(shù)額11442元和27520元之和并未超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)的限額110000元，故陽(yáng)某公司應(yīng)當(dāng)在該限額范圍內(nèi)賠償楊某11442元；因本次事故所認(rèn)定的楊某和金朝陽(yáng)屬于醫(yī)療費(fèi)用賠償范圍的損失數(shù)額36101元和162747元之和超過(guò)了交強(qiáng)險(xiǎn)的限額10000元，陽(yáng)某公司應(yīng)當(dāng)在該限額范圍內(nèi)按比例賠償楊某1816元；陽(yáng)某公司共需賠償楊某13258元。不足部分34285元由鄭某某和郭偉按事故責(zé)任的大小予以承擔(dān)，根據(jù)交警大隊(duì)所作出的事故責(zé)任認(rèn)定以及交通事故發(fā)生時(shí)的具體情況，以鄭某某承擔(dān)60%、郭偉承擔(dān)40%為宜，由鄭某某承擔(dān)34285×60%≈20571元，由郭偉承擔(dān)34285×40%≈13714元，因郭偉已經(jīng)支付楊某6000元的醫(yī)療費(fèi)，故只需賠償楊某7714元。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十一條 ?第三款 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九至第二十一條 ?和第二十三條、第二十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某中心支公司于本判決生效之日起三日內(nèi)在第三者責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告楊某13258元；
二、被告鄭某某于本判決生效之日起三日內(nèi)賠償原告楊某20571元；
三、被告郭偉于本判決生效之日起三日內(nèi)賠償楊某7714元；
四、駁回原告楊某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延期履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)815元，由原告楊某負(fù)擔(dān)285元，由被告鄭某某負(fù)擔(dān)318元，由被告郭偉負(fù)擔(dān)212元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于石某某市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。
關(guān)于本次交通事故的責(zé)任劃分，雖然被告鄭某某對(duì)趙縣交警大隊(duì)所作出的責(zé)任認(rèn)定有異議，并向上級(jí)交警部門(mén)提出了復(fù)核申請(qǐng)，認(rèn)為鄭某某未逃逸、楊某也有一定過(guò)錯(cuò)，但未提出新的證據(jù)支持其主張，故對(duì)其反駁意見(jiàn)不予采納。
關(guān)于楊某所主張的醫(yī)療費(fèi)33721.05元，為合理費(fèi)用，予以支持。所主張的22天住院期間的伙食補(bǔ)助費(fèi)1100元，為合理費(fèi)用，予以支持。所主張的22天住院期間的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)440元，為合理費(fèi)用，予以支持；所主張的出院后180天的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3600元，因部分期間的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)尚未發(fā)生，且同一事故的另一受害人金朝陽(yáng)的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)計(jì)算到了2014年2月28日，且都在繼續(xù)發(fā)生，為了公平起見(jiàn)，僅對(duì)出院后的第二天2014年1月18日至2014年2月28日期間的42天的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)予以支持，每天按20元計(jì)算，為840元，陽(yáng)某公司僅以診斷證明書(shū)上沒(méi)有加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)的記載而不予認(rèn)可的反駁意見(jiàn)不成立，不予采納。所主張的22天住院期間的誤工費(fèi)2127元，為合理主張，予以支持；所主張的出院后180天的誤工費(fèi)17400元，因部分期間的誤工費(fèi)尚未發(fā)生，且同一事故的另一受害人金朝陽(yáng)的誤工費(fèi)計(jì)算到了2014年2月28日，且都在繼續(xù)發(fā)生，為了公平起見(jiàn)，僅對(duì)出院后的第二天2014年1月18日至2014年2月28日期間的42天的誤工費(fèi)予以支持，每天按2900元／月÷30天≈96.67元，約為4060元。所主張的住院期間22天楊瑞偉和陳君偉的護(hù)理費(fèi)（13564元／年÷365天×22天）＋（2080元／月÷30天×22天）≈2343元，為合理主張，予以支持；所主張的出院后的護(hù)理費(fèi)2080元／月×6月=12480元，因部分期間的護(hù)理費(fèi)尚未發(fā)生，且同一事故的另一受害人金朝陽(yáng)的護(hù)理費(fèi)計(jì)算到了2014年2月28日，且都在繼續(xù)發(fā)生，為了公平起見(jiàn)，僅對(duì)出院后的第二天2014年1月18日至2014年2月28日期間的42天的護(hù)理費(fèi)予以支持，每天按2080元／月÷30≈69.33元，約為2912元；陽(yáng)某公司申請(qǐng)法院調(diào)取楊某和陳君偉工資的申請(qǐng)因未在舉證期限內(nèi)提出，且不符合法定理由，不予準(zhǔn)許，鄭某某的反駁意見(jiàn)不足以推翻餐飲公司的證明，不予采納。
以上損失，屬于死亡傷殘賠償范圍的有護(hù)理費(fèi)2343元＋2912元=5255元、誤工費(fèi)2127元＋4060元=6187元，合計(jì)11442元；屬于醫(yī)療費(fèi)用賠償范圍的有醫(yī)療費(fèi)33721.05元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1100元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)440元＋840元=1280元，合計(jì)約36101元；總計(jì)11442元＋36101元=47543元。
關(guān)于楊某在發(fā)生交通事故時(shí)在車(chē)上還是在車(chē)下，趙縣公安交通警察大隊(duì)所出具的道路交通事故認(rèn)定書(shū)《更正證明》認(rèn)定在車(chē)下，該更正證明屬于對(duì)《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》的補(bǔ)正，陽(yáng)某公司并無(wú)證據(jù)證實(shí)該證明違反了法律和行政法規(guī)的規(guī)定，也沒(méi)有證據(jù)證明在發(fā)生交通事故時(shí)楊某在車(chē)上，且根據(jù)事故當(dāng)事人所陳述的楊某和鄭某某受傷后的位置來(lái)分析，也應(yīng)當(dāng)在車(chē)下，故陽(yáng)某公司的反駁意見(jiàn)不成立，不予采納。關(guān)于陽(yáng)某公司所主張的在第三者強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)只承擔(dān)受傷人員的搶救費(fèi)用的意見(jiàn)，并不符合《道路交通安全法》第七十五條和第七十六條的規(guī)定，不予采納。關(guān)于陽(yáng)某公司要求的可以向無(wú)證駕駛?cè)俗穬數(shù)闹鲝埐粚儆诒景杆鶎徖淼姆秶?，不予處理?br/>關(guān)于鄭某某是否應(yīng)當(dāng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十一條 ?第三款 ?規(guī)定“多輛機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成第三人損害，其中部分機(jī)動(dòng)車(chē)未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，當(dāng)事人請(qǐng)求先由已承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持”。故陽(yáng)某公司和郭偉的反駁意見(jiàn)不成立，不予采納。
關(guān)于本次事故給楊某所造成損失的責(zé)任承擔(dān)，因本次事故所認(rèn)定的楊某和金朝陽(yáng)屬于死亡傷殘賠償范圍的損失數(shù)額11442元和27520元之和并未超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)的限額110000元，故陽(yáng)某公司應(yīng)當(dāng)在該限額范圍內(nèi)賠償楊某11442元；因本次事故所認(rèn)定的楊某和金朝陽(yáng)屬于醫(yī)療費(fèi)用賠償范圍的損失數(shù)額36101元和162747元之和超過(guò)了交強(qiáng)險(xiǎn)的限額10000元，陽(yáng)某公司應(yīng)當(dāng)在該限額范圍內(nèi)按比例賠償楊某1816元；陽(yáng)某公司共需賠償楊某13258元。不足部分34285元由鄭某某和郭偉按事故責(zé)任的大小予以承擔(dān)，根據(jù)交警大隊(duì)所作出的事故責(zé)任認(rèn)定以及交通事故發(fā)生時(shí)的具體情況，以鄭某某承擔(dān)60%、郭偉承擔(dān)40%為宜，由鄭某某承擔(dān)34285×60%≈20571元，由郭偉承擔(dān)34285×40%≈13714元，因郭偉已經(jīng)支付楊某6000元的醫(yī)療費(fèi)，故只需賠償楊某7714元。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十一條 ?第三款 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九至第二十一條 ?和第二十三條、第二十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某中心支公司于本判決生效之日起三日內(nèi)在第三者責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告楊某13258元；
二、被告鄭某某于本判決生效之日起三日內(nèi)賠償原告楊某20571元；
三、被告郭偉于本判決生效之日起三日內(nèi)賠償楊某7714元；
四、駁回原告楊某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延期履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)815元，由原告楊某負(fù)擔(dān)285元，由被告鄭某某負(fù)擔(dān)318元，由被告郭偉負(fù)擔(dān)212元。

審判長(zhǎng)：魏軍棟

書(shū)記員：王鳳輝