原告：楊某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住四川省。
　　委托訴訟代理人：陳小花，上海盛沃律師事務(wù)所律師。
　　被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司江津支公司，住所地重慶市。
　　負責(zé)人：田維智，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：王西子，上海申申律師事務(wù)所律師。
　　原告楊某與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司江津支公司財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院于2018年8月3日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告楊某的委托訴訟代理人陳小花、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司江津支公司的委托訴訟代理人王西子到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告楊某向本院提出訴訟請求：1.請求判令被告向原告賠償人民幣75,649元(車輛維修費72,300元、評估費3,169元、牽引費180元)；2.本案訴訟費由被告承擔(dān)。事實和理由：2017年11月19日20時25分，原告楊某駕駛的牌號為滬C7XXXX的小汽車途徑上海市浦東新區(qū)華洲路出川南奉東約900米，與案外人瞿某某駕駛的牌號為蘇F0XXXX的小汽車發(fā)生碰撞，導(dǎo)致車輛損失。事故經(jīng)上海市公安局浦東分局交通警察支隊認定原告承擔(dān)全部責(zé)任，案外人不承擔(dān)責(zé)任。經(jīng)查，原告所有的牌號為滬C7XXXX的車輛在被告處投保了車損險?，F(xiàn)原告的車輛損失已評估并車輛已維修。產(chǎn)生車輛維修費72,300元、評估費3,169元、牽引費180元。原、被告無法就賠償達成一致意見，故原告提起本案訴訟。
　　原告圍繞訴訟請求，依法提交了如下證據(jù)：
　　證據(jù)一、機動車行駛證、機動車駕駛證，證明車輛信息及駕駛員身份；
　　證據(jù)二、道路交通事故認定書，證明事故的發(fā)生及責(zé)任的認定；
　　證據(jù)三、機動車交通事故責(zé)任強制保險單、機動車商業(yè)保險保險單，證明原、被告之間存在保險合同關(guān)系；
　　證據(jù)四、評估費發(fā)票，證明車輛評估產(chǎn)生的費用；
　　證據(jù)五、上海釜誠價格評估有限公司評估意見書，證明車損評估情況；
　　證據(jù)六、維修費發(fā)票、上海市機動車維修材料清單，證明車輛維修項目及金額；
　　證據(jù)七、上海市道路清障施救牽引服務(wù)作業(yè)單，定額發(fā)票，證明車輛施救產(chǎn)生的費用；
　　證據(jù)八、征求意見函，證明被告確認賠款已結(jié)案待賠付，賠款金額確認為75,649元。
　　被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司江津支公司辯稱，保險關(guān)系、保險事故屬實，對具體損害賠償項目及金額發(fā)表意見如下：車輛維修費72,300元不認可，經(jīng)被告定損，定損金額為30,200元，要求按照該金額來確定賠付責(zé)任，如不采納被告的定損金額，要求重新評估；評估費3,169元不認可，不屬于保險責(zé)任范圍；牽引費180元不同意承擔(dān)。
　　被告圍繞其抗辯意見依法提交了如下證據(jù)：
　　定損單，證明被告的定損金額。
　　經(jīng)質(zhì)證，被告對原告提供的證據(jù)的質(zhì)證意見為：對上述證據(jù)材料中，除了對評估結(jié)論有異議，并認為征求意見函上的內(nèi)容不是對損失金額的確認，只是對事故及損失賠償款應(yīng)當(dāng)支付方向的征求意見，且加蓋的是承保專用章，并非理賠專用章，其余證據(jù)的真實性均無異議，堅持被告的答辯意見。
　　原告對被告提供的證據(jù)的質(zhì)證意見為：對被告提供的定損單不予認可，定損單沒有原告的簽字，原告也不知道該情況，從征求函出具的時間來看，被告已經(jīng)過大半年的審核，對金額是沒有異議的。
　　經(jīng)審理查明，2016年11月21日，原、被告簽訂機動車商業(yè)保險保險單，被保險人為原告楊某；號牌號碼為滬C7XXXX東風(fēng)標(biāo)致轎車；初次登記日期為2012年11月13日；使用性質(zhì)為家庭自用汽車；承保險種為機動車損失保險(保險金額95,000元)、盜搶險(保險金額95,000元)、第三者責(zé)任保險(保險金額500,000元)、車上人員責(zé)任險(司機)(保險金額10,000元/座×1座)、車上人員責(zé)任險(乘客)(保險金額10,000元/座×4座)、自燃損失險(保險金額95,000元)、不計免賠率；保險期間自2016年11月21日18時起至2017年11月21日24時止。原告并投保了交強險，交強險的保險期間自2016年11月21日18時起至2017年11月21日18時止。2017年11月19日20時25分，原告駕駛投保車輛行駛至上海市浦東新區(qū)華洲路出川南奉東約900米處，因駕駛不慎，與案外人瞿某某駕駛的蘇F0XXXX車輛發(fā)生碰撞，造成兩車損壞，原告車輛乘客受傷的交通事故。該起交通事故，經(jīng)上海市公安局浦東分局交通警察支隊出具第SXXXXXXXXX號道路交通事故認定書(簡易程序)，認定原告承擔(dān)事故全部責(zé)任，案外人無某某。事故發(fā)生后，為確定滬C7XXXX車輛損失，原告委托上海釜誠價格評估有限公司對車輛損失進行評估，價格評估結(jié)論為：經(jīng)評估確定，滬C7XXXX車于價格評估基準(zhǔn)日的市場修復(fù)價格為72,300元。原告支付了評估費3,169元。滬C7XXXX車輛經(jīng)上海浦匯車輛牽引有限公司施救，原告向本院提交了上海浦匯車輛牽引有限公司出具的上海市道路清障施救牽引服務(wù)作業(yè)單，載明：車型為小客車；車號為滬C7XXXX；業(yè)務(wù)來源為110；現(xiàn)場清理欄載明一般污染物現(xiàn)場清理：60元/平方米(單起交通事故最高收費額為600元)，60元×3=180元；合計總金額180元；原告楊某在用戶簽字確認欄簽名。原告并向本院提交了加蓋上海浦匯車輛牽引有限公司章的2張定額發(fā)票，金額合計200元。后滬C7XXXX車輛經(jīng)上海非帛汽車服務(wù)有限公司修復(fù)，原告提供了金額為72,300元的發(fā)票及上海市機動車維修材料清單。因未獲被告賠付，故原告提起本案訴訟。
　　針對被告辯稱，原告表示，不同意重新評估，事故發(fā)生后，原告向被告索賠，被告也對原告的金額予以確認，并向受益人出具了征求意見函，確認賠款已結(jié)案待賠付，賠款金額確認為75,649元，原告的受益人也明確由被告將該款中的30,721元劃入原告的賬戶XXXXXXXXXXXXXXXX，開戶行為工商銀行浣沙支行，其余的賠款可以支付給原告，現(xiàn)在原告明確，若法院支持原告的訴請，可將所有的賠款均打入上述賬戶，現(xiàn)提供該征求意見函作為證據(jù)。并且，該證據(jù)形成于事故發(fā)生后的大半年后，由此可以證明被告對此金額已經(jīng)過審核。
　　另查明，原告向本院提交了機動車輛賠款征求意見函原件。該征求意見函由兩部分組成，第一部分由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司江津支公司于2018年8月14日出具，內(nèi)容載明：中國工商銀行杭州艮山支行：我公司車險客戶楊某，身份證號碼為XXXXXXXXXXXXXXXXXX，車牌號為滬C7XXXX辦理抵押貸款。根據(jù)保險合同的約定，貴行為第一受益人，對保險賠款有優(yōu)先受償權(quán)。現(xiàn)其賠款已結(jié)案待賠付，賠款金額為75,649元。請貴行查閱該客戶還款情況，是否同意將賠款直接劃交客戶，請確認。并將書面意見返還我公司，謝謝合作！第二部分為中國工商銀行股份有限公司杭州艮山支行于2018年8月16日出具，內(nèi)容載明：同意將上述賠款中的30,721元劃入賬號XXXXXXXXXXXXXXXX；戶名：楊某；開戶行：工行浣紗支行。其余賠款支付給被?？蛻糁付ㄙ~戶。若保險公司未按上述意見處理，我們將追究其法律責(zé)任。被告認為，該征求意見函上的內(nèi)容不是對損失金額的確認，只是對事故及損失賠償款應(yīng)當(dāng)支付方向的征求意見，且加蓋的是承保專用章，并非理賠專用章。針對該征求意見函，本院詢問被告：“被告，你方既然對原告的訴請不認可，為何在事故發(fā)生后的大半年出具征求意見函？”被告的回答：“同答辯意見”。
　　本院認為，原、被告之間的保險合同關(guān)系受法律保護。涉案保險車輛在保險期內(nèi)發(fā)生了保險合同約定的保險事故，原告在事故中承擔(dān)全部責(zé)任，被告應(yīng)當(dāng)根據(jù)法律規(guī)定和合同約定予以理賠。根據(jù)本院查明的事實，原告向本院提交的機動車輛賠款征求意見函原件中，清晰載明“現(xiàn)其賠款已結(jié)案待賠付，賠款金額為75,649元”。保險合同是最大善意合同，秉承最大誠信原則，本院注意到，征求意見函中出現(xiàn)了“已結(jié)案待賠付”“賠款金額”的字眼，且被告出具該征求意見函的時間在事故發(fā)生后近9個月，征求意見函上的金額75,649元與原告在本案中主張的訴請金額相吻合，上述線索形成完整的證據(jù)鎖鏈，印證被告對原告訴請金額的確認。被告以“該征求意見函上的內(nèi)容不是對損失金額的確認，只是對事故及損失賠償款應(yīng)當(dāng)支付方向的征求意見，且加蓋的是承保專用章，并非理賠專用章”來抗辯，作為一個專業(yè)的保險人，理應(yīng)為自己所出具的書面材料承擔(dān)責(zé)任，本案中，被告出具的征求意見函距離事故發(fā)生后近9個月，且金額與原告主張的金額相吻合，被告的抗辯理由，實難為本院所采信。
　　回歸到本案原告主張的損害賠償項目及金額，分別為：車輛損失72,300元、評估費3,169元、牽引費180元，合計75,649元。該金額與原告提供給本院的征求意見函上的金額相吻合，因本院已對征求意見函的性質(zhì)作出了認定，故被告應(yīng)賠付原告保險金75,649元。庭審中，原告表示，若法院支持原告的訴請，可將所有的賠款均打入原告的上述賬戶(XXXXXXXXXXXXXXXX，開戶行為工商銀行浣沙支行)，原告的該項請求并未違背征求意見函中銀行的意見，本院予以確認。
　　綜上，就本案，被告應(yīng)賠付原告滬C7XXXX車輛損失72,300元、評估費3,169元、施救費180元，合計75,649元。原告的訴訟請求，于法有據(jù)，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、《中華人民共和國保險法》第二條、第二十三條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司江津支公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠付原告楊某保險金人民幣75,649元。
　　負有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費人民幣1,691元，減半收取計人民幣845.50元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司江津支公司負擔(dān)。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司江津支公司負擔(dān)的案件受理費應(yīng)于本判決生效之日起七日內(nèi)向本院繳納。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。
　　

審判員：張文忠

書記員：陰麗莉