上訴人（原審原告）：楊某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住隨州市曾都區(qū)。
委托訴訟代理人：李青山，湖北同星農(nóng)業(yè)有限公司法務(wù)部職員。
被上訴人（原審被告）：郭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隨州市曾都區(qū)。
委托訴訟代理人：成紅剛，湖北神農(nóng)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：楊生洪，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住隨州市曾都區(qū)。
委托訴訟代理人：李健，湖北忠三律師事務(wù)所律師。

上訴人楊某因與被上訴人郭某某、楊生洪股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案，不服隨州市曾都區(qū)人民法院（2017）鄂1303民初352號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年6月12日立案后，依法組成合議庭，開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人楊某及其委托訴訟代理人李青山、被上訴人郭某某的委托訴訟代理人成紅剛、被上訴人楊生洪的委托訴訟代理人李健到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
楊某上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)一審判決，改判支持上訴人一審的全部訴訟請(qǐng)求；本案一、二審訴訟費(fèi)用由二被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：1、一審判決認(rèn)定上訴人長(zhǎng)期在湖北同星農(nóng)業(yè)有限公司擔(dān)任“辦公室主任、行政副總監(jiān)兼辦公室主任”，屬認(rèn)定事實(shí)和適用法律錯(cuò)誤。2、一審法院認(rèn)定上訴人清楚并接受湖北同星農(nóng)業(yè)有限公司等公司的資產(chǎn)負(fù)債情況，屬事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。3、一審判決對(duì)兩被上訴人利用未將湖北同星農(nóng)業(yè)有限公司等公司移交給上訴人的時(shí)機(jī)，將湖北同星農(nóng)業(yè)有限公司、湖北同星食品有限公司的資產(chǎn)全部出售給正大集團(tuán)不予認(rèn)定，而認(rèn)為上訴人清楚并支持正大集團(tuán)對(duì)湖北同星農(nóng)業(yè)有限公司等公司的資產(chǎn)收購(gòu)，嚴(yán)重?fù)p害了上訴人的合法權(quán)益。4、一審判決認(rèn)定被上訴人郭某某將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給上訴人的對(duì)價(jià)為零，系事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。5、一審判決認(rèn)定《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》不存在顯失公平的情形，屬于適用法律錯(cuò)誤。
郭某某辯稱，1、郭某某向楊某轉(zhuǎn)讓股權(quán)程序合法。2、楊某受讓郭某某股權(quán)系其真實(shí)意思表示，合法有效。3、郭某某對(duì)楊某既無(wú)欺詐之意，更無(wú)欺詐之行為。4、涉案《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》不存在顯失公平。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審依法駁回上訴，維持原判。
楊生洪口頭辯稱，楊生洪與楊某簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》是雙方真實(shí)的意思表示，協(xié)議不存在對(duì)價(jià)，不構(gòu)成楊某所主張的顯失公平，一審判決適用法律正確，請(qǐng)求二審維持原判。
楊某向一審法院起訴請(qǐng)求：郭某某、楊生洪曾是湖北同星農(nóng)業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“同星農(nóng)業(yè)”）、隨州市天宇房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“天宇地產(chǎn)”）、湖北同星食品有限公司（以下簡(jiǎn)稱“同星食品”）、湖北聯(lián)美房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱“聯(lián)美地產(chǎn)”）的股東。其中，郭某某分別持有同星農(nóng)業(yè)14.398%、天宇地產(chǎn)15%、同星食品15%、聯(lián)美地產(chǎn)15%的股權(quán)；楊生洪分別持有同星農(nóng)業(yè)68.278%、天宇地產(chǎn)70%、同星食品70%、聯(lián)美地產(chǎn)70%的股權(quán)。2016年1月16日，郭某某、楊生洪分別與原告簽訂了一份《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》。《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定，郭某某將其在前述四家公司所持的全部股權(quán)作價(jià)800萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓給原告；楊生洪將其在四家公司所持有的全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告；郭某某、楊生洪在四家公司的經(jīng)營(yíng)管理及決策等權(quán)力也一并轉(zhuǎn)讓、移交給原告。其中，郭某某所持有的同星農(nóng)業(yè)、同星食品的股權(quán)已于2016年6月16日過(guò)戶到原告名下；郭某某、楊生洪所持的其他股權(quán)尚未過(guò)戶，且所有股權(quán)項(xiàng)下的相關(guān)經(jīng)營(yíng)管理及決策等權(quán)力也未能及時(shí)轉(zhuǎn)讓、移交完畢。2016年1月22日，郭某某、楊生洪在未通知原告并征得原告同意的情況下，借尚未辦理股權(quán)變更登記的股東身份及經(jīng)營(yíng)管理權(quán)未移交給原告的時(shí)機(jī)，將同星農(nóng)業(yè)、同星食品全部生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)性資產(chǎn)出售給了正大食品投資有限公司（以下簡(jiǎn)稱“正大集團(tuán)”）。原告對(duì)具體的收購(gòu)價(jià)格及同星農(nóng)業(yè)、同星食品等公司的資產(chǎn)負(fù)債情況均不清楚。在與郭某某、楊生洪分別簽署《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》后，發(fā)現(xiàn)前述四家公司均已嚴(yán)重資不抵債，且無(wú)有效資產(chǎn)；在受讓股權(quán)后的一年時(shí)間里，債權(quán)人多次對(duì)原告進(jìn)行圍堵，并對(duì)四家公司及原告提起了多宗訴訟，嚴(yán)重影響了原告和家人的正常生活，更為嚴(yán)重的是目前法院審理和執(zhí)行的多起案件將原告納入失信人員名單。同時(shí)，原告與郭某某約定的800萬(wàn)元股權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)價(jià)對(duì)原告顯失公平。郭某某、楊生洪將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告后，非但不承擔(dān)作為公司股東期間為公司提供的連帶擔(dān)保等應(yīng)承擔(dān)的保證責(zé)任，郭某某更直接到交易對(duì)手正大集團(tuán)任職，對(duì)四家公司存留的巨額債務(wù)不聞不問(wèn)，導(dǎo)致原告生活極其困難，無(wú)法正常工作。原告認(rèn)為，郭某某、楊生洪與原告簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》在訂立時(shí)對(duì)原告顯失公平，違反了《中華人民共和國(guó)合同法》第五十四條的規(guī)定，原告有權(quán)申請(qǐng)撤銷(xiāo)。故訴至法院，請(qǐng)求依法判決：1、撤銷(xiāo)原告楊某與被告郭某某、楊生洪于2016年1月16日分別簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》；2、本案訴訟費(fèi)及其他一切費(fèi)用由被告郭某某、楊生洪承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年1月16日，原告楊某作為受讓方，被告郭某某作為轉(zhuǎn)讓方，被告楊生洪作為擔(dān)保方，簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》。該協(xié)議約定，被告郭某某持有同星農(nóng)業(yè)公司14.398％股權(quán)、持有天宇地產(chǎn)公司15％股權(quán)、持有同星食品公司15％股權(quán)、持有聯(lián)美地產(chǎn)公司15％股權(quán)，上述公司已資不抵債，原告楊某對(duì)此完全知曉并接受，至本協(xié)議簽訂之日，湖北正大擬收購(gòu)?fù)寝r(nóng)業(yè)公司全部資產(chǎn)，并承接部分債務(wù)，被告郭某某決定將其持有的上述股權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告楊某，鑒于公司已資不抵債，原告楊某以零價(jià)格受讓被告郭某某持有的股權(quán)。原告楊某同意補(bǔ)償被告郭某某800萬(wàn)元，郭某某承擔(dān)補(bǔ)償款可能產(chǎn)生的稅務(wù)負(fù)擔(dān)，原告楊某向被告郭某某支付第一期400萬(wàn)元補(bǔ)償款的條件為湖北正大與同星農(nóng)業(yè)公司訂立資產(chǎn)收購(gòu)協(xié)議且已支付第一期款項(xiàng)后三日內(nèi)支付，支付剩余400萬(wàn)元的條件為迎賓花園項(xiàng)目二期第一次開(kāi)盤(pán)后十日內(nèi)或迎賓花園項(xiàng)目二期整體轉(zhuǎn)讓給第三方并收到轉(zhuǎn)讓款后三日內(nèi)，若公司債務(wù)化解順利，原告楊某同意以迎賓花園項(xiàng)目一期內(nèi)房產(chǎn)抵償給被告郭某某。協(xié)議簽訂后，被告郭某某不再對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)償還或擔(dān)保責(zé)任，被告郭某某作為公司股東期間為公司融資、借貸作出的個(gè)人保證、抵押由公司出面解除，若因此導(dǎo)致被起訴所遭受的全部損失由原告楊某、被告楊生洪承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，本協(xié)議項(xiàng)下原告楊某對(duì)被告郭某某所負(fù)的責(zé)任和義務(wù)，被告楊生洪同意提供連帶責(zé)任保證。協(xié)議同時(shí)還就其他事項(xiàng)作出具體規(guī)定。另原告楊某、被告郭某某、楊生洪簽字確認(rèn)的《同星農(nóng)業(yè)及關(guān)聯(lián)方資產(chǎn)負(fù)債表清算簡(jiǎn)表》作為《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》附件，該表記載了各公司的資產(chǎn)負(fù)債，湖北正大收購(gòu)資產(chǎn)等情況。被告郭某某與原告楊某簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》后退出公司經(jīng)營(yíng)管理。
2016年1月16日，原告楊某作為受讓方，被告楊生洪作為轉(zhuǎn)讓方，雙方簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》。該協(xié)議約定，被告楊生洪持有同星農(nóng)業(yè)公司68.278％股權(quán)、持有天宇地產(chǎn)公司70％股權(quán)、持有同星食品公司70％股權(quán)、持有聯(lián)美地產(chǎn)公司70％股權(quán)，上述公司已資不抵債，被告楊生洪決定將其持有的上述股權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告楊某，鑒于公司已資不抵債，原告楊某以零價(jià)格受讓被告楊生洪持有的股權(quán)。除原告楊某不向被告楊生洪支付補(bǔ)償款外，其他協(xié)議內(nèi)容與原告楊某和被告郭某某簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》內(nèi)容基本相同。2016年6月8日，被告郭某某持有的同星農(nóng)業(yè)公司、同星食品公司股權(quán)解除質(zhì)押登記，同月16日辦理了股權(quán)變更登記。被告郭某某持有的天宇地產(chǎn)公司、聯(lián)美地產(chǎn)公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓至今未辦理變更登記。被告楊生洪所轉(zhuǎn)讓的各公司股權(quán)至今均未辦理變更登記。
一審法院另查明，本案《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》簽訂之前，2015年12月10日，隨州市人民政府作為甲方，正大食品投資有限公司作為乙方，同星公司作為丙方，楊生洪、郭某某、彭忠平作為丁方共同簽訂《肉雞產(chǎn)業(yè)化一條龍項(xiàng)目投資合作協(xié)議》，該協(xié)議對(duì)正大食品投資有限公司成立湖北正大有限公司，收購(gòu)?fù)寝r(nóng)業(yè)公司、同星食品公司資產(chǎn)、承接債務(wù)、各方權(quán)責(zé)均作出具體約定。2016年1月22日，湖北正大有限公司、湖北正大畜禽有限公司（下稱湖北正大）與同星農(nóng)業(yè)公司、同星食品公司簽訂《資產(chǎn)收購(gòu)協(xié)議》，同年3月31日簽訂《

之補(bǔ)充協(xié)議》，同年5月25日簽訂《

之補(bǔ)充協(xié)議二》。上述協(xié)議就湖北正大與同星農(nóng)業(yè)公司、同星食品公司之間資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓、債務(wù)承接、款項(xiàng)支付等作出具體約定。


一審法院認(rèn)為，《
中華人民共和國(guó)合同法》第
八條規(guī)定：依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保護(hù)。原告楊某于2016年1月16日分別與郭某某、楊生洪簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》均系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，故合法有效，依法應(yīng)受法律保護(hù)。關(guān)于原告楊某訴稱其受讓郭某某股權(quán)，全部股權(quán)作價(jià)800萬(wàn)元的問(wèn)題。因《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》第1條約定楊某是以零價(jià)格受讓郭某某持有的股權(quán)，第2條約定800萬(wàn)元是補(bǔ)償款，故該款項(xiàng)不是股權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)價(jià)，不能認(rèn)定為股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。關(guān)于原告楊某訴稱在簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》時(shí)，其對(duì)同星農(nóng)業(yè)公司、同星食品公司等公司的資產(chǎn)負(fù)債情況均不清楚的問(wèn)題。鑒于原告楊某先后長(zhǎng)期擔(dān)任同星農(nóng)業(yè)公司辦公室主任、行政副總監(jiān)兼辦公室主任，且《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》序言第5項(xiàng)載明:“截至本協(xié)議訂立之日，目標(biāo)公司已資不抵債，楊某對(duì)此完全知曉并接受”，《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》第1條載明:“鑒于目前公司已資不抵債”，以及《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》附件《同星農(nóng)業(yè)及關(guān)聯(lián)方資產(chǎn)負(fù)債表清算簡(jiǎn)表》已經(jīng)列舉了同星等四家公司的資產(chǎn)負(fù)債情況，可以確認(rèn)原告楊某已充分了解同星農(nóng)業(yè)公司、同星食品公司等公司的資產(chǎn)負(fù)債情況。關(guān)于原告楊某是否知道湖北正大收購(gòu)?fù)寝r(nóng)業(yè)公司、同星食品公司資產(chǎn)的問(wèn)題。根據(jù)《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》序言第6項(xiàng)載明:“截至本協(xié)議訂立之日，湖北正大擬收購(gòu)?fù)寝r(nóng)業(yè)全部資產(chǎn)，并承接部分債務(wù)”，《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》第3條約定：“湖北正大與同星農(nóng)業(yè)訂立資產(chǎn)收購(gòu)協(xié)議，湖北正大按照其與同星農(nóng)業(yè)簽訂的資產(chǎn)收購(gòu)協(xié)議已支付第一期款項(xiàng)后三日內(nèi)，乙方向甲方支付400萬(wàn)元，作為乙方受讓標(biāo)的股權(quán)的第一期補(bǔ)償款”，以及《同星農(nóng)業(yè)及關(guān)聯(lián)方資產(chǎn)負(fù)債表清算簡(jiǎn)表》所列舉的湖北正大收購(gòu)資產(chǎn)作價(jià)的情況，可以認(rèn)定原告楊某在《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》簽訂之前、之時(shí)清楚并支持湖北正大對(duì)同星農(nóng)業(yè)公司、同星食品公司的資產(chǎn)收購(gòu)。關(guān)于《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》是否存在顯失公平的情形?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于貫徹執(zhí)行<
中華人民共和國(guó)民法通則>若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》第
72條規(guī)定：一方當(dāng)事人利用優(yōu)勢(shì)或者利用對(duì)方?jīng)]有經(jīng)驗(yàn)，致使雙方的權(quán)利與義務(wù)明顯違反公平、等價(jià)有償原則的，可以認(rèn)定為顯失公平。如上所述，原告楊某長(zhǎng)期在同星農(nóng)業(yè)公司任職，清楚并接受同星農(nóng)業(yè)公司等公司的資產(chǎn)負(fù)債情況，了解并支持湖北正大對(duì)同星農(nóng)業(yè)公司等公司的資產(chǎn)收購(gòu)，且《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》所約定的股權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)價(jià)為零，無(wú)具體數(shù)據(jù)作為顯失公平的對(duì)比參數(shù)，特別是原告楊某在訴訟中未提供有效證據(jù)證明顯失公平情形的存在，也未說(shuō)明顯失公平的合理理由，故對(duì)楊某《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》顯失公平的主張不予支持。依照《
中華人民共和國(guó)合同法》第
八條、《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<
中華人民共和國(guó)民法通則>若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》第
72條之規(guī)定，判決：駁回原告楊某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)2000元，由原告楊某承擔(dān)。


本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。


上訴人楊某、被上訴人楊生洪沒(méi)有提交新的證據(jù)。


被上訴人郭某某提交三組證據(jù)：


第一組證據(jù)


證據(jù)一、湖北同星農(nóng)業(yè)有限公司股東會(huì)決議及股東楊生洪、彭忠平、北京而立資本管理中心（有限公司）放棄股權(quán)優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的聲明。


證據(jù)二、湖北同星食品有限公司股東會(huì)決議及股東楊生洪、彭忠平放棄股權(quán)優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的聲明。


證據(jù)三、隨州市天宇房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司股東會(huì)決議及股東楊生洪、彭忠平放棄股權(quán)優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的聲明。


證據(jù)四、湖北聯(lián)美房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司股東會(huì)決議及股東楊生洪、彭忠平放棄股權(quán)優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的聲明。


證明目的：郭某某依法定程序向楊某轉(zhuǎn)讓股權(quán)。


第二組證據(jù)


證據(jù)五、關(guān)于組建隨州高新區(qū)維護(hù)湖北同星農(nóng)業(yè)有限公司發(fā)展穩(wěn)定領(lǐng)導(dǎo)工作專班的通知。


證據(jù)六、會(huì)議紀(jì)要。


證明目的：楊某長(zhǎng)期參與湖北同星農(nóng)業(yè)有限公司等公司的日常管理工作。


第三組證據(jù)


證據(jù)七、隨州市天宇房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司匯款憑證（九份）。


證明目的：隨州市天宇房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司支付迎賓花園二期7500萬(wàn)元土地使用權(quán)出讓金。


上訴人楊某質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)第一組證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，但不能達(dá)到其證明目的，轉(zhuǎn)讓不是零對(duì)價(jià)，是規(guī)避法律規(guī)定的股權(quán)轉(zhuǎn)讓稅費(fèi)。第二組證據(jù)不能證明楊某長(zhǎng)期參與公司日常管理。第三組證據(jù)中的匯款是真實(shí)的，但只涉及到迎賓花園一期工程土地出讓金，不是二期工程。


被上訴人楊生洪認(rèn)為，郭某某二審提交的證據(jù)不屬于
民事訴訟法規(guī)定的新的證據(jù)，不予質(zhì)證。

本院認(rèn)為，被上訴人郭某某提交的第一組證據(jù)，當(dāng)事人對(duì)其真實(shí)性無(wú)異議，應(yīng)予采信。郭某某提交的第二組證據(jù)，上訴人楊某未對(duì)真實(shí)性提出異議，雖對(duì)其證明目的提出異議，但未提供反證，對(duì)第二組證據(jù)應(yīng)予采信。郭某某提交的第三組證據(jù)，只能反映款項(xiàng)往來(lái)，不能證明系支付迎賓花園二期7500萬(wàn)元土地使用權(quán)出讓金，該證據(jù)與本案當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)缺乏關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。
本院對(duì)一審判決認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。另查明，上訴人楊某曾擔(dān)任同星農(nóng)業(yè)公司辦公室主任，是同星農(nóng)業(yè)公司發(fā)展穩(wěn)定領(lǐng)導(dǎo)工作專班成員，參與了湖北正大有限公司、湖北正大畜禽有限公司收購(gòu)?fù)寝r(nóng)業(yè)公司、同星食品公司的相關(guān)活動(dòng)。
本院認(rèn)為，顯失公平的合同，是指一方當(dāng)事人在緊迫或缺乏經(jīng)驗(yàn)的情況下訂立的使當(dāng)事人之間享有的權(quán)利和承擔(dān)的義務(wù)嚴(yán)重不對(duì)等的合同，包括標(biāo)的物價(jià)值和價(jià)款過(guò)于懸殊、承擔(dān)責(zé)任、風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)顯然不合理的合同。顯失公平的構(gòu)成要件：（1）客觀要件，即在客觀上當(dāng)事人之間的利益不平衡。顯失公平的合同使一方當(dāng)事人承擔(dān)更多的義務(wù)而享受極少的權(quán)利或者在經(jīng)濟(jì)利益上遭受重大損失，而另一方則以較少的代價(jià)獲得了極大的利益，違反了等價(jià)公平原則。（2）主觀要件，即一方當(dāng)事人故意利用其優(yōu)勢(shì)或者另一方當(dāng)事人的草率、無(wú)經(jīng)驗(yàn)等訂立了合同，違反了當(dāng)事人的真實(shí)自主意愿。上訴人楊某以其與郭某某、楊生洪簽訂的合同顯失公平為由請(qǐng)求撤銷(xiāo)，本院結(jié)合本案的事實(shí)評(píng)判如下：
一、本案所涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓程序合法?！吨腥A人民共和國(guó)公司法》第七十一條第一款、第二款規(guī)定：“有限責(zé)任公司的股東之間可以相互轉(zhuǎn)讓其全部或者部分股權(quán)。股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)其他股東過(guò)半數(shù)同意。股東應(yīng)就其股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)書(shū)面通知其他股東征求同意，其他股東自接到書(shū)面通知之日起滿三十日未答復(fù)的，視為同意轉(zhuǎn)讓。其他股東半數(shù)以上不同意轉(zhuǎn)讓的，不同意的股東應(yīng)當(dāng)購(gòu)買(mǎi)該轉(zhuǎn)讓的股權(quán)；不購(gòu)買(mǎi)的，視為同意轉(zhuǎn)讓?！?015年12月20日，同星農(nóng)業(yè)公司、同星食品公司、天宇地產(chǎn)公司、聯(lián)美地產(chǎn)公司分別召開(kāi)股東會(huì)會(huì)議形成決議并聲明，同意郭某某、楊生洪將其持有的上述四公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓給楊某并放棄優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)。2016年1月16日，楊某與郭某某、楊生洪簽訂了《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，郭某某、楊生洪將其持有的上述四公司全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓給楊某，轉(zhuǎn)讓股權(quán)行為符合公司法的相關(guān)實(shí)體和程序規(guī)定。
二、楊某與郭某某、楊生洪簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》之前知曉公司資產(chǎn)及生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的真實(shí)狀況，其受讓股權(quán)的意思表示真實(shí)。從《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》內(nèi)容可知，楊某與郭某某、楊生洪所簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，是經(jīng)雙方充分協(xié)商，在平等、自愿基礎(chǔ)上簽訂的，協(xié)議所涉事項(xiàng)具體、詳盡，當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)明確。同星農(nóng)業(yè)公司、同星食品公司、天宇地產(chǎn)公司、聯(lián)美地產(chǎn)公司的注冊(cè)資本分別為1億元、1000萬(wàn)元、6000萬(wàn)元、6000萬(wàn)元，四家公司的注冊(cè)資本金達(dá)到2億3000萬(wàn)元，楊某以零價(jià)格受讓前述四公司股權(quán)，充分說(shuō)明四公司存在巨額債務(wù)難以解決。《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》在序言部分第5條約定“截至本協(xié)議訂立之日，目標(biāo)公司已資不抵債，乙方（楊某）對(duì)此完全知曉并接受?！钡?條約定“截至本協(xié)議訂立之日，湖北正大擬收購(gòu)?fù)寝r(nóng)業(yè)全部資產(chǎn)，并承接部分債務(wù)?！睏钅撑c郭某某在《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中約定股權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)價(jià)為零，同時(shí)約定楊某補(bǔ)償郭某某800萬(wàn)元，其中約定楊某向郭某某支付第一期400萬(wàn)元補(bǔ)償款的條件為湖北正大與同星農(nóng)業(yè)公司訂立資產(chǎn)收購(gòu)協(xié)議且已支付第一期款項(xiàng)后三日內(nèi)支付，支付剩余400萬(wàn)元的條件為迎賓花園項(xiàng)目二期第一次開(kāi)盤(pán)后十日內(nèi)或迎賓花園項(xiàng)目二期整體轉(zhuǎn)讓給第三方并收到轉(zhuǎn)讓款后三日內(nèi)。上述事實(shí)證明，楊某對(duì)目標(biāo)公司資不抵債的事實(shí)明知，對(duì)湖北正大擬收購(gòu)?fù)寝r(nóng)業(yè)資產(chǎn)知曉并持支持態(tài)度，希望湖北正大收購(gòu)成功，以便用同星公司資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓款項(xiàng)支付郭某某補(bǔ)償款。綜上，楊某對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓過(guò)程中存在的風(fēng)險(xiǎn)已經(jīng)充分知曉并作出了處分，其處分合法有效。楊某作為完全民事行為能力人，其應(yīng)對(duì)自己的民事行為負(fù)責(zé)。
三、涉案《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》是否存在顯失公平情形，楊某應(yīng)當(dāng)舉證證明?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)民法通則>若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》第72條規(guī)定：“一方當(dāng)事人利用優(yōu)勢(shì)或者利用對(duì)方?jīng)]有經(jīng)驗(yàn)，致使雙方的權(quán)利與義務(wù)明顯違反公平、等價(jià)有償原則的，可以認(rèn)定為顯失公平。”《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己的主張，有責(zé)任提供證據(jù)?！鄙显V人楊某主張其與郭某某、楊生洪簽訂的合同顯失公平，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任。《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果?！北景钢?，楊某未提供有效證據(jù)證明郭某某、楊生洪在簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》時(shí)利用優(yōu)勢(shì)地位或者利用其沒(méi)有經(jīng)驗(yàn)，致使雙方的權(quán)利義務(wù)明顯違反公平、等價(jià)有償原則。楊某應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。故涉案《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》不存在顯失公平。
四、郭某某、楊生洪在簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》時(shí)對(duì)楊某無(wú)欺詐行為。正大食品投資有限公司成立湖北正大有限公司收購(gòu)?fù)寝r(nóng)業(yè)公司等公司部分資產(chǎn)、承接部分債務(wù)，是在隨州市人民政府主導(dǎo)下，在政府相關(guān)職能部門(mén)、同星農(nóng)業(yè)公司等公司股東還包括楊某本人等參與下完成的。涉及股權(quán)轉(zhuǎn)讓的四公司財(cái)務(wù)賬冊(cè)并非商業(yè)秘密，楊某可以查閱相關(guān)資料，了解和判斷公司財(cái)務(wù)、資產(chǎn)狀況，也可委托第三方對(duì)各公司進(jìn)行財(cái)務(wù)審計(jì)或資產(chǎn)評(píng)估。且楊某作為受讓人，股權(quán)轉(zhuǎn)讓與自己利益攸關(guān)，對(duì)相關(guān)法律后果明知。楊某在受讓股權(quán)時(shí)應(yīng)對(duì)自己負(fù)責(zé)，并積極作為，了解各公司資產(chǎn)狀況、財(cái)務(wù)情況，楊某即使存在對(duì)各公司資產(chǎn)財(cái)務(wù)情況認(rèn)知錯(cuò)誤，也不能歸咎于他人欺詐或不如實(shí)披露。
綜上所述，上訴人楊某與被上訴人郭某某、楊生洪分別簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》內(nèi)容合法，當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)清楚，意思表示真實(shí)，不存在顯失公平和欺詐的情形。至于當(dāng)事人之間的股權(quán)是否過(guò)戶完畢，股權(quán)項(xiàng)下的相關(guān)經(jīng)營(yíng)管理及決策等權(quán)力是否轉(zhuǎn)讓、移交，屬履行合同范疇，并不影響《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》效力。上訴人楊某主張《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》顯失公平缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，混淆了顯失公平制度和正常商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的區(qū)別。上訴人楊某的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)67800元，由上訴人楊某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　楊　亙 審判員　袁　濤 審判員　呂丹丹

書(shū)記員：王洪琴