楊某
喬某某
徐某某
吳某某
馬偉
冉令濤（河北北華律師事務(wù)所）

原告楊某。
原告喬某某。
被告徐某某。
被告吳某某。
被告馬偉。
三
被告
委托代理人冉令濤，河北北華律師事務(wù)所律師。
原告楊某、喬某某與被告徐某某、吳某某、馬偉財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，由審判員張文卿獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理，原告楊某、喬某某、三被告委托代理人冉令濤到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告楊某、喬某某訴稱，2015年二原告合伙承包了石家莊市鹿泉區(qū)聯(lián)合大學(xué)28號食堂二層的經(jīng)營權(quán)。
被告馬偉、徐某某于2015年7月23日承包了該食堂的窗口，被告吳某某于2015年7月27日夜承包了該食堂的窗口，2015年11月三被告要求退出經(jīng)營。
因返還押金部分與二原告發(fā)生糾紛。
三被告于2015年11月4日、6日、9日三次到學(xué)校食堂滋事、搬東西、推桌子、堵門口阻止學(xué)生到餐廳就餐。
原告多次打110求助警方處理、由于三被告的嚴(yán)重侵權(quán)行為造成學(xué)生不敢到餐廳就餐，餐廳于2015年11月10日停業(yè)。
因餐廳停業(yè)，原告賠償承包戶周修江4萬元，賠償胡統(tǒng)帥8萬元，共計(jì)12萬元。
由于三被告的違法行為造成餐廳停業(yè)，侵犯了原告的合法經(jīng)營權(quán),給原告造成了巨大的經(jīng)濟(jì)損失。
原告請求三被告共同承擔(dān)侵權(quán)造成的損失12萬元。
被告徐某某、吳某某、馬偉辯稱，1、針對原告所述事實(shí)我方認(rèn)為其與事實(shí)不符。
三被告與楊某一人因返還押金確實(shí)存在糾紛，但并不是其所述阻止學(xué)生到餐廳就餐，而是多次找到楊某與其協(xié)商返還押金事宜，起訴至今原告喬某某并未提供證據(jù)證明其權(quán)利受到了侵害，法院應(yīng)當(dāng)裁定駁回喬某某對三被告的訴訟。
2、楊某訴稱因三被告到學(xué)校要求返還押金，導(dǎo)致其餐廳停業(yè)，但并未舉證證明三被告侵權(quán)的事實(shí)，及因該侵權(quán)事實(shí)導(dǎo)致的損失后果，故請求法院判決駁回楊某訴訟請求。
原告楊某、喬某某在庭審中提交:
1、合作協(xié)議。
2、原告楊某、喬某某身份證復(fù)印件。
3、聯(lián)合大學(xué)城28號食堂二層經(jīng)營管理協(xié)議。
4、調(diào)解協(xié)議書。
5、收條。
6、證明。
7、餐廳合同。
8、被告身份證復(fù)印件。
9、證人李某、楊某證言，證明三被告在食堂砸東西、掀桌子，阻攔學(xué)生吃飯。
被告徐某某、吳某某、馬偉質(zhì)證稱，證據(jù)1證據(jù)的真實(shí)性、合法性均不認(rèn)可，該協(xié)議與本案無關(guān)，且協(xié)議內(nèi)容有更改。
證據(jù)2的真實(shí)性、合法性均認(rèn)可。
證據(jù)3真實(shí)性合法性認(rèn)可，與本案有關(guān)聯(lián)性，且證明了楊某是聯(lián)合大學(xué)城28號食堂二層經(jīng)營管理者。
證據(jù)4與本案無關(guān)聯(lián)性，該協(xié)議是周秋江、郝子魚，沒有第三方，不知是誰簽訂。
證據(jù)5該收條不具有真實(shí)性和合法性，沒有付款憑證，與本案無關(guān)聯(lián)性。
事由是因食堂停業(yè)，由楊某賠償二者，如二原告所述屬實(shí)，三被告三次與楊某協(xié)商退還押金事宜，不至于導(dǎo)致該食堂無法經(jīng)營。
證據(jù)6證人沈平及證人姚某的證明，不具有真實(shí)性，首先二證人為食堂工作人員，根據(jù)民事訴訟法，證人有出庭作證的義務(wù)，且該證明并未附二者相關(guān)身份證明。
證據(jù)7周興江與胡同帥二人與楊某簽訂的合同，原告未提供原件，無法證明其真實(shí)性，且與本案無關(guān)聯(lián)性，三被告的餐廳合同與楊某簽訂合同真實(shí)合法有效。
李某與楊某存在利害關(guān)系，楊某是食堂的服務(wù)員，屬于楊某的員工，其證言不能證明事實(shí)的真相。
楊某也提到后公安機(jī)關(guān)介入該事件，如原告認(rèn)為三被告的行為侵犯其權(quán)利，應(yīng)當(dāng)提供客觀真實(shí)的證據(jù)予以證明。
李某租賃商鋪時間與原告提供的租賃聯(lián)合大學(xué)城食堂二層的合同相互矛盾。
被告提交28號食堂二層商鋪卡機(jī)對賬單。
該對賬單起始日期為2015年7月1日至2015年11月30日，證明在三被告找楊某協(xié)商返還押金之前，該28號食堂經(jīng)營并不樂觀，其停業(yè)與三被告沒有因果關(guān)系。
原告質(zhì)證稱，合伙協(xié)議可以是任何形式，只要雙方?jīng)]有異議。
2、調(diào)解協(xié)議是周興江、郝子魚是賠償周興江的錢。
3、關(guān)于損失一個租金為4萬元，還有一個為8萬元，所有的窗口全部停業(yè)，使得所有窗口合同全部延期，周秀江和胡同帥明確提出退出，要求退錢。
4、姚某、沈平兩個證人一個在江蘇、一個在深圳無法出庭作證，可以電話咨詢。
5、關(guān)于打架事情，現(xiàn)在有兩個證人出庭作證。
6、被告提交卡機(jī)的對賬單，不能證明經(jīng)營狀態(tài)，因?yàn)?0%以上都是現(xiàn)金交易。
本院認(rèn)為，本案系財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛。
原告須首先就侵權(quán)事實(shí)進(jìn)行證明。
原告方證人與原告具有利害關(guān)系，其證言存在疑問，又無其他證據(jù)予以佐證證明侵權(quán)事實(shí)的發(fā)生。
故原告的請求本院難予支持。
依照《中國人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第八條之規(guī)定，判決如下:
駁回原告楊某、喬某某的訴訟請求。
案件受理費(fèi)1350元（已減半收?。?，由原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴書，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。

本院認(rèn)為，本案系財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛。
原告須首先就侵權(quán)事實(shí)進(jìn)行證明。
原告方證人與原告具有利害關(guān)系，其證言存在疑問，又無其他證據(jù)予以佐證證明侵權(quán)事實(shí)的發(fā)生。
故原告的請求本院難予支持。

依照《中國人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第八條之規(guī)定，判決如下:
駁回原告楊某、喬某某的訴訟請求。
案件受理費(fèi)1350元（已減半收?。?，由原告負(fù)擔(dān)。

審判長：張文卿

書記員：王帆