楊某
劉啟明（河北秦鏡律師事務(wù)所）
崔桂山
孫德忠
蠡縣鮑某某磚廠

原告楊某，農(nóng)民，
委托代理人劉啟明，河北秦鏡律師事務(wù)所律師
被告崔桂山，農(nóng)民，
委托代理人孫德忠，
被告蠡縣鮑某某磚廠
法定代表人龐大水，該廠廠長
原告楊某與被告崔桂山、蠡縣鮑某某磚廠為買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告楊某、被告崔桂山及其委托代理人、被告蠡縣鮑某某磚廠法定代表人到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原告購買了被告崔桂山等經(jīng)營的磚廠實心粘土磚100000塊，合款18300元，另付運費2500元，原告按約定向被告支付了全部磚款及運費。被告向原告供磚3200塊，剩余96800塊，被告至今尚未履行供磚義務(wù)。對該事實原告向法庭提交了蓋有蠡縣鮑某某東五夫磚廠印章的銷售單予以證實。本院對上述事實及證據(jù)予以認定。被告長時間不能履行供磚義務(wù)，被告應(yīng)返還磚款17714.40元、運費2420元。
原告主張因被告不能供磚，磚價上漲給原告造成損失15197元，雖向法庭提交了四組證據(jù)，但原告并未實際購買磚，故不能因此認定原告損失為15197元。本院認為，原告交付磚款后因被告不能履行相應(yīng)義務(wù)，原告確實要受到損失，該損失按照按中國人民銀行同期同類人民幣銀行貸款利率計算較為公平，自原告起訴之日2011年3月21日起算至還清之日。
被告崔桂山提出該磚廠系與他人合伙經(jīng)營要求其他人承擔承擔還款義務(wù)。本院認為根據(jù)民法通則的規(guī)定，合伙人對合伙債務(wù)承擔連帶責任，法律另有規(guī)定的除外。償還合伙債務(wù)超過自己應(yīng)當承擔數(shù)額的合伙人，有權(quán)向其他合伙人追償?？梢娙魏我粋€合伙人對合伙債務(wù)均有清償義務(wù)。就本案而言，原告已撤回了對除崔桂山外的其他被告的訴訟，即在本案中要求崔桂山個人承擔相應(yīng)責任，即使該筆債務(wù)為合伙債務(wù)，被告亦應(yīng)承擔還款及違約責任。如被告有證據(jù)證明該債務(wù)為合伙債務(wù)，可向其他合伙人追償。
在原告購磚時蠡縣鮑某某磚廠已由崔桂山等承包經(jīng)營，原、被告對此無異議，原告與崔桂山等存在買賣合同關(guān)系，合同權(quán)利義務(wù)應(yīng)由崔桂山等承擔，與蠡縣鮑某某磚廠無關(guān)。
根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第三十五條 ?、《中華人民共和國合同法》第九十四條 ?第二款 ?、九十七條之規(guī)定，判決如下:
一、被告崔桂山返還原告楊某磚款17714.40元、運費2420元并支付利息（利率按中國人民銀行同期同類人民幣銀行貸款利率計算，自原告起訴之日2011年3月21日起算至還清之日）。自本判決發(fā)生法律效力之日起三十日內(nèi)履行清。
二、駁回原告的其他訴訟請求。
案件受理費685元，由原告承擔85元，被告崔桂山承擔600元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認為，原告購買了被告崔桂山等經(jīng)營的磚廠實心粘土磚100000塊，合款18300元，另付運費2500元，原告按約定向被告支付了全部磚款及運費。被告向原告供磚3200塊，剩余96800塊，被告至今尚未履行供磚義務(wù)。對該事實原告向法庭提交了蓋有蠡縣鮑某某東五夫磚廠印章的銷售單予以證實。本院對上述事實及證據(jù)予以認定。被告長時間不能履行供磚義務(wù)，被告應(yīng)返還磚款17714.40元、運費2420元。
原告主張因被告不能供磚，磚價上漲給原告造成損失15197元，雖向法庭提交了四組證據(jù)，但原告并未實際購買磚，故不能因此認定原告損失為15197元。本院認為，原告交付磚款后因被告不能履行相應(yīng)義務(wù)，原告確實要受到損失，該損失按照按中國人民銀行同期同類人民幣銀行貸款利率計算較為公平，自原告起訴之日2011年3月21日起算至還清之日。
被告崔桂山提出該磚廠系與他人合伙經(jīng)營要求其他人承擔承擔還款義務(wù)。本院認為根據(jù)民法通則的規(guī)定，合伙人對合伙債務(wù)承擔連帶責任，法律另有規(guī)定的除外。償還合伙債務(wù)超過自己應(yīng)當承擔數(shù)額的合伙人，有權(quán)向其他合伙人追償。可見任何一個合伙人對合伙債務(wù)均有清償義務(wù)。就本案而言，原告已撤回了對除崔桂山外的其他被告的訴訟，即在本案中要求崔桂山個人承擔相應(yīng)責任，即使該筆債務(wù)為合伙債務(wù)，被告亦應(yīng)承擔還款及違約責任。如被告有證據(jù)證明該債務(wù)為合伙債務(wù)，可向其他合伙人追償。
在原告購磚時蠡縣鮑某某磚廠已由崔桂山等承包經(jīng)營，原、被告對此無異議，原告與崔桂山等存在買賣合同關(guān)系，合同權(quán)利義務(wù)應(yīng)由崔桂山等承擔，與蠡縣鮑某某磚廠無關(guān)。
根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第三十五條 ?、《中華人民共和國合同法》第九十四條 ?第二款 ?、九十七條之規(guī)定，判決如下:

一、被告崔桂山返還原告楊某磚款17714.40元、運費2420元并支付利息（利率按中國人民銀行同期同類人民幣銀行貸款利率計算，自原告起訴之日2011年3月21日起算至還清之日）。自本判決發(fā)生法律效力之日起三十日內(nèi)履行清。
二、駁回原告的其他訴訟請求。
案件受理費685元，由原告承擔85元，被告崔桂山承擔600元。

審判長：田艷茹
審判員：馬久利
審判員：劉寧

書記員：范美娜