原告：楊某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地安徽省蕪湖市，現(xiàn)住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：張桂君，上海上華律師事務(wù)所律師。
　　被告：沈某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　被告：沈嘯峰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　負責人：毛寄文，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：羅康勤，上海市中天陽律師事務(wù)所律師。
　　原告楊某訴被告沈某、沈嘯峰、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司(以下簡稱人民財險上海分公司)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年10月8日立案受理后，依法適用簡易程序。審理中，原告申請撤回對被告沈嘯峰的起訴，經(jīng)本院口頭裁定予以準許。本案于2018年10月23日公開開庭進行了審理，原告楊某的委托訴訟代理人張桂君、被告沈某、被告人民財險上海分公司的委托訴訟代理人羅康勤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告楊某向本院提起訴訟請求：1、就原告的損失：醫(yī)療費人民幣(以下幣種相同)81,613.91元、住院伙食補助費140元(20元/天×7天)、營養(yǎng)費4,800元(40元/天×120天)、殘疾賠償金250,384元(62,596×20×20%)、護理費8,470元(70元/天×113天+住院7天560元)、誤工費116,356元(14,544.50元/天×8個月)、精神損害撫慰金10,000元(交強險優(yōu)先賠償)、鑒定費2,600元、日用品費865元、衣物損失費500元、交通費500元，要求被告人民財險上海分公司在交強險限額內(nèi)先行賠償，超出部分的60%在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償，仍有不足部分由被告沈某賠償，律師費6,000元由被告沈某賠償；2、訴訟費由被告沈某負擔。事實和理由：2017年9月19日22時46分許，被告沈某駕駛牌號滬C5XXXX小型轎車由東向南行駛至本市浦東新區(qū)華夏東路、凌空路東南約1米處時，適遇原告駕駛電動自行車由西向東行駛至此，兩車相撞，造成原告受傷及車輛受傷的交通事故。經(jīng)交警部門認定，原告與被告沈某承擔事故同等責任。被告人民財險上海分公司系涉案機動車的交強險和商業(yè)三者險承保人。因就賠償事宜未能達成一致，故提起訴訟。
　　被告沈某辯稱，對于事故發(fā)生的事實及責任認定無異議。事發(fā)時，本人所駕車輛系向沈嘯峰臨時借用。事發(fā)后，本人已給付原告現(xiàn)金9,600元，要求在本案中一并處理。就超出保險公司賠償?shù)馁M用，本人不愿意承擔。律師費不同意承擔。訴訟費承擔一半。
　　被告人民財險上海分公司辯稱，對于事故發(fā)生的事實及責任認定無異議。涉案機動車在本公司投保了交強險和不計免賠100萬元的商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間。就原告的傷殘等級及三期要求重新鑒定。
　　經(jīng)審理查明，2017年9月19日22時46分許，被告沈某駕駛牌號滬C5XXXX小型轎車在本市浦東新區(qū)華夏東路、凌空路東南約1米處由東向南行駛時，適遇原告駕駛電動自行車由西向東在機動車道內(nèi)闖紅燈行駛至此，兩車相撞，造成原告受傷及車輛受傷的交通事故。經(jīng)交警部門認定，原告與被告沈某承擔事故同等責任。原告因本次事故受傷后，分別在上海市浦東新區(qū)人民醫(yī)院、上海市第六人民醫(yī)院住院治療，出院診斷為右側(cè)髖臼骨折。2018年3月20日，上海市楓林司法鑒定有限公司對原告的傷情出具司法鑒定意見為：原告因交通事故致右側(cè)髖臼粉碎性骨折，右髖關(guān)節(jié)功能喪失53%，構(gòu)成XXX傷殘；傷后酌情予休息期180天、營養(yǎng)期90天、護理期90天；遵醫(yī)囑擇期行右側(cè)髖臼粉碎性骨折內(nèi)固定拆除術(shù)，酌情予以休息期60天、營養(yǎng)期30天、護理期30天。
　　另查明，1、牌號為滬C5XXXX小型轎車在被告人民財險上海分公司處投保了交強險和不計免賠的商業(yè)三者險(保險金額100萬元)，本次事故發(fā)生于保險期間內(nèi)。2、原告系外省市農(nóng)村戶口，至本次事故定殘日已滿25周歲。原告在事發(fā)前就職于上海歐聞美容美發(fā)有限公司，擔任店長，且經(jīng)常居住地在本市浦東新區(qū)川沙新鎮(zhèn)新川路XXX弄XXX號、XXX號內(nèi)。原告在事發(fā)前12個月的月平均收入為13,909.83元，事發(fā)后8個月獲得收入28,419元。3、事發(fā)后，被告沈某已支付原告錢款9,600元。
　　審理中，原告與被告人民財險上海分公司就殘疾賠償金和精神損害撫慰金達成合意，確認按傷殘賠償系數(shù)0.13計算。就原告主張的各項損失，被告人民財險上海分公司表示：醫(yī)療費，金額無異議，但要求扣除非醫(yī)保和外購藥(平衡沖洗液565元)共計41,447.17元；住院伙食補助費140元無異議；營養(yǎng)費認可30元/天；殘疾賠償金，認可農(nóng)村標準，年限認可20年；護理費，認可40元/天；誤工費，認可最低工資標準；精神損害撫慰金按責任賠付；鑒定費，認可法院確定的鑒定結(jié)論相對應(yīng)的鑒定費；日用品費不屬于保險范圍；衣物損失費認可100元；交通費認可100元。被告沈某表示同意承擔律師費3,000元，其余由保險公司賠償。
　　以上事實，有原告提供的道路交通事故認定書、機動車駕駛證、行駛證、交強險保單、商業(yè)三者險保單、門急診病歷、出院記錄、診斷報告、醫(yī)療費發(fā)票、病人費用清單、外購藥發(fā)票、陪護費發(fā)票、司法鑒定意見書、鑒定費發(fā)票、日用品發(fā)票、律師費發(fā)票、聘用協(xié)議、居住證明、營業(yè)執(zhí)照、房屋租賃合同、身份證、房產(chǎn)證、銀行交易明細、個人收入證明、證明、勞動合同書等，被告沈某提供的收條，以及庭審記錄等證據(jù)在案佐證。
　　本院認為，根據(jù)法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任；機動車一方?jīng)]有過錯的，承擔不超過百分之十的賠償責任。同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案系機動車和非機動車之間發(fā)生的交通事故，交警部門就本次事故的責任認定符合事實及法律規(guī)定，且原、被告亦無異議，故本院予以采納，并據(jù)此確定當事人的賠償責任。本起交通事故發(fā)生在被告人民財險上海分公司承保的涉案機動車的交強險和商業(yè)三者險保險期間內(nèi)，且被告沈某系承擔事故同等責任，故原告要求被告人民財險上海分公司在交強險先行賠償，超出部分的60%在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償，仍有不足部分由被告沈某賠償?shù)脑V請，合法有據(jù)，本院予以支持。就被告沈某已付款項9,600元，本院予以在本案中一并處理。
　　就原告的各項損失，本院根據(jù)原、被告的訴辯意見及相關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定，確認如下：1、醫(yī)療費，根據(jù)原告提供的就診記錄和醫(yī)療費票據(jù)，本院確認醫(yī)療費金額合計為81,613.89元(已扣除住院伙食費70.50元)。被告人民財險上海分公司要求扣除非醫(yī)保費用的主張，本院不予采納。2、住院伙食補助費，原告主張金額140元，二被告均無異議，本院予以確認。3、營養(yǎng)費，原告主張營養(yǎng)費4,800元。對此，根據(jù)司法鑒定意見和原告?zhèn)?，本院酌情予以采納。4、殘疾賠償金，原告雖系外省市農(nóng)村戶口，但其事發(fā)前的經(jīng)常居住地和收入來源地均屬城鎮(zhèn)地區(qū)，故原告按本市城鎮(zhèn)標準主張殘疾賠償金，本院予以支持?，F(xiàn)原告與被告人民財險上海分公司就賠償系數(shù)按0.13計算達成合意，于法不悖，本院予以照準。據(jù)此，本院確認殘疾賠償金為162,749.60元。5、護理費，原告主張護理費為120天，對此，本院根據(jù)司法鑒定意見及原告?zhèn)椋们橛枰圆杉{。原告主張的護理費中包括住院7天護理費560元，有相應(yīng)的票據(jù)為證，本院予以確認。就其余113天護理費，本院根據(jù)原告?zhèn)?，酌定?0元/天計算為6,780元。綜上，護理費合計為7,340元。6、誤工費，根據(jù)鑒定意見和原告?zhèn)?，原告主?個月誤工費，本院酌情予以采納，并根據(jù)原告事發(fā)前12個月的收入以及事發(fā)后8個月的收入情況，確認誤工費為82,859.64元。7、交通費，本院根據(jù)原告?zhèn)橐约熬驮\時間、地點和次數(shù)，本院酌定交通費為300元。8、精神損害撫慰金，原告因本次事故受傷，其精神上遭受了一定的損害，現(xiàn)主張精神損害撫慰金，符合法律規(guī)定，本院予以支持。就精神損害撫慰金的數(shù)額，本院根據(jù)原告與被告人民財險上海分公司的合意以及事故責任的承擔，酌定為3,900元。原告選擇精神損害撫慰金在交強險內(nèi)優(yōu)先受償，于法不悖，本院予以準許。9、衣物損失費，本院根據(jù)原告受傷程度等情況，酌定衣物損失費為200元。10、鑒定費2,600元，該費用系原告因本次事故產(chǎn)生，本院予以確認。11、日用品費用，原告主張住院期間產(chǎn)生的日用品費用865元，并提供了相應(yīng)的憑據(jù)，本院酌情予以確認。12、律師費，原告因事故聘請訴訟代理人代理解決本案事宜而發(fā)生的律師費，本院酌定可以作為賠償范圍。原告現(xiàn)主張律師費6,000元，并提供了相應(yīng)的發(fā)票，對此，本院根據(jù)本案訴訟標的額以及案件難易程度等情況，酌定予以采納。綜上，第1至9項合計343,903.13元，其中120,200元由被告人民財險上海分公司在交強險責任限額內(nèi)賠償，余額223,703.13元以及第10項鑒定費2,600元(合計226,303.13元)的60%(計135,781.88元)在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償。第11項日用品費865元的60%(計519元)以及第12項律師費6,000元，合計6,519元由被告沈某賠償，該款與被告沈某已付款9,600元相抵后，原告需返還被告沈某3,081元。據(jù)此，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第二十二條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強險責任限額內(nèi)賠償原告楊某人民幣120,200元；
　　二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)三者險責任限額內(nèi)賠償原告楊某人民幣135,781.88元；
　　三、原告楊某于本判決生效之日起十日內(nèi)返還被告沈某人民幣3,081元。
　　負有金錢給付義務(wù)的當事人，如未按判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費人民幣5,602元，減半收取計2,801元，由原告楊某負擔254元，被告沈某負擔2,547元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院?！?br/>

審判員：唐華萍

書記員：周麗萍