原告：楊某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地安徽省蕪湖市，現(xiàn)住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：張桂君，上海上華律師事務(wù)所律師。
　　被告：沈某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　被告：沈嘯峰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：毛寄文，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：羅康勤，上海市中天陽律師事務(wù)所律師。
　　原告楊某訴被告沈某、沈嘯峰、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司(以下簡稱人民財險上海分公司)機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年10月8日立案受理后，依法適用簡易程序。審理中，原告申請撤回對被告沈嘯峰的起訴，經(jīng)本院口頭裁定予以準(zhǔn)許。本案于2018年10月23日公開開庭進(jìn)行了審理，原告楊某的委托訴訟代理人張桂君、被告沈某、被告人民財險上海分公司的委托訴訟代理人羅康勤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告楊某向本院提起訴訟請求：1、就原告的損失：醫(yī)療費人民幣(以下幣種相同)81,613.91元、住院伙食補(bǔ)助費140元(20元/天×7天)、營養(yǎng)費4,800元(40元/天×120天)、殘疾賠償金250,384元(62,596×20×20%)、護(hù)理費8,470元(70元/天×113天+住院7天560元)、誤工費116,356元(14,544.50元/天×8個月)、精神損害撫慰金10,000元(交強(qiáng)險優(yōu)先賠償)、鑒定費2,600元、日用品費865元、衣物損失費500元、交通費500元，要求被告人民財險上海分公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)先行賠償，超出部分的60%在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償，仍有不足部分由被告沈某賠償，律師費6,000元由被告沈某賠償；2、訴訟費由被告沈某負(fù)擔(dān)。事實和理由：2017年9月19日22時46分許，被告沈某駕駛牌號滬C5XXXX小型轎車由東向南行駛至本市浦東新區(qū)華夏東路、凌空路東南約1米處時，適遇原告駕駛電動自行車由西向東行駛至此，兩車相撞，造成原告受傷及車輛受傷的交通事故。經(jīng)交警部門認(rèn)定，原告與被告沈某承擔(dān)事故同等責(zé)任。被告人民財險上海分公司系涉案機(jī)動車的交強(qiáng)險和商業(yè)三者險承保人。因就賠償事宜未能達(dá)成一致，故提起訴訟。
　　被告沈某辯稱，對于事故發(fā)生的事實及責(zé)任認(rèn)定無異議。事發(fā)時，本人所駕車輛系向沈嘯峰臨時借用。事發(fā)后，本人已給付原告現(xiàn)金9,600元，要求在本案中一并處理。就超出保險公司賠償?shù)馁M用，本人不愿意承擔(dān)。律師費不同意承擔(dān)。訴訟費承擔(dān)一半。
　　被告人民財險上海分公司辯稱，對于事故發(fā)生的事實及責(zé)任認(rèn)定無異議。涉案機(jī)動車在本公司投保了交強(qiáng)險和不計免賠100萬元的商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間。就原告的傷殘等級及三期要求重新鑒定。
　　經(jīng)審理查明，2017年9月19日22時46分許，被告沈某駕駛牌號滬C5XXXX小型轎車在本市浦東新區(qū)華夏東路、凌空路東南約1米處由東向南行駛時，適遇原告駕駛電動自行車由西向東在機(jī)動車道內(nèi)闖紅燈行駛至此，兩車相撞，造成原告受傷及車輛受傷的交通事故。經(jīng)交警部門認(rèn)定，原告與被告沈某承擔(dān)事故同等責(zé)任。原告因本次事故受傷后，分別在上海市浦東新區(qū)人民醫(yī)院、上海市第六人民醫(yī)院住院治療，出院診斷為右側(cè)髖臼骨折。2018年3月20日，上海市楓林司法鑒定有限公司對原告的傷情出具司法鑒定意見為：原告因交通事故致右側(cè)髖臼粉碎性骨折，右髖關(guān)節(jié)功能喪失53%，構(gòu)成XXX傷殘；傷后酌情予休息期180天、營養(yǎng)期90天、護(hù)理期90天；遵醫(yī)囑擇期行右側(cè)髖臼粉碎性骨折內(nèi)固定拆除術(shù)，酌情予以休息期60天、營養(yǎng)期30天、護(hù)理期30天。
　　另查明，1、牌號為滬C5XXXX小型轎車在被告人民財險上海分公司處投保了交強(qiáng)險和不計免賠的商業(yè)三者險(保險金額100萬元)，本次事故發(fā)生于保險期間內(nèi)。2、原告系外省市農(nóng)村戶口，至本次事故定殘日已滿25周歲。原告在事發(fā)前就職于上海歐聞美容美發(fā)有限公司，擔(dān)任店長，且經(jīng)常居住地在本市浦東新區(qū)川沙新鎮(zhèn)新川路XXX弄XXX號、XXX號內(nèi)。原告在事發(fā)前12個月的月平均收入為13,909.83元，事發(fā)后8個月獲得收入28,419元。3、事發(fā)后，被告沈某已支付原告錢款9,600元。
　　審理中，原告與被告人民財險上海分公司就殘疾賠償金和精神損害撫慰金達(dá)成合意，確認(rèn)按傷殘賠償系數(shù)0.13計算。就原告主張的各項損失，被告人民財險上海分公司表示：醫(yī)療費，金額無異議，但要求扣除非醫(yī)保和外購藥(平衡沖洗液565元)共計41,447.17元；住院伙食補(bǔ)助費140元無異議；營養(yǎng)費認(rèn)可30元/天；殘疾賠償金，認(rèn)可農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)，年限認(rèn)可20年；護(hù)理費，認(rèn)可40元/天；誤工費，認(rèn)可最低工資標(biāo)準(zhǔn)；精神損害撫慰金按責(zé)任賠付；鑒定費，認(rèn)可法院確定的鑒定結(jié)論相對應(yīng)的鑒定費；日用品費不屬于保險范圍；衣物損失費認(rèn)可100元；交通費認(rèn)可100元。被告沈某表示同意承擔(dān)律師費3,000元，其余由保險公司賠償。
　　以上事實，有原告提供的道路交通事故認(rèn)定書、機(jī)動車駕駛證、行駛證、交強(qiáng)險保單、商業(yè)三者險保單、門急診病歷、出院記錄、診斷報告、醫(yī)療費發(fā)票、病人費用清單、外購藥發(fā)票、陪護(hù)費發(fā)票、司法鑒定意見書、鑒定費發(fā)票、日用品發(fā)票、律師費發(fā)票、聘用協(xié)議、居住證明、營業(yè)執(zhí)照、房屋租賃合同、身份證、房產(chǎn)證、銀行交易明細(xì)、個人收入證明、證明、勞動合同書等，被告沈某提供的收條，以及庭審記錄等證據(jù)在案佐證。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機(jī)動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機(jī)動車一方的賠償責(zé)任；機(jī)動車一方?jīng)]有過錯的，承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任。同時投保交強(qiáng)險和商業(yè)三者險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案系機(jī)動車和非機(jī)動車之間發(fā)生的交通事故，交警部門就本次事故的責(zé)任認(rèn)定符合事實及法律規(guī)定，且原、被告亦無異議，故本院予以采納，并據(jù)此確定當(dāng)事人的賠償責(zé)任。本起交通事故發(fā)生在被告人民財險上海分公司承保的涉案機(jī)動車的交強(qiáng)險和商業(yè)三者險保險期間內(nèi)，且被告沈某系承擔(dān)事故同等責(zé)任，故原告要求被告人民財險上海分公司在交強(qiáng)險先行賠償，超出部分的60%在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償，仍有不足部分由被告沈某賠償?shù)脑V請，合法有據(jù)，本院予以支持。就被告沈某已付款項9,600元，本院予以在本案中一并處理。
　　就原告的各項損失，本院根據(jù)原、被告的訴辯意見及相關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定，確認(rèn)如下：1、醫(yī)療費，根據(jù)原告提供的就診記錄和醫(yī)療費票據(jù)，本院確認(rèn)醫(yī)療費金額合計為81,613.89元(已扣除住院伙食費70.50元)。被告人民財險上海分公司要求扣除非醫(yī)保費用的主張，本院不予采納。2、住院伙食補(bǔ)助費，原告主張金額140元，二被告均無異議，本院予以確認(rèn)。3、營養(yǎng)費，原告主張營養(yǎng)費4,800元。對此，根據(jù)司法鑒定意見和原告?zhèn)?，本院酌情予以采納。4、殘疾賠償金，原告雖系外省市農(nóng)村戶口，但其事發(fā)前的經(jīng)常居住地和收入來源地均屬城鎮(zhèn)地區(qū)，故原告按本市城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)主張殘疾賠償金，本院予以支持?，F(xiàn)原告與被告人民財險上海分公司就賠償系數(shù)按0.13計算達(dá)成合意，于法不悖，本院予以照準(zhǔn)。據(jù)此，本院確認(rèn)殘疾賠償金為162,749.60元。5、護(hù)理費，原告主張護(hù)理費為120天，對此，本院根據(jù)司法鑒定意見及原告?zhèn)?，酌情予以采納。原告主張的護(hù)理費中包括住院7天護(hù)理費560元，有相應(yīng)的票據(jù)為證，本院予以確認(rèn)。就其余113天護(hù)理費，本院根據(jù)原告?zhèn)?，酌定?0元/天計算為6,780元。綜上，護(hù)理費合計為7,340元。6、誤工費，根據(jù)鑒定意見和原告?zhèn)椋嬷鲝?個月誤工費，本院酌情予以采納，并根據(jù)原告事發(fā)前12個月的收入以及事發(fā)后8個月的收入情況，確認(rèn)誤工費為82,859.64元。7、交通費，本院根據(jù)原告?zhèn)橐约熬驮\時間、地點和次數(shù)，本院酌定交通費為300元。8、精神損害撫慰金，原告因本次事故受傷，其精神上遭受了一定的損害，現(xiàn)主張精神損害撫慰金，符合法律規(guī)定，本院予以支持。就精神損害撫慰金的數(shù)額，本院根據(jù)原告與被告人民財險上海分公司的合意以及事故責(zé)任的承擔(dān)，酌定為3,900元。原告選擇精神損害撫慰金在交強(qiáng)險內(nèi)優(yōu)先受償，于法不悖，本院予以準(zhǔn)許。9、衣物損失費，本院根據(jù)原告受傷程度等情況，酌定衣物損失費為200元。10、鑒定費2,600元，該費用系原告因本次事故產(chǎn)生，本院予以確認(rèn)。11、日用品費用，原告主張住院期間產(chǎn)生的日用品費用865元，并提供了相應(yīng)的憑據(jù)，本院酌情予以確認(rèn)。12、律師費，原告因事故聘請訴訟代理人代理解決本案事宜而發(fā)生的律師費，本院酌定可以作為賠償范圍。原告現(xiàn)主張律師費6,000元，并提供了相應(yīng)的發(fā)票，對此，本院根據(jù)本案訴訟標(biāo)的額以及案件難易程度等情況，酌定予以采納。綜上，第1至9項合計343,903.13元，其中120,200元由被告人民財險上海分公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)賠償，余額223,703.13元以及第10項鑒定費2,600元(合計226,303.13元)的60%(計135,781.88元)在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償。第11項日用品費865元的60%(計519元)以及第12項律師費6,000元，合計6,519元由被告沈某賠償，該款與被告沈某已付款9,600元相抵后，原告需返還被告沈某3,081元。據(jù)此，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告楊某人民幣120,200元；
　　二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告楊某人民幣135,781.88元；
　　三、原告楊某于本判決生效之日起十日內(nèi)返還被告沈某人民幣3,081元。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人，如未按判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費人民幣5,602元，減半收取計2,801元，由原告楊某負(fù)擔(dān)254元，被告沈某負(fù)擔(dān)2,547元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院?！?br/>

審判員：唐華萍

書記員：周麗萍