楊某
王建軍（河北德碩律師事務(wù)所）
中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司
劉愛(ài)奉
陳可正

原告:楊某，男，住河北省唐某市。
委托代理人:王建軍，河北德碩律師事務(wù)所律師。
被告:中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司，住所地:河北省唐某市。
負(fù)責(zé)人:楊國(guó)華，該公司經(jīng)理。
委托代理人:劉愛(ài)奉，該公司員工。
委托代理人:陳可正，該公司員工。
原告楊某與被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“保險(xiǎn)公司”）財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2016年1月7日立案受理后，依法由代理審判員郝晶晶適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行審理。
原告楊某委托代理人王建軍，被告保險(xiǎn)公司委托代理人劉愛(ài)奉、陳可正到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告楊某訴稱(chēng)，2015年8月2日13時(shí)，原告駕駛自有的冀BXXXXX號(hào)小型轎車(chē)在建華東道鳳凰花卉由東向西行駛時(shí)，遇情況駛?cè)肽嫦?，與王蕾駕駛的冀BXXXXX號(hào)大型普通客車(chē)由西向東行駛時(shí)相撞，后冀BXXXXX號(hào)小型轎車(chē)又撞在路邊樹(shù)上，造成車(chē)輛及樹(shù)木受損的交通事故。
事故經(jīng)交警部門(mén)責(zé)任認(rèn)定，原告負(fù)全部責(zé)任，王蕾無(wú)責(zé)任。
本次事故給原告造成如下?lián)p失:車(chē)損238100元、公估費(fèi)7143元、賠償樹(shù)木損失8278.4元、賠償冀BXXXXX號(hào)車(chē)損19000元、施救費(fèi)2000元，共計(jì)274521.4元。
原告事故車(chē)輛在被告保險(xiǎn)公司處投保機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“交強(qiáng)險(xiǎn)”）、第三者責(zé)任保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“三者險(xiǎn)”）、車(chē)輛損失險(xiǎn)，本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。
因原告與被告未能就賠償數(shù)額達(dá)成一致，故原告訴至本院要求被告賠償其上述經(jīng)濟(jì)損失。
被告保險(xiǎn)公司辯稱(chēng)，在被保險(xiǎn)車(chē)輛各項(xiàng)證件依法年檢有效的前提下，在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)賠償原告合理合法損失。
原告訴請(qǐng)被保險(xiǎn)車(chē)輛車(chē)損數(shù)額過(guò)高，未提供修車(chē)發(fā)票，不予認(rèn)可，故此申請(qǐng)重新鑒定。
對(duì)重新鑒定報(bào)告被告認(rèn)為殘值扣減過(guò)低。
公估費(fèi)不予承擔(dān)。
賠償樹(shù)木及三者車(chē)輛損失應(yīng)提供交警開(kāi)具正規(guī)的已賠償三者損失的憑證，否則賠償三者損失原告沒(méi)有資格主張，請(qǐng)法院駁回該部分損失。
施救費(fèi)過(guò)高，應(yīng)根據(jù)河北省道路施救辦法進(jìn)行計(jì)算，請(qǐng)法院依法核減。
訴訟費(fèi)不予承擔(dān)。
根據(jù)當(dāng)事人陳述、提交的證據(jù)及本院認(rèn)證采信的證據(jù)，確認(rèn)本案的事實(shí)為:2015年8月2日13時(shí)，原告楊某駕駛自有的冀BXXXXX號(hào)小型轎車(chē)在建華東道鳳凰花卉由東向西行駛時(shí)，遇情況駛?cè)肽嫦?，與王蕾駕駛的冀BXXXXX號(hào)大型普通客車(chē)由西向東行駛時(shí)相撞，后冀BXXXXX號(hào)小型轎車(chē)又撞在路邊樹(shù)上，造成車(chē)輛及樹(shù)木受損的交通事故。
事故經(jīng)唐某市公安交通警察支隊(duì)第六大隊(duì)責(zé)任認(rèn)定，原告楊某負(fù)事故全部責(zé)任，王蕾無(wú)責(zé)任。
冀BXXXXX號(hào)機(jī)動(dòng)車(chē)經(jīng)河北寶信通保險(xiǎn)公估有限公司公估，車(chē)輛損失為238100元，原告為此支出公估費(fèi)7143元。
該事故車(chē)輛經(jīng)被告保險(xiǎn)公司申請(qǐng)重新鑒定，由法院委托確定河北天元保險(xiǎn)公估有限公司公估評(píng)估，該公估機(jī)構(gòu)于2016年4月28日出具公估報(bào)告認(rèn)定的車(chē)輛損失為150052元。
因本次事故造成路邊樹(shù)木損壞，原告賠償劉志國(guó)樹(shù)木損失8278.4元，并于2015年11月16日在交警部門(mén)的組織下簽署經(jīng)濟(jì)賠償憑證。
2015年8月19日王蕾駕駛的冀BXXXXX號(hào)機(jī)動(dòng)車(chē)經(jīng)唐某市開(kāi)平區(qū)中興工程機(jī)械汽車(chē)總成修理廠(chǎng)維修，支出維修費(fèi)用19000元。
原告另支出施救費(fèi)2000元。
原告楊某于2014年11月19日購(gòu)買(mǎi)冀BXXXXX號(hào)機(jī)動(dòng)車(chē)，并抵押予平安銀行股份有限公司北京亞奧支行，抵押期間為2014年11月21日至2015年12月3日，原告于2015年12月9日將事故車(chē)輛售予朱永樹(shù)，并辦理車(chē)輛過(guò)戶(hù)手續(xù)，原告于2016年1月7日訴訟至本院，此時(shí)事故車(chē)輛抵押權(quán)已經(jīng)解除，原告已經(jīng)具備主張車(chē)輛相關(guān)損失的主體資格。
原告楊某為冀BXXXXX號(hào)機(jī)動(dòng)車(chē)在被告保險(xiǎn)公司處投保交強(qiáng)險(xiǎn)、三者險(xiǎn)（責(zé)任限額為50萬(wàn)元）、車(chē)輛損失險(xiǎn)（372000元），保險(xiǎn)期間為2014年11月13日至2015年11月12日，本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。
上述事實(shí)有交通事故認(rèn)定書(shū)、公估報(bào)告、重新鑒定報(bào)告、經(jīng)濟(jì)賠償憑證、維修清單、保險(xiǎn)單等相關(guān)證據(jù)在卷佐證。
本院認(rèn)為，原告與被告保險(xiǎn)公司之間簽訂的保險(xiǎn)合同，系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律法規(guī)規(guī)定，雙方當(dāng)事人均應(yīng)依約履行各自的義務(wù)。
冀BXXXXX號(hào)機(jī)動(dòng)車(chē)在被告保險(xiǎn)公司處投保交強(qiáng)險(xiǎn)、三者險(xiǎn)、車(chē)輛損失險(xiǎn)，故其應(yīng)當(dāng)依據(jù)保險(xiǎn)合同承擔(dān)相應(yīng)的保險(xiǎn)理賠責(zé)任。
原告辯稱(chēng)重新鑒定不能反映車(chē)輛的實(shí)際損失情況，堅(jiān)持按照訴請(qǐng)數(shù)額支持車(chē)輛損失，被告保險(xiǎn)公司辯稱(chēng)重新鑒定報(bào)告殘值扣減過(guò)低，本院認(rèn)為出具重新鑒定結(jié)論的公估公司是由唐某市中級(jí)人民法院通過(guò)搖號(hào)形式隨機(jī)確定，公估公司具有相應(yīng)的鑒定資質(zhì)、公估人員具有合法的從業(yè)資格，其依據(jù)專(zhuān)業(yè)知識(shí)作出的車(chē)輛損失數(shù)額、殘值扣減數(shù)額具有客觀真實(shí)性，故該公估報(bào)告能夠作為認(rèn)定原告車(chē)輛損失的依據(jù)，對(duì)原告及被告保險(xiǎn)公司的抗辯意見(jiàn)本院依法不予采納。
原告的經(jīng)濟(jì)損失如下:車(chē)輛損失150052元、墊付三者車(chē)輛損失19000元、賠付三者財(cái)產(chǎn)損失8278.4元、施救費(fèi)2000元，共計(jì)179330.4元。
公估費(fèi)，因原告公估報(bào)告評(píng)估的車(chē)輛損失數(shù)額本院并未采納，故對(duì)評(píng)估產(chǎn)生的公估費(fèi)本院不予支持。
本院為保護(hù)公民的合法財(cái)產(chǎn)權(quán)益，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五十七條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司于本判決生效后10內(nèi)保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告楊某經(jīng)濟(jì)損失179330.4元。
二、駁回原告楊某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)5388元，減半收取2694元，由原告楊某934元，由被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司擔(dān)負(fù)1760元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐某市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告與被告保險(xiǎn)公司之間簽訂的保險(xiǎn)合同，系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律法規(guī)規(guī)定，雙方當(dāng)事人均應(yīng)依約履行各自的義務(wù)。
冀BXXXXX號(hào)機(jī)動(dòng)車(chē)在被告保險(xiǎn)公司處投保交強(qiáng)險(xiǎn)、三者險(xiǎn)、車(chē)輛損失險(xiǎn)，故其應(yīng)當(dāng)依據(jù)保險(xiǎn)合同承擔(dān)相應(yīng)的保險(xiǎn)理賠責(zé)任。
原告辯稱(chēng)重新鑒定不能反映車(chē)輛的實(shí)際損失情況，堅(jiān)持按照訴請(qǐng)數(shù)額支持車(chē)輛損失，被告保險(xiǎn)公司辯稱(chēng)重新鑒定報(bào)告殘值扣減過(guò)低，本院認(rèn)為出具重新鑒定結(jié)論的公估公司是由唐某市中級(jí)人民法院通過(guò)搖號(hào)形式隨機(jī)確定，公估公司具有相應(yīng)的鑒定資質(zhì)、公估人員具有合法的從業(yè)資格，其依據(jù)專(zhuān)業(yè)知識(shí)作出的車(chē)輛損失數(shù)額、殘值扣減數(shù)額具有客觀真實(shí)性，故該公估報(bào)告能夠作為認(rèn)定原告車(chē)輛損失的依據(jù)，對(duì)原告及被告保險(xiǎn)公司的抗辯意見(jiàn)本院依法不予采納。
原告的經(jīng)濟(jì)損失如下:車(chē)輛損失150052元、墊付三者車(chē)輛損失19000元、賠付三者財(cái)產(chǎn)損失8278.4元、施救費(fèi)2000元，共計(jì)179330.4元。
公估費(fèi)，因原告公估報(bào)告評(píng)估的車(chē)輛損失數(shù)額本院并未采納，故對(duì)評(píng)估產(chǎn)生的公估費(fèi)本院不予支持。

本院為保護(hù)公民的合法財(cái)產(chǎn)權(quán)益，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五十七條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司于本判決生效后10內(nèi)保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告楊某經(jīng)濟(jì)損失179330.4元。
二、駁回原告楊某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)5388元，減半收取2694元，由原告楊某934元，由被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司擔(dān)負(fù)1760元。

審判長(zhǎng)：郝晶晶

書(shū)記員：姚雪