原告：楊某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
　　委托訴訟代理人：王克勇，上海偉創(chuàng)律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：黃妍楣，上海偉創(chuàng)律師事務所律師。
　　被告：任某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省衡水市。
　　被告：上海尋夢信息技術有限公司，住所地上海市長寧區(qū)。
　　法定代表人：孫沁，董事長。
　　委托訴訟代理人：劉遠冉，上海市華誠律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：周斌，上海市華誠律師事務所律師。
　　原告楊某與被告任某、上海尋夢信息技術有限公司(以下簡稱尋夢公司)侵害作品發(fā)行權糾紛一案，本院于2018年7月11日立案后，依法適用普通程序，于同年12月14日公開開庭進行了審理。楊某的委托訴訟代理人黃妍楣到庭參加訴訟，任某、尋夢公司經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　楊某向本院提出訴訟請求，請求判令：1.任某立即停止銷售侵害《2018全國碩士研究生招生考試思想政治理論沖刺背誦核心考點》(以下簡稱涉案圖書)著作權的圖書；2.任某賠償楊某經(jīng)濟損失及合理開支合計30,000元(其中合理開支5,013元,包括公證費1,000元、律師費4,000元、侵權商品購買費13元)；3.尋夢公司刪除侵害涉案圖書著作權的鏈接。審理中，楊某確認尋夢公司已經(jīng)刪除侵害涉案圖書著作權的鏈接，故申請撤回第一、三項訴訟請求，并撤回了對尋夢公司的起訴。
　　事實和理由：楊某系涉案圖書的著作權人。2017年9月，楊某經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，任某在尋夢公司主辦的網(wǎng)站(網(wǎng)站首頁網(wǎng)址：www.pinduoduo.com)上開設名為“半畝書店”的店鋪，銷售侵害涉案圖書著作權的盜版書籍，嚴重侵害了楊某對涉案圖書享有的發(fā)行權。
　　任某未作答辯。
　　尋夢公司辯稱，1、其系“拼多多平臺”的經(jīng)營者，僅負責平臺的日常維護及技術支持，平臺上的商品均由第三方入駐商家自行銷售，故其并非被訴侵權行為的實施者；2、其已盡到事前資質(zhì)審查、事后合理審慎的注意義務，主觀上無過錯；3.在收到有效投訴后，其已于起訴前刪除、屏蔽了被訴侵權商品鏈接，侵權事實已經(jīng)不存在；4、其對全部入駐商家及消費者免收服務費，并未因被訴侵權行為獲利。綜上，請求駁回楊某對其的全部訴訟請求。
　　本院認定事實如下：
　　2017年5月16日，楊某(著作權人)與上海世紀出版股份有限公司學林出版社(出版者，以下簡稱學林出版社)簽訂圖書出版合同一份(2017年度學字第21號)，約定楊某將其擁有著作權的《2018全國碩士研究生招生考試思想政治理論沖刺背誦核心考點》書稿專有出版權授予學林出版社，楊某于2017年7月交稿，在交稿齊、清、定的情況下，學林出版社在2017年9月完成出版工作，合同自簽訂之日起生效，有效期為5年。
　　2018年1月8日，學林出版社出具出版證明載明，涉案圖書已于2017年9月完成第1版刊印，ISBN及CIP核準號分別為978-X-XXXX-XXXX-X、XXXXXXXXXX，著作權歸楊某享有，若涉案圖書遭侵權，由楊某向侵權人追究法律責任，學林出版社不再主張。
　　楊某提交的涉案圖書顯示，涉案圖書封面右下角有一防偽標識以及“楊某主編”字樣，底部有“學林出版社”字樣，封底右下角有ISBN碼及圖書定價，ISBN為978-7-5486-1282-7，價格為39.80元。另，涉案圖書的封底內(nèi)頁有楊某本人的著作權聲明，稱其對涉案圖書享有獨立自主之著作權。
　　2017年12月18日，在上海市閔行公證處公證員孫某某以及該處工作人員趙某的陪同下，楊某的委托代理人付某來到一快遞代收點，收取了運單號碼為“XXXXXXXXXXXX”的“中通快遞”包裹。付某在上述兩公證人員的監(jiān)督下拆封了快遞包裹，公證人員將物品拍照后封存。隨后，在上述兩公證人員的監(jiān)督下，付某還進行了如下操作：打開手機中的“拼多多”軟件，登錄后依次進入“我的訂單”—“待收貨”，選擇店鋪名為“半畝書店”、商品名為“風中勁草2018疾風勁草考研政治沖刺背誦核心考點思想政治理論背誦版多角度命題直擊核心考點”、實付金額為13元的訂單，確認收貨后查看該訂單相關信息，顯示下單及拼單時間為2017年12月5日，發(fā)貨時間為2017年12月8日，成交時間為2017年12月18日，快遞方式為中通快遞，運單編號為XXXXXXXXXXXX。查看上述商品詳情，有該商品的圖文介紹。公證處就上述公證過程出具了(2017)滬閔證經(jīng)字第XXXX號公證書。
　　審理中，拆封上述公證封存商品，內(nèi)有被訴侵權圖書1本。經(jīng)與涉案圖書比對，除了封面沒有防偽標識以及紙張質(zhì)量、封面封底中部背景顏色、部分字體略有不同外，被訴侵權圖書名稱、封面、封底內(nèi)容與涉案圖書基本相同，視覺上無差異，書中內(nèi)容亦基本一致。
　　另，經(jīng)尋夢公司披露，“半畝書店”系任某開設，被訴侵權圖書的實際銷量為44套，單價從15元至25元不等。
　　上述事實，除楊某當庭陳述外，另有其提供的涉案圖書、圖書出版合同、出版證明、(2017)滬閔證經(jīng)字第XXXX號公證書、公證實物，尋夢公司提供的商家信息、銷量信息等證據(jù)在案佐證，本院予以確認。
　　本院認為，楊某撤回判令任某停止銷售侵犯涉案圖書著作權的圖書、尋夢公司刪除侵權鏈接的訴訟請求，以及撤回對尋夢公司的起訴，均系處分自己的訴訟權利，于法無悖，本院予以準許。
　　根據(jù)《中華人民共和國著作權法》規(guī)定，如無相反證明，在作品上署名的公民、法人或者其他組織為作者?！吨腥A人民共和國著作權法實施條例》規(guī)定，當事人提供的涉及著作權的合法出版物、認證機構出具的證明等，可以作為權利證據(jù)。本案中，楊某提供了合法出版的涉案圖書，該圖書上有楊某的署名，學林出版社亦出具證明稱涉案圖書的著作權歸楊某享有，故在沒有相反證據(jù)的情況下，可以認定楊某對涉案圖書享有著作權，有權對侵害涉案圖書著作權的行為提起訴訟。
　　根據(jù)《中華人民共和國著作權法》規(guī)定，未經(jīng)著作權人許可，公開向公眾出售其作品的原件或復制件的，屬侵害作品發(fā)行權的行為。經(jīng)比對，被訴侵權圖書與涉案圖書差別細微，內(nèi)容基本一致，構成實質(zhì)性相似，故任某未經(jīng)許可，通過其經(jīng)營的拼多多店鋪銷售被訴侵權圖書，侵害了楊某對涉案圖書享有的發(fā)行權，應承擔賠償損失等民事責任。關于經(jīng)濟損失的金額，鑒于楊某因被侵權所遭受的實際損失及任某因侵權所獲得的利益均難以確定，楊某主張適用法定賠償，本院予以準許，由本院綜合考量涉案圖書的類型、創(chuàng)作難度、知名度，并綜合任某的主觀過錯、侵權后果等因素后依法酌定。根據(jù)法律規(guī)定，賠償損失的數(shù)額還應當包括權利人為制止侵權行為所支付的合理開支。楊某主張的侵權商品購買費，系取證、維權必需支出的費用，本院予以支持；公證費雖無發(fā)票，但考慮到公證屬實，公證費確已發(fā)生，由本院結合案件情況對具體金額予以酌定；律師費雖無發(fā)票及代理合同，但律師已出庭代理訴訟，由本院參考法律服務市場律師收費標準、實際判賠額與請求賠償額的比例、案件的疑難復雜程度等因素予以酌定。
　　任某經(jīng)本院合法傳喚無正當理由拒不到庭，視為其自行放棄訴訟權利，依法由本院缺席判決。
　　依照《中華人民共和國著作權法》第三條第一項、第十條第一款第六項、第十一條第一款、第四款、第四十八條第一項、第四十九條，《中華人民共和國著作權法實施條例》第四條第一項，《最高人民法院關于審理著作權民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條、第二十五條第一款、第二款、第二十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十九條、第一百四十四條規(guī)定，判決如下：
　　被告任某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償楊某經(jīng)濟損失及合理開支合計8,013元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費550元，由原告楊某負擔202元，被告任某負擔348元。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海知識產(chǎn)權法院。　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　

審判員：劉佩瑤

書記員：王利民