原告楊杭洲。
委托代理人主父英廣，臨沂市汽車營運公司職工。
被告張某某。
被告司某某。
被告張宇。
被告張艷。
委托代理人劉曉波。
被告楊傳信。
被告棗莊市華奧運輸有限公司
住所地：山東省棗莊市嶧城區(qū)底閣鎮(zhèn)工業(yè)園。
被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司山東省分公司。住所地：濟南市天橋區(qū)濟安街51號。
負(fù)責(zé)人葉新，職務(wù)：總經(jīng)理。
委托代理人石士鑫，康橋（臨沂）律師事務(wù)所律師。

原告楊杭洲與被告張某某、司某某、張宇、張艷、楊傳信、棗莊市華奧運輸有限公司、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司山東省分公司道路交通事故人身損害賠償糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理，原告楊杭洲的委托代理人主父英廣，被告張某某、司某某、張宇、張艷委托代理人劉曉波、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司山東省分公司委托代理人石士鑫到庭參加訴訟，被告楊傳信、棗莊市華奧運輸有限公司負(fù)責(zé)人經(jīng)本院依法傳喚無正當(dāng)理由未到庭，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2009年12月1日21時25分許，張守峰駕駛魯Q×××××號、魯Q×××××掛號“乘龍”牌重型普通半掛車載楊杭洲沿濱博高速公路由南向北行至173公里900米處時，撞至前方同向行駛的楊傳信駕駛的魯D×××××號、魯D×××××掛號“解放”牌重型普通半掛車尾部，造成張守峰當(dāng)場死亡、楊杭洲受傷、兩車及車載貨物受損的道路交通事故。淄博市公安局交警支隊淄川大隊認(rèn)定張守峰負(fù)事故的全部責(zé)任。原告?zhèn)?，先后在淄博萬杰腫瘤醫(yī)院、臨沂羅莊中心醫(yī)院住院治療，傷情經(jīng)臨沂民信法醫(yī)司法鑒定所鑒定為十級傷殘。楊傳信駕駛的魯D×××××、魯D×××××掛車在中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司山東省分公司投保了二份機動車交強險。綜上，由于張守峰的過錯，造成我在事故中受傷傷害，且張守峰在本起事故中負(fù)事故的全部責(zé)任，具有重大過失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，楊傳信駕駛的車輛所投保的保險公司也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因此訴至法院，要求被告賠償各項損失共計49925.62元。
被告張某某、司某某、張宇、張艷共同辯稱，只能在遺產(chǎn)繼承范圍內(nèi)承擔(dān)合理費用，并且由第七被告在交強險限額內(nèi)先行承擔(dān)賠付責(zé)任。
被告楊傳信未答辯。
被告棗莊市華奧運輸有限公司未答辯。
被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司山東省分公司辯稱，交通事故車輛魯D×××××魯D×××××掛未在我公司投保，我公司不承擔(dān)責(zé)任。事故發(fā)生于2009年12月1日而原告到2011年1月5日才起訴超過訴訟時效，請求法院駁回原告對我公司的訴訟請求。
經(jīng)審理查明，2009年12月1日21時25分許，張守峰駕駛魯Q×××××號、魯Q×××××掛號“乘龍”牌重型普通半掛車載楊杭洲沿濱博高速公路由南向北行至173公里900米處時，撞至前方同向行駛的被告楊傳信駕駛的魯D×××××號、魯D×××××掛號“解放”牌重型普通半掛車尾部，造成張守峰當(dāng)場死亡、原告楊杭洲受傷、兩車及車載貨物受損的道路交通事故。淄博市公安局交警支隊淄川大隊認(rèn)定，張守峰駕駛機動車在霧天行駛時，未降低行駛速度，未確保安全，違反《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條、第四十二條條之規(guī)定，是造成事故的直接原因，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第九十一條和《道路交通事故處理程序規(guī)定》第四十六條之規(guī)定，張守峰的違法行為及過錯是造成事故的直接原因，應(yīng)負(fù)事故的全部責(zé)任，楊傳新、楊杭洲不負(fù)事故責(zé)任。原告楊杭洲傷后在淄博萬杰腫瘤醫(yī)院住院6天，支出住院費5521.5元，后轉(zhuǎn)入臨沂羅莊中心醫(yī)院住院20天，支出住院費7178.23元，兩次住院共計26天，應(yīng)得住院伙食補助費312元，共計支出醫(yī)療費12699.73元，住院期間由妻子王喜芝護理。2010年4月7日，原告?zhèn)榻?jīng)臨沂民信法醫(yī)司法鑒定所鑒定構(gòu)成十級傷殘；原告為此支出鑒定費500元。原告楊杭洲與妻子王喜芝育有子女二人，兒子楊軍偉出生于2004年2月，女兒楊偉笑出生于1995年12月，原告的父親楊傳勇出生于1949年5月，母親孟慶美出生于1949年7月，楊傳勇與孟慶美育有子女三人，分別為長子原告楊杭洲、次子楊二洲、女兒楊艷紅。原告另主張誤工費10245.06元、護理費2195.37元、殘疾賠償金35622元、被撫養(yǎng)人生活費26228.39元、交通費1000元。
另查明，被告楊傳信駕駛并實際所有的魯D×××××號、魯D×××××掛號“解放”牌重型普通半掛車掛靠登記在被告棗莊市華奧運輸有限公司，該兩車均在被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司山東省分公司投保交強險，本次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。案件審理過程中，被告張某某、司某某、張宇、張艷要求按照其與原告的損失比例，與原告分享被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司山東省分公司的無責(zé)任賠償款。
再查明，張某某、司某某、張宇、張艷以楊杭洲為被告另案訴至本院，要求楊杭洲作為雇主賠償張守峰因本次交通事故給其親屬張某某、司某某、張宇、張艷四人造成的損失，本院于2010年10月31日作出（2010）臨羅民一初字第983號民事判決，判決楊杭洲賠償張某某、司某某、張宇、張艷死亡賠償金、喪葬費、被撫養(yǎng)人生活費、交通費等共計128256.15元，現(xiàn)該判決已生效。
以上事實，主要根據(jù)原、被告陳述、舉證及法庭調(diào)查認(rèn)定，均已記錄、收錄在卷。

本院認(rèn)為，2009年12月1日21時25分許，張守峰駕駛魯Q×××××號、魯Q×××××掛號“乘龍”牌重型普通半掛車載楊杭洲與被告楊傳信駕駛的魯D×××××號、魯D×××××掛號“解放”牌重型普通半掛車尾部相撞，造成張守峰當(dāng)場死亡、原告楊杭洲受傷、兩車及車載貨物受損的道路交通事故，本院對該事實依法予以認(rèn)定，淄博市公安局交警支隊淄川大隊作出的事故責(zé)任認(rèn)定，認(rèn)定事實清楚、適用法律正確、程序合法，依法應(yīng)予采納。被告楊傳信在該次事故中無責(zé)任，但根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司山東省分公司應(yīng)在交強險無責(zé)任限額內(nèi)對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，被告辯稱原告訴求已超過訴訟時效無依據(jù)，依法不予采信。關(guān)于殘疾賠償金，根據(jù)本案情況并參照相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)依法支持23452元，超出部分不予支持；關(guān)于誤工費，原告自受傷至定殘共126天，參照2010年人身損害賠償相關(guān)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，主張誤工費10245.06元合理，依法應(yīng)予支持；關(guān)于護理費，原告住院期間由妻子王喜芝護理，護理人未提供證據(jù)證實其實際收入，參照2010年人身損害賠償相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)支持1009.7元，超出部分不予支持。關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費，根據(jù)原告的傷殘情況，結(jié)合原告被撫養(yǎng)人人數(shù)及年限，酌情支持10810.2元，超出部分不予支持。關(guān)于交通費1000元，根據(jù)原告?zhèn)椤⒆≡禾鞌?shù)等實際情況酌情支持300元。綜上原告損失為醫(yī)療費12699.73元、住院伙食補助費312元、殘疾賠償金23452元、誤工費10245.06元、護理費1009.7元、被扶養(yǎng)人生活費10810.2元、交通費300元、鑒定費500元，共計59328.69元，被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司山東省分公司應(yīng)在交強險無責(zé)任限額內(nèi)賠償原告楊杭洲24000元；被告張某某、司某某、張宇、張艷已就本次交通事故以雇員受害賠償糾紛為由訴至本院，本院（2010）臨羅民一初字第983號民事判決已就原告損失作出判決且已經(jīng)生效，現(xiàn)張某某、司某某、張宇、張艷要求在本案中按照其與原告的損失比例，與原告分享被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司山東省分公司的無責(zé)任賠償款，依法不予支持。原告要求被告張某某、司某某、張宇、張艷賠償剩余損失，根據(jù)《民法通則》第一百零六條及《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條之規(guī)定，被告張某某、司某某、張宇、張艷的親屬張守峰作為直接侵權(quán)人在本次事故中負(fù)全部責(zé)任，有重大過失，應(yīng)對原告的損失承擔(dān)一定責(zé)任，但事故發(fā)生時原告系乘車人，作為雇主其沒有盡到必要的注意義務(wù)和監(jiān)督、指示義務(wù)，綜合本案情況本院認(rèn)為，張守峰之親屬被告張某某、司某某、張宇、張艷在遺產(chǎn)范圍內(nèi)賠償原告楊杭州損失7066元較為適宜。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條、第一百一十九條、第一百三十四條第一款（七）項、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條、第十一條、第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第三十一條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司山東省分公司賠償原告楊杭洲損失24000元，于本判決生效后五日內(nèi)履行（將該款匯入臨沂市羅莊區(qū)人民法院在臨商銀行羅莊支行的賬戶：xxxx162，請注明案號）。
二、被告張某某、司某某、張宇、張艷在遺產(chǎn)范圍內(nèi)賠償原告楊杭洲7066元，于本判決生效后五日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1048元，由原告楊杭洲負(fù)擔(dān)848元，被告張某某、司某某、張宇、張艷負(fù)擔(dān)200元。
如不服本判決，可在判決書送達后十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省臨沂市中級人民法院，并應(yīng)繳納上訴案件受理費1048元，若在上訴期滿后七日內(nèi)未繳納上訴案件受理費的，按自動撤回上訴處理。

審判長 董明君
人民陪審員 岳榮濟
人民陪審員 侯素霞

書記員： 周娟娟