原告：楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：周培源，上海永樂律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：孔慶權(quán)，上海永樂律師事務所律師。
　　被告：上海南匯華泰彩云藥店，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　投資人：傅桂芳。
　　被告：內(nèi)蒙古鴻茅國藥股份有限公司，住所地內(nèi)蒙古自治區(qū)烏蘭察布市。
　　法定代表人：鮑洪升，董事長。
　　委托訴訟代理人：吳慧君，女。
　　委托訴訟代理人：章玉舟，上海市為平律師事務所律師。
　　原告楊某某與被告上海南匯華泰彩云藥店、內(nèi)蒙古鴻茅國藥股份有限公司買賣合同糾紛一案，本院于2018年5月2日立案后，依法適用簡易程序，于2018年9月6日公開開庭進行了審理。原告楊某某的委托訴訟代理人周培源，被告內(nèi)蒙古鴻茅國藥股份有限公司的委托訴訟代理人章玉舟到庭參加了訴訟。被告上海南匯華泰彩云藥店經(jīng)本院傳票傳喚，未到庭參加訴訟，本院依法進行缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告楊某某向本院提出訴訟請求：1.判令被告上海南匯華泰彩云藥店退還購買鴻茅藥酒價款人民幣(幣種下同)2,030元;2.判令兩被告連帶十倍賠償原告20,300元、交通費500元、誤工費2,000元、精神損害撫慰金10,000元、律師費5,000元等損失。事實和理由：受廣告影響，原告先后在2015年至2016年間多次在上海南匯華泰彩云藥店購買價值2,030元的鴻茅藥酒。食用后發(fā)現(xiàn)身體無任何變化。后網(wǎng)上查詢到鴻茅藥酒違反《廣告法》、《反不正當競爭法》、《食品安全法》等多個規(guī)定，被查處甚至停止銷售。原告認為該酒不可能含有數(shù)十種中藥材(特別是珍惜保護動物豹骨成分)，原告方知購買了假酒，故訴至法院要求賠償。
　　原告為證明其訴訟請求所依據(jù)的事實，提供購物發(fā)票、鴻茅藥酒說明書、網(wǎng)絡新聞截屏、某局告知書作為證據(jù)。
　　被告上海南匯華泰彩云藥店未出具答辯意見。
　　被告內(nèi)蒙古鴻茅國藥股份有限公司辯稱，原告是否在被告上海南匯華泰彩云藥店購買、是否已經(jīng)食用由法庭審核。我方生產(chǎn)的鴻茅藥酒是在取得批文情況下，符合相關(guān)標準，合法合規(guī)，不存在虛假宣傳，該產(chǎn)品屬于非處方藥，并非食品，原告要求退一賠十，無法律根據(jù)。對于爭議的是否含有豹骨成分，首先，我們經(jīng)過批準，在外包裝上標有明顯的野生動物專用標識。其次，我們的產(chǎn)品經(jīng)過權(quán)威部門檢驗，成分合規(guī)。再次，我們通過專門途徑對豹骨進行采購，每次采購需經(jīng)相關(guān)部門批準，采購渠道、采購數(shù)量、入庫單據(jù)非常齊全，由相關(guān)單據(jù)佐證，但鑒于保密不方便公開，當庭提供采購核準意見、相關(guān)單據(jù)僅供法庭參考。綜上，我們的產(chǎn)品不存在違法違規(guī)的情形，原告訴請應予以駁回。
　　被告提供藥品生產(chǎn)許可證、藥品經(jīng)營許可證、產(chǎn)生藥酒的批文、非處方藥登記證書、藥監(jiān)局頒發(fā)的藥品生產(chǎn)質(zhì)量管理及經(jīng)營質(zhì)量認證書、藥品廣告審查表、檢驗報告、公證書作為證據(jù)材料。
　　經(jīng)庭審質(zhì)證，本院查明事實如下：2015年、2016年間，原告陸續(xù)在被告上海南匯華泰彩云藥店處購得鴻茅藥酒若干，總價值2,089.25元。該藥酒生產(chǎn)商為被告內(nèi)蒙古鴻茅國藥股份有限公司。原告訴至本院請求判令其所請，被告內(nèi)蒙古鴻茅國藥股份有限公司請求駁回。
　　另查明，系爭藥酒的生產(chǎn)、銷售、廣告等，均由相應許可證、批文、登記證書、認證書、藥品廣告審查表、檢驗報告等資料配備。
　　上述事實，由相應在案證據(jù)佐證。
　　本院認為，通過證據(jù)顯示，系爭藥酒應當屬于藥品類，對原告提出的系爭藥酒屬于食品中的假酒，適用《食品安全法》假一賠十的意見，無事實、法律根據(jù)，本院不予采納。對是否含有豹骨成分的爭議，原告提出不相信里面有豹骨成分肯定是欺騙的意見，而被告提供法庭參考的資料中明確載有核準意見、采購渠道、采購數(shù)量、入庫信息等大量單據(jù)，故原告所提意見僅是懷疑并無充分依據(jù)，對其意見本院不予采信。對于外包裝是否存在野生動物經(jīng)營利用管理專用標識，原告認為沒有標識，被告提供的公證書可佐證被告所售藥酒該標識的存在，在原告未舉證證明被告的藥酒外包裝違規(guī)的情況下，本院對其主張不予采信。對于域外某局作出的告知書即使存在，也僅針對被舉報的“鴻茅藥酒”，而該被舉報藥酒是否被告生產(chǎn)銷售不得而知，故原告僅憑該告知書而推斷被告生產(chǎn)銷售的鴻茅藥酒違反標識管理規(guī)定、無豹骨成分，顯然依據(jù)不充分。至于原告所述喝了沒效果，被告虛假宣傳。本院認為，首先，原告沒有舉證喝前、喝后狀態(tài)，其次，任何一種藥品對人體的效果因人而異，即使對某人效果不理想，也不能直接認定廠商虛假宣傳。綜上，根據(jù)目前證據(jù)，被告產(chǎn)品不具有原告主張的違法違規(guī)情節(jié)，原告主張缺乏充分依據(jù)，對原告訴請本院不予支持。被告上海南匯華泰彩云藥店經(jīng)本院傳票傳喚，未到庭參加訴訟，可能由此產(chǎn)生的不利法律后果由其自行承擔。依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告楊某某全部訴訟請求。
　　案件受理費795元(原告已預交)，減半收取計397.50元，由原告楊某某負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：徐??進

書記員：姜??靈