原告：楊某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住本市。
　　原告：樂某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住本市。
　　原告：樂思佩，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住本市。
　　三原告共同委托訴訟代理人：袁倪雷，上海福灣律師事務(wù)所律師。
　　被告：劉某韜，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住本市虹口區(qū)。
　　委托訴訟代理人：張宇澄，上海理誠律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：葛文昱，上海理誠律師事務(wù)所律師。
　　被告：沈瀟，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住本市。
　　被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所地本市。
　　負責(zé)人：陳雪松，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：陳燕，上海市遠東律師事務(wù)所律師。
　　原告楊某某、樂某某、樂思佩與被告劉某韜、沈瀟、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年10月10日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告楊某某、樂某某、樂思佩的委托訴訟代理人袁倪雷、被告劉某韜的委托訴訟代理人葛文昱、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下簡稱平安上海分公司)的委托訴訟代理人陳燕到庭參加訴訟。審理中，原告申請撤回對被告沈瀟的起訴，本院依法予以準許。本案現(xiàn)已審理完畢。原告楊某某、樂某某、樂思佩向本院提出訴訟請求：判令兩被告賠償原告醫(yī)藥費人民幣(以下幣種均為人民幣)5,275元、喪葬費39,023元、家屬誤工費10,500元、外地親戚來滬奔喪的住宿費616元、家屬交通費1,000元、死亡賠償金312,980元、精神損害撫慰金50,000元、衣物損500元、律師費5,000元，上述賠償費用要求先由被告平安上海分公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險(以下簡稱交強險)內(nèi)全額賠償，剩余部分由被告平安上海分公司在機動車商業(yè)第三者責(zé)任險(以下簡稱商業(yè)三者險)限額內(nèi)按責(zé)任比例承擔(dān)60%的賠償責(zé)任，超出部分或不屬于保險理賠范圍部分由被告劉某韜全額承擔(dān)。事實和理由：2017年6月13日15時36分，被告劉某韜駕駛滬A1XXXX小汽車于本市四川北路山陰路處與案外人樂加隆發(fā)生碰撞，致樂加隆死亡。該事故經(jīng)虹口交警支隊認定由樂加隆與劉某韜負同等責(zé)任。三原告系樂加隆的妻子及女兒，現(xiàn)三原告因與兩被告就本起事故賠償事宜協(xié)商未果，起訴來院，要求判如所請。
　　為證明其主張,三原告提供證據(jù)如下：
　　樂加隆于2017年6月13日-14日在市一醫(yī)院支付的醫(yī)療費發(fā)票，金額共計5,275元；
　　居民死亡醫(yī)學(xué)證明書，顯示樂加隆因特重顱腦外傷等原因于2017年6月14日死亡；
　　遺體火化證明，顯示樂加隆遺體于2017年6月23日火化；
　　戶籍證明二份，顯示：1、周夏林系樂加隆母親，婚姻狀態(tài)：喪偶，周夏林于1980年6月2日報死亡；2、楊某某系樂加隆妻子，樂某某、樂思佩系二人之女。
　　樂某某戶口簿復(fù)印件，顯示樂某某與吳惠林系夫妻關(guān)系；
　　上海上外迎賓館住宿費發(fā)票二張，顯示陳祥根、樂妙玉及樂瑩于2017年6月23日入住上外迎賓館一天，二間房共計金額616元；
　　上海梓萱投資有限公司出具的誤工證明一份，內(nèi)容為：其單位員工吳惠林為處理其家屬樂加隆因交通事故死亡后的相關(guān)事宜請假一個月，扣發(fā)一個月工資3,500元；
　　上海齊達重型裝備有限公司出具的誤工證明一份，內(nèi)容為：其單位員工樂某某為處理其家屬樂加隆因交通事故死亡后的相關(guān)事宜請假一個月，扣發(fā)一個月工資3,500元；
　　委托代理協(xié)議書及收費發(fā)票，顯示三原告聘請上海福灣律師事務(wù)所律師作為本案訴訟代理人并支付費用5,000元；
　　虹口分局交警支隊于2017年7月20日出具的道路交通事故認定書，顯示：本案交通事故因機動車駕駛員劉某韜未遵守道路交通安全法律法規(guī)的規(guī)定安全文明駕駛及死者樂加隆騎自行車橫過機動車道未下車推行共同作用而引起，且兩人過錯的嚴重程度相當(dāng)，故由劉某韜和樂加隆承擔(dān)事故的同等責(zé)任；
　　被告劉某韜駕駛證復(fù)印件、涉案車輛滬A1XXXX行駛證復(fù)印件、交強險及商業(yè)三者險保單復(fù)印件。
　　被告劉某韜辯稱，對本起事故的事發(fā)經(jīng)過無異議。肇事車輛(滬A1XXXX)已在被告平安上海分公司投保了交強險及商業(yè)三者險(限額100萬，含不計免賠)?，F(xiàn)認為樂加隆橫穿機動車道，應(yīng)承擔(dān)事故的主要責(zé)任，故同意按次要責(zé)任承擔(dān)賠償責(zé)任。不同意賠償律師費，對其余費用的賠償意見與被告平安上海分公司一致。另事故發(fā)生后其妻子沈瀟曾為原告墊付10,000元，要求在本案中一并予以處理。同時提供2017年6月14日原告樂某某丈夫吳惠林出具的10,000元預(yù)支款收條一張。
　　被告平安上海分公司辯稱，對本起事故的事發(fā)經(jīng)過無異議。涉案車輛(滬A1XXXX)確實已向本公司投保了交強險及商業(yè)三者險(限額100萬元，含不計免賠)且系爭事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。但認為樂加隆橫穿機動車道，應(yīng)承擔(dān)事故的主要責(zé)任，故同意按被告劉某韜次要責(zé)任進行賠付。具體賠償項目和金額如下：醫(yī)療費因原告未能提供相關(guān)病史材料，故不同意賠付。對死亡賠償金、喪葬費、精神損害撫慰金及衣物損金額無異議，但要求按次要責(zé)任賠償。交通費無相關(guān)票據(jù)，不同意賠付。住宿費系家屬產(chǎn)生，不予認可。誤工費認可從樂加隆死亡之日至火化之日這段期間，具體金額按死亡時(2017年度)最低工資標準2,300元/月計算三人各半個月共計3,450元，并按次要責(zé)任承擔(dān)賠償。律師費不屬于保險理賠范圍，不同意賠償。
　　經(jīng)審理查明，2017年6月13日15時36分，被告劉某韜駕駛滬A1XXXX小汽車于本市四川北路山陰路處與案外人樂加隆發(fā)生碰撞，致樂加隆死亡。涉案車輛(滬A1XXXX)所有人為被告沈瀟，系被告劉某韜之妻。事故發(fā)生后，樂加隆即被送往市一醫(yī)院救治，于2017年6月14日死亡并于同年6月23日火化。2017年7月20日，上海市公安局虹口分局交通警察支隊認定該事故由劉某韜與樂加隆負同等責(zé)任。
　　另查明，原告楊某某系樂加隆之妻，原告樂某某、樂思佩系楊某某與樂加隆之女，樂加隆父母均早于其去世。涉案車輛(滬A1XXXX)在事故發(fā)生前已在被告平安上海分公司投保了交強險及商業(yè)三者險(限額100萬元，含不計免賠條款)，事故發(fā)生時，上述保險均在保險期限內(nèi)。因原、被告就本起事故的賠償事宜協(xié)商不成，現(xiàn)三原告以死者樂加隆的法定繼承人身份起訴來院，要求判如所請。
　　審理中，本院依法調(diào)取了上海市公安局虹口分局交通警察支隊委托上海市公安局物證鑒定中心2017年6月19日出具的滬公物鑒(檢)法(交)字〔2017〕51號鑒定書，鑒定意見為：樂加隆符合在交通事故后因顱腦損傷而死亡。
　　審理中，三原告表示：1、醫(yī)療費相關(guān)病史材料已在樂加隆葬禮時一并火化，故無法提供；2、產(chǎn)生住宿費的陳祥根、樂妙玉及樂瑩是一家三口從寧波來滬奔喪，其中樂妙玉系樂加隆妹妹；3、認可被告沈瀟曾墊付10,000元并同意在本案中一并處理。
　　審理中，被告劉某韜表示：事故發(fā)生后因交警協(xié)調(diào)，為了讓原告方多獲得20%的賠償，且原告方承諾不會提起訴訟，故接受了同等責(zé)任的認定。但三原告對上述說法不予認可。
　　本院認為，公民享有生命健康權(quán)。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，應(yīng)先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足或不屬于保險理賠范圍的由機動車方按照過錯責(zé)任承擔(dān)賠償責(zé)任。當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明。交警部門認定本起交通事故由被告劉某韜和死者樂加隆負同等責(zé)任，被告劉某韜以接受同等責(zé)任認定系交警調(diào)解所致對責(zé)任認定提出異議，對此本院認為，樂加隆橫穿機動車道與被告劉某韜未遵守道路交通安全法律法規(guī)安全文明駕駛均系本起交通事故產(chǎn)生的原因，交警部門在查明事實的基礎(chǔ)上所作的責(zé)任認定并無不當(dāng)，應(yīng)作為確定本案民事?lián)p害賠償責(zé)任的依據(jù)。兩被告據(jù)此認為樂加隆應(yīng)承擔(dān)事故主要責(zé)任，無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
　　關(guān)于賠償項目和金額：1、醫(yī)療費5,275元。三原告雖未能提供相關(guān)病史材料，但由于上述費用產(chǎn)生于事故發(fā)生當(dāng)天及次日，考慮到交通事故發(fā)生的突然性，本院認可上述費用系樂加隆因交通事故受傷后搶救所用，理應(yīng)由保險公司承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任；2、死亡賠償金312,980元、精神損害撫慰金50,000元、衣物損500元和喪葬費39,023元。原、被告對上述項目和金額均無異議，本院依法予以確認；3、交通費、誤工費、外地來滬參加葬禮親屬的住宿費。本院認為，受害人死亡的，賠償義務(wù)人還應(yīng)當(dāng)賠償受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費、住宿費和誤工損失等合理費用。樂加隆因交通事故受傷并死亡，三原告及死者其他家屬為處理事故及喪葬事宜必然有交通費用支出，因原告方未能提供交通費相關(guān)票據(jù)，故本院酌定交通費為800元。原告方主張樂某某、樂思佩及吳惠林因本起事故產(chǎn)生誤工損失共計10,500元，對此本院認為，原告方雖提供了樂某某、吳惠林單位出具的誤工證明，但無相關(guān)銀行流水或工資簽收單予以佐證，且誤工時間明顯超過合理范圍?，F(xiàn)被告平安上海分公司同意按2,300元/月標準,賠償上述三人各半個月的誤工損失(按責(zé)任比例)較為合理，本院依法予以確認。至于樂妙玉一家三口從外地來滬參加樂加隆葬禮而產(chǎn)生的住宿費616元。本院認為，該費用系外地親屬奔喪開支，不屬于為樂加隆辦理喪葬事宜所支出的必要費用，故原告方要求該筆費用由保險公司承擔(dān)無法律依據(jù)，本院依法不予支持；4、律師費5,000元，因訴訟具有專業(yè)性，三原告為盡快獲得賠償及獲得專業(yè)的法律幫助而聘請律師提起訴訟并無不妥，本院依法予以支持。
　　綜上，上述賠償項目除律師費不在保險賠償范圍內(nèi)，應(yīng)由被告劉某韜負擔(dān)外，其余項目應(yīng)先由被告平安上海分公司在交強險賠償限額內(nèi)予以賠償(其中精神損害撫慰金按60%比例承擔(dān))，超出部分由被告平安上海分公司在商業(yè)險賠償限額內(nèi)承擔(dān)60%的賠償責(zé)任。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，五、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司應(yīng)自本判決生效之日起10內(nèi)在機動車交通事故責(zé)任強制保險限額內(nèi)賠償原告楊某某、樂某某、樂思佩醫(yī)療費人民幣5,275元、精神損害撫慰金人民幣30,000元、喪葬費人民幣39,023元、死亡賠償金人民幣40,977元、衣物損人民幣500元,共計人民幣115,775元；
　　二、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司應(yīng)自本判決生效之日起10日內(nèi)在機動車商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠償原告楊某某、樂某某、樂思佩死亡賠償金人民幣163,201.8元、誤工費人民幣2,070元、交通費人民幣480元，共計人民幣165,751.8元；
　　三、被告劉某韜應(yīng)賠償原告楊某某、樂某某、樂思佩律師費人民幣5,000元，扣除其已墊付的人民幣10,000元,原告楊某某、樂某某、樂思佩應(yīng)自本判決生效之日起10日內(nèi)返還被告劉某韜人民幣5,000元；
　　四、對原告楊某某、樂某某、樂思佩其余訴訟請求不予支持。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案受理費5,755.7元，減半收取2,877.85元，由被告劉某韜負擔(dān)2790.35元，原告楊某某、樂某某、樂思佩共同負擔(dān)87.5元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　
　　

審判員：李??聞

書記員：陳建東