楊某雄
湯長(zhǎng)華（湖北神鼎律師事務(wù)所）
杜某某
肖某某

上訴人（原審原告）:楊某雄，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體工商戶，住湖北省仙桃市。
委托訴訟代理人:湯長(zhǎng)華，湖北神鼎律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:杜某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體工商戶，住北京市朝陽(yáng)區(qū)。
被上訴人（原審被告）:肖某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體工商戶，住北京市朝陽(yáng)區(qū)。
上訴人楊某雄因與被上訴人杜某某、肖某某民間借貸糾紛一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2016）鄂9004民初2903號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院于2017年1月5日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
楊某雄上訴請(qǐng)求:依法撤銷（2016）鄂9004民初2903號(hào)民事判決，發(fā)回重審或改判支持楊某雄的一審全部訴訟請(qǐng)求。
事實(shí)和理由:案外人柳楊浩通過杜某某向楊某雄借款，口頭約定月利率4%，楊某雄同意后分二次將現(xiàn)金20萬、35萬通過銀行匯款的方式匯給杜某某，杜某某將該55萬元和自己的85萬元一并借給柳楊浩，柳楊浩向杜某某出具了140萬元的欠條。
此后，杜某某分二次向楊某雄支付了利息36000元。
上述事實(shí)有楊某雄借款給杜某某的銀行匯款憑證、杜某某向楊某雄支付利息的銀行流水明細(xì)、杜某某向一審法院提交的柳楊浩向杜某某出具的欠條、杜某某的當(dāng)庭陳述、楊某雄與杜某某互發(fā)的手機(jī)短信內(nèi)容等證據(jù)互相印證，足以證明楊某雄與杜某某間存在民間借貸關(guān)系，杜某某與柳楊浩間存在民間借貸關(guān)系。
一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律錯(cuò)誤，導(dǎo)致實(shí)體處理錯(cuò)誤。
杜某某、肖某某未予答辯。
楊某雄向一審法院起訴請(qǐng)求:1、判令杜某某、肖某某共同償還楊某雄借款55萬元，并按年利率24%支付利息，其中20萬元從2014年4月14日起開始計(jì)算，35萬元從2014年6月16日起開始計(jì)算；已支付的利息36000元從應(yīng)支付的利息中扣除。
2、訴訟費(fèi)用由杜某某、肖某某負(fù)擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí):2014年4月14日，2014年6月16日，楊某雄分兩次通過銀行向杜某某匯款20萬元、35萬元，匯款未注明用途。
一審法院認(rèn)為，合法、真實(shí)的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。
本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于楊某雄與杜某某之間是否存在借貸關(guān)系。
楊某雄以雙方存在借貸關(guān)系為由，提起訴訟，但提交的銀行轉(zhuǎn)賬交易記錄只能證明雙方之間有確切的資金往來，該資金往來的記錄不能證明杜某某有向楊某雄借款的事實(shí)。
楊某雄提交的短信內(nèi)容屬于數(shù)據(jù)、電文形式，根據(jù)證據(jù)規(guī)則的相關(guān)規(guī)定，數(shù)據(jù)電文可以作為證據(jù)使用，但手機(jī)短信具有一定的不穩(wěn)定性和不準(zhǔn)確性，故此短信的效力低于書證和物證。
楊某雄不能證明本案中的短信內(nèi)容就是杜某某發(fā)送的，即不能證明證據(jù)的唯一性。
楊某雄在近兩年的時(shí)間內(nèi)，對(duì)如此大額的款項(xiàng)出借，不要求對(duì)方出具任何借款憑證或書面協(xié)議，約定雙方的權(quán)利義務(wù)，亦不符合一般的常識(shí)。
楊某雄未能就雙方存在借貸關(guān)系的事實(shí)進(jìn)一步舉證，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果。
故其訴訟請(qǐng)求依據(jù)不足，依法不予支持。
判決如下:駁回楊某雄的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)9300元，減半收取4650元，由楊某雄負(fù)擔(dān)。
本案審理期間，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。
二審查明:案外人柳楊浩以做生意缺乏資金為由，向杜某某借款，口頭約定月利率4%，并要求杜某某介紹其熟悉的朋友一并借錢給柳楊浩周轉(zhuǎn)。
經(jīng)杜某某介紹，楊某雄亦同意通過杜某某并由杜某某將錢一并借給柳楊浩。
2014年4月14日、6月16日，楊某雄分二次通過銀行匯款20萬元、35萬元給杜某某。
同年4月14日（二次）、6月15日、6月16日，杜某某分四次通過銀行匯款50萬元、396000元、4000元、50萬元給柳楊浩，柳楊浩收到該款后，向杜某某出具了一張欠條，載明:”今欠杜某某人民幣140萬元。
欠款人:柳楊浩還款日期2014年12月30日。
”2014年7月30日，杜某某向楊某雄支付16000元利息。
2014年11月8日，杜某某向楊某雄支付利息2萬元。
上述事實(shí)有楊某雄借款給杜某某、杜某某借款給柳楊浩的銀行匯款明細(xì)、杜某某向楊某雄支付利息的銀行流水明細(xì)、杜某某向一審法院提交的柳楊浩向杜某某出具的欠條、楊某雄和杜某某的當(dāng)庭陳述、楊某雄在上訴狀中自認(rèn)的事實(shí)等證據(jù)互相印證。
本院認(rèn)為，本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:楊某雄與杜某某間是否存在民間借貸關(guān)系，肖某某是否應(yīng)與杜某某共同承擔(dān)償還責(zé)任。
對(duì)于上述爭(zhēng)議焦點(diǎn)，本院評(píng)判如下:
民間借貸是指自然人、法人、其他組織之間及其相互之間進(jìn)行資金融通的行為。
本案中，案外人柳楊浩向杜某某借款，并要求杜某某介紹其熟悉的朋友一并借款給柳楊浩，口頭約定利息標(biāo)準(zhǔn)為月利率4%。
經(jīng)杜某某介紹，楊某雄決定和杜某某一并借款給柳楊浩。
后楊某雄將55萬元通過銀行匯款的方式匯給杜某某，杜某某將自己的85萬元與楊某雄的55萬元一并出借給柳楊浩，由柳楊浩向杜某某出具了借款140萬元的欠條。
事后，柳楊浩按照口頭約定的利息標(biāo)準(zhǔn)向杜某某支付了部分利息，杜某某收到利息后將其中部分利息轉(zhuǎn)付給楊某雄。
上述事實(shí)表明，雖然在借貸之初約定的是柳楊浩向杜某某和楊某雄共同借款，但在借貸行為的實(shí)際履行過程中，卻是柳楊浩就楊某雄和杜某某的借款總額向杜某某出具欠條并支付利息，杜某某再向楊某雄支付利息。
因此應(yīng)認(rèn)定三方間通過實(shí)際行為變更了口頭約定的內(nèi)容，三方間的法律關(guān)系亦相應(yīng)變更為:柳楊浩與杜某某間存在民間借貸關(guān)系，杜某某與楊某雄間存在民間借貸關(guān)系。
依照相關(guān)法律規(guī)定，柳楊浩與杜某某約定的利率標(biāo)準(zhǔn)、還款期限等權(quán)利義務(wù)，均相應(yīng)地約束杜某某和楊某雄之間。
借款逾期后，楊某雄要求杜某某償還借款，符合法律規(guī)定。
楊某雄與杜某某間的民間借貸關(guān)系雖發(fā)生在肖某某與杜某某夫妻關(guān)系存續(xù)期間，但楊某雄明知杜某某將上述借款借給了柳楊浩，并未用于肖某某與杜某某的夫妻共同生活，故楊某雄要求肖某某與杜某某共同償還該筆借款，沒有法律依據(jù)。
因此，肖某某在本案中不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。
柳楊浩與杜某某口頭約定的月利率4%，超過了法定的年利率24%的標(biāo)準(zhǔn)，超過部分無效。
現(xiàn)楊某雄主張杜某某按年利率24%支付利息，其中20萬元從2014年4月14日起開始計(jì)算，35萬元從2014年6月16日起開始計(jì)算，已支付的利息36000元從應(yīng)支付的利息中扣除，未損害杜某某的權(quán)益，且亦符合相關(guān)法律規(guī)定，本院依法予以支持。
楊某雄的上訴理由部分成立。
一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予改判。
綜上所述，楊某雄的上訴請(qǐng)求部分成立。
依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、第二百一十一條 ?第二款 ?，《最高人民法院<關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定>》第二十六條、第二十九條第二款第二項(xiàng)、第三十一條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第二項(xiàng) ?規(guī)定，判決如下:
一、撤銷仙桃市人民法院（2016）鄂9004民初2903號(hào)民事判決；
二、杜某某于本判決生效之日起十日內(nèi)償還楊某雄借款本金55萬元及相應(yīng)利息（其中20萬元從2014年4月14日起開始計(jì)算至本息清償完畢之日止，35萬元從2014年6月16日起開始計(jì)算至本息清償完畢之日止，利率標(biāo)準(zhǔn)均為年利率24%，已支付的利息36000元從應(yīng)支付的利息中扣除）；
三、駁回楊某雄對(duì)肖某某的訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)11940元，由杜某某負(fù)擔(dān)；二審案件受理費(fèi)11940元，由杜某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:楊某雄與杜某某間是否存在民間借貸關(guān)系，肖某某是否應(yīng)與杜某某共同承擔(dān)償還責(zé)任。
對(duì)于上述爭(zhēng)議焦點(diǎn)，本院評(píng)判如下:
民間借貸是指自然人、法人、其他組織之間及其相互之間進(jìn)行資金融通的行為。
本案中，案外人柳楊浩向杜某某借款，并要求杜某某介紹其熟悉的朋友一并借款給柳楊浩，口頭約定利息標(biāo)準(zhǔn)為月利率4%。
經(jīng)杜某某介紹，楊某雄決定和杜某某一并借款給柳楊浩。
后楊某雄將55萬元通過銀行匯款的方式匯給杜某某，杜某某將自己的85萬元與楊某雄的55萬元一并出借給柳楊浩，由柳楊浩向杜某某出具了借款140萬元的欠條。
事后，柳楊浩按照口頭約定的利息標(biāo)準(zhǔn)向杜某某支付了部分利息，杜某某收到利息后將其中部分利息轉(zhuǎn)付給楊某雄。
上述事實(shí)表明，雖然在借貸之初約定的是柳楊浩向杜某某和楊某雄共同借款，但在借貸行為的實(shí)際履行過程中，卻是柳楊浩就楊某雄和杜某某的借款總額向杜某某出具欠條并支付利息，杜某某再向楊某雄支付利息。
因此應(yīng)認(rèn)定三方間通過實(shí)際行為變更了口頭約定的內(nèi)容，三方間的法律關(guān)系亦相應(yīng)變更為:柳楊浩與杜某某間存在民間借貸關(guān)系，杜某某與楊某雄間存在民間借貸關(guān)系。
依照相關(guān)法律規(guī)定，柳楊浩與杜某某約定的利率標(biāo)準(zhǔn)、還款期限等權(quán)利義務(wù)，均相應(yīng)地約束杜某某和楊某雄之間。
借款逾期后，楊某雄要求杜某某償還借款，符合法律規(guī)定。
楊某雄與杜某某間的民間借貸關(guān)系雖發(fā)生在肖某某與杜某某夫妻關(guān)系存續(xù)期間，但楊某雄明知杜某某將上述借款借給了柳楊浩，并未用于肖某某與杜某某的夫妻共同生活，故楊某雄要求肖某某與杜某某共同償還該筆借款，沒有法律依據(jù)。
因此，肖某某在本案中不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。
柳楊浩與杜某某口頭約定的月利率4%，超過了法定的年利率24%的標(biāo)準(zhǔn)，超過部分無效。
現(xiàn)楊某雄主張杜某某按年利率24%支付利息，其中20萬元從2014年4月14日起開始計(jì)算，35萬元從2014年6月16日起開始計(jì)算，已支付的利息36000元從應(yīng)支付的利息中扣除，未損害杜某某的權(quán)益，且亦符合相關(guān)法律規(guī)定，本院依法予以支持。
楊某雄的上訴理由部分成立。
一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予改判。
綜上所述，楊某雄的上訴請(qǐng)求部分成立。

依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、第二百一十一條 ?第二款 ?，《最高人民法院<關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定>》第二十六條、第二十九條第二款第二項(xiàng)、第三十一條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第二項(xiàng) ?規(guī)定，判決如下:
一、撤銷仙桃市人民法院（2016）鄂9004民初2903號(hào)民事判決；
二、杜某某于本判決生效之日起十日內(nèi)償還楊某雄借款本金55萬元及相應(yīng)利息（其中20萬元從2014年4月14日起開始計(jì)算至本息清償完畢之日止，35萬元從2014年6月16日起開始計(jì)算至本息清償完畢之日止，利率標(biāo)準(zhǔn)均為年利率24%，已支付的利息36000元從應(yīng)支付的利息中扣除）；
三、駁回楊某雄對(duì)肖某某的訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)11940元，由杜某某負(fù)擔(dān)；二審案件受理費(fèi)11940元，由杜某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：蘇哲

書記員：謝京