楊某根
董紹瓊（樂安縣正大法律服務(wù)所）
楊春華特別授權(quán)
黃平生
渤海財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司江西分公司

原告楊某根。
委托代理人董紹瓊，樂安縣正大法律服務(wù)所法律工作者。特別授權(quán)。
委托代理人楊春華。特別授權(quán)。
被告黃平生。
被告渤海財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司江西分公司。地址:江西南昌市西湖區(qū)桃苑大廈11區(qū)C座7樓。
負(fù)責(zé)人王輝，系該公司經(jīng)理。
本院于2015年11月26日立案受理了原告楊某根訴被告黃平生、渤海財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司江西分公司（以下簡稱渤海財(cái)保）機(jī)動車道路交通事故責(zé)任糾紛一案。依法由審判員陳科鳳適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人楊春華、董紹瓊到庭參加訴訟，被告黃平生到庭參加訴訟，被告渤海財(cái)保經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，首先應(yīng)由承保的保險(xiǎn)公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責(zé)任限額的部分，按照各自過錯(cuò)的責(zé)任比例分擔(dān)賠償。本案中，因被告黃平生駕駛的贛A×××××輕型廂式貨車已在被告渤海財(cái)保處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故被告渤海財(cái)保對原告損失應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠付，不足部分可參照交通事故認(rèn)定的責(zé)任劃分。又因被告黃平生在此次交通事故中負(fù)事故次要責(zé)任，原告楊某根負(fù)事故主要責(zé)任，故對不足部分的賠償應(yīng)由被告黃平生承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，由原告楊某根自行承擔(dān)70%。關(guān)于原告損失:對于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1650元，因原告楊某根在撫州地區(qū)以外住院治療，其住院伙食補(bǔ)助費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)可按50元／天計(jì)算，即1650元（50元／天×33天）；對于誤工費(fèi)，因本院已在證據(jù)認(rèn)證中對該項(xiàng)損失的計(jì)算天數(shù)及標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了闡述，此處不再重復(fù)，故原告的誤工費(fèi)為7940元（79.4元／天×200天×50%）；對于護(hù)理期、營養(yǎng)期的計(jì)算天數(shù)，因本院亦在證據(jù)認(rèn)證中已闡述，此處不再重復(fù)，但對其護(hù)理費(fèi)應(yīng)分段計(jì)算，即原告在住院期間其護(hù)理依賴程度可視為完全護(hù)理，即護(hù)理費(fèi)應(yīng)計(jì)算為3864.3元（117.1元／天×33天×100%），原告出院后是否需要完全護(hù)理，其并未向本院提交證據(jù)予以證明，參照《撫州市中級人民法院關(guān)于審理機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛案件的指導(dǎo)意見》關(guān)于護(hù)理費(fèi)的規(guī)定，護(hù)理依賴程度可分為三個(gè)等級，即完全不能自理、大部分不能自理、部分不能自理，對應(yīng)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)分別為50%、40%、30%，本案中原告并未向本院提交其出院后的護(hù)理依賴程度的證據(jù)，結(jié)合原告的傷殘情況，本院認(rèn)為原告出院后的護(hù)理費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)為30%，即2002.41元（117.1元／天×57天×30%），至于營養(yǎng)費(fèi)，其計(jì)算應(yīng)為2400元（30元／天×80天）；對于原告主張交通費(fèi)2125元，因原告先后兩次乘坐樂安縣人民醫(yī)院的救護(hù)車，產(chǎn)生救護(hù)車費(fèi)2100元，并有樂安縣人民醫(yī)院出具的收費(fèi)發(fā)票予以證實(shí)，對該費(fèi)用本院予以采納，至于原告提交的南昌至豐城的兩張火車票金額共為25元，因原告在南昌大學(xué)第一附屬醫(yī)院治療并由其兒子進(jìn)行護(hù)理，原告本人出院及護(hù)理人員陪同必然會產(chǎn)生交通費(fèi)用，故對該25元交通費(fèi)予以確認(rèn)；對于殘疾賠償金，根據(jù)法律規(guī)定，殘疾賠償金自定殘之日起按二十年計(jì)算，但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年。本案中，原告楊某根定殘之日為2015年11月20日，即其殘疾賠償金應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算9年8個(gè)月，至于殘疾賠償金的賠償系數(shù)，因原告楊某根傷勢構(gòu)成一處九級傷殘，兩處十級傷殘，其系數(shù)確定為24%為宜，故原告楊某根的殘疾賠償金為23479.53元（10117元／年×9.67年×24%）；對于精神撫慰金，根據(jù)《最高人民關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》的規(guī)定，精神撫慰金的數(shù)額應(yīng)根據(jù)侵權(quán)人的過錯(cuò)程度、侵權(quán)行為所造成的后果及受訴法院所在地的平均生活水平予以確定，本案中結(jié)合被告黃平生的過錯(cuò)程度、原告的傷殘情況及本院所在地的平均生活水平，本院對原告的精神撫慰金酌定為6000元；對于鑒定費(fèi)2358.5元（1800元＋558.5元），本院在證據(jù)認(rèn)證中已進(jìn)行闡述，此處不再重復(fù)，至于鑒定費(fèi)應(yīng)由誰承擔(dān)，參照撫州市中級人民法院關(guān)于審理機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛的指導(dǎo)意見的規(guī)定，鑒定費(fèi)計(jì)入交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下，由保險(xiǎn)人負(fù)責(zé)理賠，故鑒定費(fèi)由被告渤海財(cái)保承擔(dān)。綜上，原告因此次交通事故造成的損失如下:醫(yī)藥費(fèi)137124.95元、后續(xù)治療費(fèi)38000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1650元、營養(yǎng)費(fèi)2400元、誤工費(fèi)7490元、護(hù)理費(fèi)5866.71元、交通費(fèi)2125元、殘疾賠償金23479.53元、精神撫慰金6000元、鑒定費(fèi)2358.5元，以上共計(jì)226494.69元。其中應(yīng)先由被告渤海財(cái)保在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍在醫(yī)療費(fèi)賠償范圍內(nèi)內(nèi)向原告賠償醫(yī)療費(fèi)10000元（包括醫(yī)藥費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)），在傷殘賠償金范圍內(nèi)賠償原告誤工費(fèi)7490元、護(hù)理費(fèi)5866.71元、交通費(fèi)2125元、殘疾賠償金23479.53元、精神撫慰金6000元、鑒定費(fèi)2358.5元，共計(jì)57319.74元。剩余賠償款169174.95元由原告楊某根與被告黃平生參照交通事故責(zé)任的劃分承擔(dān)責(zé)任，即由原告楊某根承擔(dān)118422.47元（169174.95元×70%），由被告黃平生承擔(dān)50752.49元（169174.95元×30%），扣除被告黃平生已墊付給原告32000元，被告黃平生還需向原告楊某根賠償18752.49元。依照，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路安全法》第七十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定判決如下:
一、被告渤海財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)向原告楊某根賠償醫(yī)療費(fèi)（包括醫(yī)藥費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)）、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、殘疾賠償金、精神撫慰金、鑒定費(fèi)共計(jì)57319.74元；
二、被告黃平生于本判決生效之日起十五日內(nèi)向原告楊某根賠償醫(yī)療費(fèi)（包括醫(yī)藥費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)）50752.49元，扣除被告黃平生已向原告墊付32000元，被告黃平生仍需向原告楊某根賠償18752.49元；
三、駁回原告楊某根的其他訴訟請求。
義務(wù)人未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2461元，減半收取1230.5元，由被告黃平生承擔(dān)369.15元，由原告楊某根承擔(dān)861.35元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于江西省撫州市中級人民法院。

本院認(rèn)為，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，首先應(yīng)由承保的保險(xiǎn)公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責(zé)任限額的部分，按照各自過錯(cuò)的責(zé)任比例分擔(dān)賠償。本案中，因被告黃平生駕駛的贛A×××××輕型廂式貨車已在被告渤海財(cái)保處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故被告渤海財(cái)保對原告損失應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠付，不足部分可參照交通事故認(rèn)定的責(zé)任劃分。又因被告黃平生在此次交通事故中負(fù)事故次要責(zé)任，原告楊某根負(fù)事故主要責(zé)任，故對不足部分的賠償應(yīng)由被告黃平生承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，由原告楊某根自行承擔(dān)70%。關(guān)于原告損失:對于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1650元，因原告楊某根在撫州地區(qū)以外住院治療，其住院伙食補(bǔ)助費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)可按50元／天計(jì)算，即1650元（50元／天×33天）；對于誤工費(fèi)，因本院已在證據(jù)認(rèn)證中對該項(xiàng)損失的計(jì)算天數(shù)及標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了闡述，此處不再重復(fù)，故原告的誤工費(fèi)為7940元（79.4元／天×200天×50%）；對于護(hù)理期、營養(yǎng)期的計(jì)算天數(shù)，因本院亦在證據(jù)認(rèn)證中已闡述，此處不再重復(fù)，但對其護(hù)理費(fèi)應(yīng)分段計(jì)算，即原告在住院期間其護(hù)理依賴程度可視為完全護(hù)理，即護(hù)理費(fèi)應(yīng)計(jì)算為3864.3元（117.1元／天×33天×100%），原告出院后是否需要完全護(hù)理，其并未向本院提交證據(jù)予以證明，參照《撫州市中級人民法院關(guān)于審理機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛案件的指導(dǎo)意見》關(guān)于護(hù)理費(fèi)的規(guī)定，護(hù)理依賴程度可分為三個(gè)等級，即完全不能自理、大部分不能自理、部分不能自理，對應(yīng)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)分別為50%、40%、30%，本案中原告并未向本院提交其出院后的護(hù)理依賴程度的證據(jù)，結(jié)合原告的傷殘情況，本院認(rèn)為原告出院后的護(hù)理費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)為30%，即2002.41元（117.1元／天×57天×30%），至于營養(yǎng)費(fèi)，其計(jì)算應(yīng)為2400元（30元／天×80天）；對于原告主張交通費(fèi)2125元，因原告先后兩次乘坐樂安縣人民醫(yī)院的救護(hù)車，產(chǎn)生救護(hù)車費(fèi)2100元，并有樂安縣人民醫(yī)院出具的收費(fèi)發(fā)票予以證實(shí)，對該費(fèi)用本院予以采納，至于原告提交的南昌至豐城的兩張火車票金額共為25元，因原告在南昌大學(xué)第一附屬醫(yī)院治療并由其兒子進(jìn)行護(hù)理，原告本人出院及護(hù)理人員陪同必然會產(chǎn)生交通費(fèi)用，故對該25元交通費(fèi)予以確認(rèn)；對于殘疾賠償金，根據(jù)法律規(guī)定，殘疾賠償金自定殘之日起按二十年計(jì)算，但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年。本案中，原告楊某根定殘之日為2015年11月20日，即其殘疾賠償金應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算9年8個(gè)月，至于殘疾賠償金的賠償系數(shù)，因原告楊某根傷勢構(gòu)成一處九級傷殘，兩處十級傷殘，其系數(shù)確定為24%為宜，故原告楊某根的殘疾賠償金為23479.53元（10117元／年×9.67年×24%）；對于精神撫慰金，根據(jù)《最高人民關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》的規(guī)定，精神撫慰金的數(shù)額應(yīng)根據(jù)侵權(quán)人的過錯(cuò)程度、侵權(quán)行為所造成的后果及受訴法院所在地的平均生活水平予以確定，本案中結(jié)合被告黃平生的過錯(cuò)程度、原告的傷殘情況及本院所在地的平均生活水平，本院對原告的精神撫慰金酌定為6000元；對于鑒定費(fèi)2358.5元（1800元＋558.5元），本院在證據(jù)認(rèn)證中已進(jìn)行闡述，此處不再重復(fù)，至于鑒定費(fèi)應(yīng)由誰承擔(dān)，參照撫州市中級人民法院關(guān)于審理機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛的指導(dǎo)意見的規(guī)定，鑒定費(fèi)計(jì)入交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下，由保險(xiǎn)人負(fù)責(zé)理賠，故鑒定費(fèi)由被告渤海財(cái)保承擔(dān)。綜上，原告因此次交通事故造成的損失如下:醫(yī)藥費(fèi)137124.95元、后續(xù)治療費(fèi)38000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1650元、營養(yǎng)費(fèi)2400元、誤工費(fèi)7490元、護(hù)理費(fèi)5866.71元、交通費(fèi)2125元、殘疾賠償金23479.53元、精神撫慰金6000元、鑒定費(fèi)2358.5元，以上共計(jì)226494.69元。其中應(yīng)先由被告渤海財(cái)保在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍在醫(yī)療費(fèi)賠償范圍內(nèi)內(nèi)向原告賠償醫(yī)療費(fèi)10000元（包括醫(yī)藥費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)），在傷殘賠償金范圍內(nèi)賠償原告誤工費(fèi)7490元、護(hù)理費(fèi)5866.71元、交通費(fèi)2125元、殘疾賠償金23479.53元、精神撫慰金6000元、鑒定費(fèi)2358.5元，共計(jì)57319.74元。剩余賠償款169174.95元由原告楊某根與被告黃平生參照交通事故責(zé)任的劃分承擔(dān)責(zé)任，即由原告楊某根承擔(dān)118422.47元（169174.95元×70%），由被告黃平生承擔(dān)50752.49元（169174.95元×30%），扣除被告黃平生已墊付給原告32000元，被告黃平生還需向原告楊某根賠償18752.49元。依照，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路安全法》第七十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定判決如下:

一、被告渤海財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)向原告楊某根賠償醫(yī)療費(fèi)（包括醫(yī)藥費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)）、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、殘疾賠償金、精神撫慰金、鑒定費(fèi)共計(jì)57319.74元；
二、被告黃平生于本判決生效之日起十五日內(nèi)向原告楊某根賠償醫(yī)療費(fèi)（包括醫(yī)藥費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)）50752.49元，扣除被告黃平生已向原告墊付32000元，被告黃平生仍需向原告楊某根賠償18752.49元；
三、駁回原告楊某根的其他訴訟請求。
義務(wù)人未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2461元，減半收取1230.5元，由被告黃平生承擔(dān)369.15元，由原告楊某根承擔(dān)861.35元。

審判長：陳科鳳

書記員：劉科佳