原告(反訴被告)：楊某能，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地上海市黃浦區(qū)。
　　原告(反訴被告)：徐蓂芬，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地上海市黃浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：楊某能(系原告配偶)。
　　被告(反訴原告)：孫楠，男，1963年2月1日，滿族，戶籍所在地海南省?？谑小?br/>　　委托訴訟代理人：魏靜嫻，上海市丁孫黃律師事務所律師。
　　原告(反訴被告)楊某能、徐蓂芬與被告(反訴原告)孫楠其他合同糾紛一案，本院于2019年6月24日立案受理后，依法適用簡易程序，于2019年8月21日公開開庭進行了審理。因案情復雜，本案于2019年9月23日轉(zhuǎn)為適用普通程序。審理中，被告向本院提出了反訴請求，本院于2019年9月25日受理被告反訴，并合并于2019年11月1日公開開庭進行了審理。原告楊某能暨原告徐蓂芬的委托訴訟代理人、被告孫楠及其委托訴訟代理人魏靜嫻到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　二原告向本院提出訴訟請求：判令1.被告立即向二原告給付1,200,000元協(xié)議約定資金；2.被告提供15,000棵砍伐沉香樹合法獲取該物權(quán)的財務付款憑證、實際股權(quán)份額、倉儲的地點、提取油皮的量、已經(jīng)交易的資金流向等資料證據(jù)。事實和理由：二原告與被告在2018年6月18日簽訂書面協(xié)議書，約定被告待(2018)滬01刑申31號案撤訴后、沉香銷售款回籠立即向二原告給付1,200,000元，時間為二年內(nèi)隨時支付。二原告撤回申訴后，發(fā)現(xiàn)被告目前將15,000棵砍伐沉香樹轉(zhuǎn)移至廣東心品匯沉香產(chǎn)業(yè)發(fā)展有限公司(以下簡稱“廣東心品匯公司”)，被告即為廣東心品匯公司資產(chǎn)權(quán)利實際掌控人。2018年12月7日，被告孫楠在微信中承認有沉香樹15,000棵，價值在30,000,000元以上，二原告要求被告將沉香木銷售后盡快把1,200,000元給付原告方，但是被告沒有將銷售款立即給付的意思。現(xiàn)15,000棵沉香木已砍伐準備銷售。故為維護自身的合法權(quán)益，二原告訴至本院請求判如所請。
　　被告辯稱：不同意二原告全部訴訟請求。原、被告之間沒有民間借貸關(guān)系，二原告向被告賬戶轉(zhuǎn)賬匯款系委托理財，二原告將錢款匯入被告賬戶后，被告即將錢款匯入他人理財賬戶，被告之所以和二原告簽訂協(xié)議系因為二原告告知被告關(guān)于二原告正在刑事申訴的事宜，但二原告隱瞞了刑事一審、二審已經(jīng)被駁回的事實，因此協(xié)議并非系被告的真實意思表示，屬于法定可撤銷的范疇。二原告的第二項訴請也與本案無關(guān)。故被告提出反訴請求：判令撤銷被告與二原告于2018年6月18日簽署的協(xié)議書，被告無需向二原告給付1,200,000元及任何孳息。事實和理由為：協(xié)議書內(nèi)容不是被告的真實意思表示，二原告存在欺詐、故意隱瞞之情形，故主張撤銷協(xié)議書。
　　針對被告的反訴，二原告共同辯稱：協(xié)議書簽訂不存在脅迫、欺詐情形，是雙方真實意思表示；原告是以損失主張侵占的權(quán)益而與被告簽訂的協(xié)議書，且已經(jīng)做了讓步，協(xié)議書不存在可撤銷情形；被告主張撤銷已經(jīng)經(jīng)過除斥期間，法院受理被告的反訴也存在違法，被告提出反訴沒有事實和法律依據(jù)。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：
　　2016年4至5月期間，二原告將下列款項轉(zhuǎn)賬給被告用于投資理財：1.2016年4月25日，234,000元(當日被告將該筆金額的錢款匯入案外人王科賬戶)；2.2016年4月29日，78,000元(當日被告將該筆金額的錢款匯入案外人王科賬戶)；3.2016年5月6日，1,010,000元和4,000元(當日被告將該兩筆金額的款項匯入案外人MINSEHONG賬戶)；4.2016年5月30日，130,000元(當日被告將該筆金額的款項匯入案外人樸震文賬戶)。但原、被告雙方對于上述第四筆130,000元的性質(zhì)存在爭議：原告方稱該130,000元為其支付的本金；被告稱該130,000元是原告上述三筆錢款理財收益取得后再次投資，不屬于本金。
　　2018年2月26日，本院收到二原告作為自訴人的刑事自訴狀，要求追究被告侵占罪的刑事責任。本院于2018年3月6日以(2018)滬0117刑初328號刑事裁定書裁定，對于二原告的起訴，本院不予受理。二原告不服該裁定，上訴至上海市第一中級人民法院，上海市第一中級人民法院于2018年5月3日以(2018)滬01刑終617號刑事裁定書裁定，駁回上訴，維持原裁定。二原告其后提出申訴，案號為(2018)滬01刑申31號，二原告后于2018年6月21日申請撤回申訴。
　　2018年6月18日，由二原告、被告以及見證人鄭水良、馮飛簽訂《協(xié)議書》(全部內(nèi)容均為手書)約定，因(2018)滬01刑申31號案，委托投資理財網(wǎng)站關(guān)閉產(chǎn)生經(jīng)濟糾紛案件，經(jīng)協(xié)議人孫楠、楊某能、徐蓂芬共同協(xié)商，達成如下協(xié)議：1.孫楠目前在經(jīng)營沉香產(chǎn)業(yè)，待銷售款項回攏(籠)后即向楊某能、徐蓂芬給付壹佰貳拾萬元整(原告提供協(xié)議書中后為“時間貳年內(nèi)隨時給付”，被告提供協(xié)議書中后為“時間貳年內(nèi)”)；2.雙方遵守協(xié)議，如有糾紛，妥善商量解決，也可以在黃浦區(qū)人民法院、松江區(qū)人民法院選擇訴訟；3.此協(xié)議在向人民法院撤訴后生效，互相保密。
　　審理中，被告鄭水良到庭作證稱，其和原、被告均為朋友關(guān)系，原告向被告的轉(zhuǎn)賬是用于投入“彩虹計劃”的虛擬貨幣互聯(lián)網(wǎng)投資，但是對于原告實際投資多少錢款、如何走賬不清楚，一開始原告對網(wǎng)絡不熟悉委托被告進行操作，后續(xù)是原告自行操作，是否移交不清楚；其告知被告關(guān)于原告起訴被告的事宜，其參與了協(xié)議書的簽訂過程；協(xié)議書約定的1,200,000元是海南沉香賣掉后還款，也談到2年內(nèi)，但是具體是“時間貳年內(nèi)隨時給付”還是“時間貳年內(nèi)”不能確定；其不清楚原告本人是否催促過被告還款，但是原告有和證人說過希望證人催促被告還款，等。
　　另外，王科也作為證人出庭作證稱，在被告申請其作證的前幾天方得知原告將錢款打給被告的事情，其在收到被告匯入的款項時，被告沒有告知其錢款是來自于何人，被告僅說是投資款。
　　原告起訴時一并申請追加“廣東心品匯沉香產(chǎn)業(yè)發(fā)展有限公司”作為第三人參加訴訟。
　　上述事實，主要有協(xié)議書、銀行匯款憑證、銀行明細、刑事裁定書、證人證言及當事人陳述等證據(jù)證明，本院予以確認。
　　本院認為：依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。當事人應當按照約定履行自己的義務，不得擅自變更或者解除合同。
　　本案的第一個爭議焦點在于二原告與被告簽訂的協(xié)議書的效力認定。被告反訴主張撤銷其與二原告簽訂的協(xié)議書的主要理由系認為二原告隱瞞事實、構(gòu)成欺詐等，但是根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)顯示，二原告與被告之間存在真實的資金往來，被告在簽訂協(xié)議書時對于原告已經(jīng)提起刑事方面的自訴是明知的，且沒有證據(jù)顯示被告在簽訂協(xié)議書時存在合同法第五十四條規(guī)定的可撤銷之情形，因此被告主張撤銷協(xié)議書的反訴請求，本院不予支持。二原告與被告之間因委托理財而產(chǎn)生的資金往來最終通過簽訂協(xié)議書的形式所做出的約定，是當事人之間真實意思的表示，未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，屬于有效的約定，當事人均應恪守，且二原告亦按約撤回申訴，故協(xié)議書已經(jīng)生效，則原告主張要求被告按照協(xié)議書約定履行1,200,000元的支付義務，于法有據(jù)
　　本案的第二個爭議焦點在于，1,200,000元的支付是否已經(jīng)到達履行期限。對此本院認為，協(xié)議書約定1,200,000元的支付條件中包含有“沉香產(chǎn)業(yè)銷售款項回籠后支付”以及“二年”的期限，而原、被告持有的協(xié)議書對于二年內(nèi)何時支付書寫內(nèi)容不同。就此，本院認為，協(xié)議書對于1,200,000元的履行期限約定屬于合同內(nèi)容約定不明，則在原、被告雙方未能對履行期限達成合意的情況下，二原告現(xiàn)起訴主張被告支付1,200,000元的訴訟請求，可予支持。
　　至于原告主張的第二項訴訟請求，本院認為一則該請求在協(xié)議書中未有約定，原告此項請求缺乏相應的合同依據(jù)，二則，本院已認定被告應履行支付義務，至于被告是否存在隱瞞、轉(zhuǎn)移沉香木及其他資產(chǎn)或怠于出售沉香木回籠資金等情形，與被告在本案中因協(xié)議書而應當承擔的支付義務無涉。綜上，對于原告的該項訴請，本院不予支持。
　　至于原告主張追加廣東心品匯沉香產(chǎn)業(yè)發(fā)展有限公司為第三人。本院認為，該第三人與原告和被告簽訂的協(xié)議書中被告應當向原告承擔的款項支付義務本身無涉，也不是協(xié)議書的當事人，若因被告履行債務中涉及需以其在該公司或者其他單位而享有的資產(chǎn)或權(quán)利代為履行，也屬于被告的履行行為，沒有追加該公司的法律依據(jù)。故本院不予追加廣東心品匯沉香產(chǎn)業(yè)發(fā)展有限公司作為本案第三人。
　　綜上，依照《中華人民共和國合同法》第八條第一款、第五十四條、第六十一條、第六十二條第四項、第一百零九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第五十六條第一、二款及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條、第二百二十二條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告(反訴原告)孫楠于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告(反訴被告)楊某能、徐蓂芬協(xié)議還款資金1,200,000元；
　　二、駁回原告(反訴被告)楊某能、徐蓂芬的其余訴訟請求；
　　三、駁回被告(反訴原告)孫楠的反訴請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　本訴案件受理費15,680元、反訴案件受理費7,800元，合計訴訟費23,480元，由原告(反訴被告)楊某能、徐蓂芬負擔80元(已付)，被告(反訴原告)孫楠負擔23,400元(已付15,600元，余款7,800元于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：李曉蕾

書記員：朱金彪